Дело № 2-1367/11 Р Е Ш Е Н И Е Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя истца адвоката Сергиенко Д.Н., предоставившего ордер № удостоверение № представителя ответчиков по доверенности Макарычевой Е.П. при секретаре судебного заседания Роговой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой ФИО13 к Администрации городского поселения Мишеронский Шатурского муниципального района ОАО « Шатурская управляющая компания» о возмещение расходов на устранение недостатков жилого помещения, возникших в результате не проведения капитального ремонта и перерасчета размера коммунальных платежей. у с т а н о в и л: Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на следующие основания. Она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти в ней проживал один ее бывший супруг Кириллов Б.В. Совместно с Кирилловым М.Б. она и ее сын не могли проживать из-за личных неприязненных отношений. Кириллов М.Б. был осуждении за причинение ей тяжкого телесного повреждения, был лишен родительских прав в отношении сына, в связи с чем она с сыном вынуждена была проживать на частных квартирах. После смерти мужа в ДД.ММ.ГГГГ, у нее появилась возможность проживать по месту регистрации, однако к этому периоду квартира была непригодна, для проживания. Санитарно-техническое оборудование отсутствовало, окна, полы сгнили. Она неоднократно обращалась в в различные органы и Администрацию Мишеронский, как собственнику жилого помещения с заявлением о проведение капитального ремонта. Коммунальные платежи и расходы по содержанию жилого помещения она оплатила полностью, задолженности нет. ДД.ММ.ГГГГ комиссией ОАО «Мишеронской» проведено обследование состояние жилого помещения, определены работы по текущему и капитальному ремонту. Часть работ были выполнены в квартире и отремонтирована крыша, в остальной части работы приостановлены и не проводятся по надуманным основаниям. По заключению эксперта агентства « Алекс» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. С 2004г по настоящее время отключена поставка коммунальных услуг, однако до настоящего времени производится начисление коммунальных платежей. Просит суд взыскать с ответчика управляющая компания ОАО « Мишеронское» денежную сумму в размере <данные изъяты> коп в счет возмещения предстоящих расходов на устранение недостатков в жилом помещение, возникших в результате не проведения капитального ремонта., расходы за составление отчета в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> государственной пошлины в сумме <данные изъяты> Обязать ОАО «Мишеронское» произвести перерасчет коммунальных платежей, взыскав денежные средства в размере <данные изъяты> не оказанные коммунальные услуги. В судебном заседании истец и ее представитель Сергиенко Д.Н. уточнили исковые требования просили взыскать с ответчика Администрации городского поселения Мишеронский денежную сумму в размере <данные изъяты>, как с собственника жилого помещения, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты>, обязать управляющую компанию ОАО « ШУК» произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскать с них излишне оплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> коп.и расходы на оплату государственной пошлины. Взыскать солидарно с ответчика управляющая компания ОАО « ШУК» и Администрации городского поселения Мишеронский расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Судом в порядке ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик управляющая компания ОАО « Мишеронский» с согласия истца заменен на Администрацию городского поселение Мишеронский и управляющую компанию ОАО « ШУК». Представитель ответчиков Администрации городское поселение Мишеронский и управляющей компании ОАО « ШУК» Макарычева Е.П. по довереннностям в судебном заседание пояснила, что требования истца обоснованы частично в отношение перерасчета коммунальных платежей. Перерасчет коммунальных платежей истцу произведен добровольно и с данным отчетом она согласилась. В остальной части считает требования неправомерны, поскольку согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истцу частично ремонт произведен, поскольку у Администрации отсутствуют денежные средства, то ремонт приостановлен. В установке санитарно технического оборудования препятствует истец. Отчет восстановительного ремонта, представленный агентством « Алекс» по сумме затрат завышен, поскольку в него включены затраты на оплату работ и материалов с накладными расходами и включены работы, которые предусмотрены при строительстве дома. Представитель третьего лица УК ОАО « Мишеронское» по доверенности Макарычева Е.П. возражала в удовлетворении требований истца, полагает они не основаны на законе. Суд, заслушав пояснения истца, представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков истец должен доказать наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Согласно выписки из домовой книги Кириллова Л.А. и Кириллов ФИО14 являются нанимателями жилого помещения по адресу6 <данные изъяты>. Квартира находится в муниципальной собственности ( л.д. 106). В соответствии с Приложение № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ОЗ « О разграничении муниципального имущества между Шатурским муниципальным районом и вновь образованными поселениями входящими в его состав» жилой дом по адресу: <адрес> Из представленного Договора б\н от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом следует, что УК ОАО « ШУК» в лице Генерального директора Петряевой Н.В. и собственники жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> заключили договор по которому Собственник- Администрация городского поселения Мишеронский поручает Управляющей компании ОАО « ШУК» организовать оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию, ремонту, техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, установленные в Перечне услуг( Приложение№) организовать предоставление коммунальных услуг Собственникам помещений в данном доме и лицам, пользующимися помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность( л.д.137). Из пояснений истца и акта обследования состояние жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ УК ОАО «Мишеронский» установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находиться в бесхозяйственном состояние, стекла в окнах выбиты, оконные рамы разваливаются, отсутствуют радиаторы отопления, обои на потолках и стенах отклеены, штукатурка в некоторых местах отвалилась, требуется выполнение ремонтных работ.( л.д. ). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. составляет <данные изъяты> коп.( л.д.139). Как предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 65 Жилищного Кодекса РФ, наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. Согласно пп. 5 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма вправе требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, а в случае неисполнения или несвоевременного исполнения наймодателем этой обязанности может также по своему выбору требовать: - уменьшения платы за пользование жилым помещением и общим имуществом в доме, - либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и/или общего имущества, - либо возмещения убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) указанной обязанности (п. 2 ст. 66 ЖК РФ). Порядок реализации нанимателями указанных прав установлен в Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491). Порядок содержания общего имущества (в том числе проведение капитального ремонта) установлен в Правилах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491. В соответствии со ст. 66 ЖК РФ наймодатель, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма, несет ответственность, предусмотренную договором. В соответствии с пп. "в" п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении типового договора социального найма" наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению ремонта сданного в наем жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, наниматель по своему выбору вправе требовать уменьшения платы за жилое помещение, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащем исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. Из пояснений истца, свидетеля Кириллова А.Б., не оспоренных представителем ответчика Макарычевой В.П. установлено, что капитальный ремонт в <адрес> не проводился с момента ввода его в эксплуатацию. Таким образом, ответственность за надлежащее содержание жилого дома, в том числе не проведенного в жилом доме капитального ремонта, перед нанимателем несет наймодатель в лице Администрации городского поселения Мишеронский. Следовательно требования истца о возмещение предстоящих расходов на устранение недостатков жилого помещения, возникших в результате некапитального ремонта подлежит взыскать с ответчика Администрации городского поселения Мишеронский, как с собственника жилого дома в размере 410767 руб 44 коп. Доводы представителя ответчика Макарычевой Е.П. о том, что размер восстановительного ремонта, произведенный Агентством ООО « Алекс» завышен суд считает необоснованным, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и требованиям Стандартов оценки, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие свои возражения. Требования истца о перерасчете оплаты коммунальных услуг ответчиком УК ОАО « ШУК» произведен в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства дела. Истцом заявлены требования о возмещение судебных расходов на проведение экспертизы и по оплате государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных судом исковых требований. Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере №, данные расходы подтверждены квитанцией об оплате(л.д.50) и подлежат возмещению с ответчика Администрации городского поселение Мишеронский. Государственная пошлина согласно удовлетворенных требований ответчиком УК ОАО « ШУК» в размере № взыскать с последних в пользу истца. Согласно сит. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя в размере № рублей, отвечают понятию разумности, объему защищаемого права по конкретному делу и фактически оказанным услугам представителем Сергиенко Д.Н.. Требования истца о взыскание расходов на оплату услуг представителя солидарно не правомерно. Статья 98 и статья 100 ГПК РФ не предусматривают возможности взыскания судебных расходов с соответчиков в солидарном порядке. Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на ответчиков следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил: Иск удовлетворить частично. Взыскать с Администрации городское поселение Мишеронский Шатурского муниципального района в пользу Кирилловой ФИО15 <данные изъяты>, в том числе расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> коп, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на составление отчета <данные изъяты>. Взыскать с ОАО « Шатурская управляющая компания» в пользу Кирилловой ФИО16 <данные изъяты>, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> В остальной части иска отказать Кирилловой Л.А. отказать. Решение суда может быть обжаловано в 10- дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд, со дня изготовления решения в окончательной форме. Судья Богаткова З.Г. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья Богаткова З.Г.