Дело № 2-1877/11г. Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Романьковой К.В., с участием представителя заявителя ФИО5, представителя заинтересованного лица ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Шатурская управляющая компания» об отмене постановления исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении жалобы по существу, у с т а н о в и л: ОАО «Шатурская управляющая компания» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу, указав на следующее. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перчаковой Т.Н. вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнению решения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по указанным постановлениям приостановлено. Судебного акта о возобновлении производства по делу судом не принималось. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Перчаковой Т.Н. по своей инициативе возбуждено исполнительное производство. Решением Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Перчаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении исполнительного производства вынесено судебным приставом неправомерно. Однако в нарушении закона, судебным приставом по незаконно возобновленному исполнительному производству были вынесены постановления, на основании которых с заявителя взыскано <данные изъяты> руб. Постановления судебного пристава были обжалованы в порядке подчиненности старшему судебному приставу Шатохину А.Г., который неоднократно отказывал в удовлетворении жалоб. Постановления старшего судебного пристава Шатохина А.Г. об отказе в удовлетворении обоснованных действующим законодательством Российской Федерации жалоб, ОАО «Шатурская управляющая компания» на незаконные постановления судебного пристава - исполнителя Перчаковой Т.Н. были обжалованы в порядке подчиненности судебному приставу Московской области. Исполняющим обязанности заместителя руководителя Управления - заместителем главного судебного пристава Московской области Першиным Е.С. в удовлетворении жалоб ОАО «Шатурская управляющая компания» было отказано. Все вышеуказанные постановления судебного пристава Перчаковой Т.Н, старшего судебного пристава Шатохина А.Г., исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Першина Е.С. были обжалованы директору Федеральной службы судебных приставов - главному судебному приставу Российской Федерации Парфенчикову А.О. Постановлением исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении жалобы по существу. ОАО «Шатурская управляющая компания» просит отменить постановление исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении жалобы по существу. Заявитель- представитель ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что процессуальные сроки на обжалование оспариваемых постановлений не были нарушены, в доверенности, выданной представителю ФИО6, оговорены полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного -пристава исполнителя. Заинтересованное лицо - представитель ФССП по Московской области ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в их удовлетворении отказать, пояснив, что в соответствии с требованиями ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом -исполнителем или иным должностным лицом постановления. Жалоба заявителя на постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя руководителя Управления ФССП России по Московской области- заместителя главного судебного пристава УФССП России по Московской области Першиным Е.С., постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Перчаковой Т.Н., вынесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления старшего судебного пристава Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Шатохина А.Г., вынесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подана по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем не заявлялось. Кроме того, в силу ч. 3 ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», в доверенности должны быть оговорены полномочия представителя на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного -пристава исполнителя. Заявитель не доказал и не подтвердил нарушение прав и интересов, которые были нарушены Федеральной службой судебных приставов. Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представителем ОАО «Шатурская управляющая компания» в рамках исполнительного производства №-СД были обжалованы постановления судебного пристава- исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Перчаковой Т.Н., в удовлетворении которых начальником отдела старшего судебного пристава Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Шатохиным А.Г. было отказано (л.д. 62-74). ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Першиным Е.С., было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Шатохина А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Перчаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД (л.д. 75-76). ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Першиным Е.С., было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Шатохина А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Перчаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное, об окончании исполнительного производства и выделении исполнительского сбора, о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке и иной кредитной организации, о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России, вынесенные в рамках исполнительного производства №-СД, о взыскании с ОАО «Шатурская управляющая компания» денежных средств (л.д.77-79). ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Першиным Е.С., было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела старшего судебного пристава Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Шатохина А.Г. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава- исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Перчаковой Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в постановление о наложении ареста на денежные средства, находящихся в банке и иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД (л.д. 80-81). В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Постановлением исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении жалобы по существу, ссылаясь на то, что жалоба заявителя на постановления, вынесенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и.о. заместителя руководителя Управления - заместителя главного судебного пристава Московской области Першиным Е.С., постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Перчаковой Т.Н., вынесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления старшего судебного пристава Шатурского РО СП УФССП России по Московской области Шатохина А.Г., вынесенные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подана по истечении срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока, заявителем не заявлялось. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем. Что касается довода исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. об отсутствии полномочий представителя ФИО6 на обжалование постановлений и действий (бездействий) судебного -пристава исполнителя, предусмотренных ч. 1 ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве», изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении жалобы по существу, то суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при подаче жалобы представителем лица, подающего жалобу в порядке подчиненности, к нему должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя. Аналогичный документ прилагается к жалобе и в том случае, если представитель подписывает жалобу от имени заявителя. Документом, удостоверяющим полномочия представителя на подписание жалобы и предъявление его в службу судебных приставов, служит доверенность, в которой должны быть специально оговорены права на совершение соответствующих процессуальных действий от имени представляемого, или же документы, которые удостоверяют полномочия законного представителя. В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета и основания иска, заключения мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию. Получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Как усматривается из доверенности № (л.д.25), выданной ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО8, ФИО6 предоставлено право на обжалование постановлений действий (бездействий) судебного пристава, что согласуется с требованиями ст. 124 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и нормами гражданско- процессуального законодательства Российской Федерации. Судом установлено, что жалоба ОАО «Шатурская управляющая компания» на вышеуказанные постановления поступила в ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование. Согласно п.п.2,3 ч. ст. 125 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий, если не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее жалобу, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования, либо такое ходатайство отклонено. Таким образом, доводы представителя ОАО «Шатурская управляющая компания» ФИО5, изложенные в заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявление ОАО «Шатурская управляющая компания» об отмене постановления исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении жалобы по существу, не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 257, 441 ГПК РФ, суд р е ш и л : В удовлетворении заявления ОАО «Шатурская управляющая компания» об отмене постановления исполняющего обязанности директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации Игнатьевой Т.П. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении жалобы по существу отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения. Федеральный судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Н.А. Грошева