РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22 декабря 2011 года мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 года Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Давыдовой Ю.С., при секретаре Кирсановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башкина НП, Башкиной ЛН к Сусловой МВ, Семененко ВВ, ОАО «Межотраслевой страховой центр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, у с т а н о в и л: Башкин Н.П., Башкина Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее. 20 июля 2011 года в деревне <адрес> по вине ответчика Семененко В.В. управлявшего транспортным средством ГАЗ - 3302 регистрационный знак № (собственник ИП Суслова М.В.) произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого его автомобилю Нисан Альмера регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а Башкиной Л.Н., являвшейся пассажиром автомобиля - телесные повреждения в виде ушибов головы и грудной клетки. Гражданская ответственность Сусловой М.В. (собственника транспортного средства ГАЗ- 3302) на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОАО «Межотраслевой страховой центр», куда Башкин Н.П. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в установленный срок выплачено не было. Согласно отчета о стоимости восстановительного ремонта проведенного ИП Алексеевым А.Н. по заявке истца, размер его составляет 381225 рублей, утрата товарной стоимости составила 33543 рублей. Кроме этого были понесены дополнительные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей, за составление искового заявления в суд 2000 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 7148 рублей. Просят суд взыскать с ответчика Семененко В.В. в счет компенсации морального вреда за дорожно-транспортное происшествие по 20000 рублей в пользу каждого истца; с ответчика Сусловой М.В. в счет компенсации материального вреда 294828 рублей и судебные расходы; с ОАО «Межотраслевой страховой центр» страховое возмещение в размере 120000 рублей. С учетом последующих, имевших место уточнений Башкин Н.П. просит взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения с 28.08.2011 года по день вынесения решения. В судебное заседание истец Башкина Л.Н. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 74). Истец Башкин Н.П. и его представитель адвокат Мосалева О.Н. требования поддержали дополнительно пояснив, что транспортное средство Нисан Альмера в настоящий момент находится у Башкина Н.П. стоимость годных остатков автомобиля составляет 98666 рублей. Представитель ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» по доверенности Долголович А.С. в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 120000 рублей не возражал. В части требований о взыскании неустойки просит отказать, ссылаясь на то, что выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленный законом месячный срок в виду того, что требования истца находились на рассмотрении суда, в связи с чем, выплата была приостановлена. Ответчик Суслова М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности Свердюков М.А. исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве. Указал, что транспортное средство ГАЗ - 3302, собственником которого Суслова М.В. является передано ею 01.07.2011 года в аренду ООО «Холдинговая компания группа компаний «Аскол», которое и должно нести ответственность за причиненный истцу вред. Ответчик Семененко В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлявшаяся по месту его жительства возвращалась обратно в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения» (54,131, 144-145). Предпринятые судом меры к надлежащему извещению являются исчерпывающими, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Третье лицо Ефремов А.В., управлявший транспортным средством Шевроле круз государственный регистрационный знак № (собственник он же), которому в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия были так же причинены механические повреждения, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Письменно пояснил, что его транспортное средство застраховано по полису каско страховой компанией «ВСК», которое полностью осуществило ремонт транспортного средства (л.д. 148). Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. 20 июля 2011 года в деревне <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Альмера регистрационный знак №, находящегося под управлением Башкина Н.П. (собственник он же), автомобиля ГАЗ 3302 регистрационный знак № (собственник ИП Суслова М.В.) и автомобиля Шевроле круз государственный регистрационный знак № под управлением Ефремова А.В. (собственник он же). Как следует из материала по делу об административном правонарушении, истребованного по запросу суда из ОГИБДД Шатурского ОВД, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Семененко В.В. управлявшим транспортным средством ГАЗ 3302 регистрационный знак № (собственник ИП Суслова М.В.), который не учел дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего совершил столкновение с а/м Нисан Альмера регистрационный знак №, а Нисан Альмера по инерции совершил столкновение с а/м Шевроле круз государственный регистрационный знак №, чем допустил нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года Семененко В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. На момент дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ГАЗ 3302 регистрационный знак № был застрахован ОАО «Межотраслевой страховой центр», куда Башкин Н.П. через своего представителя Акатьева А.Ю. 27.07.2011 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 90-91) и которое как следует из дела в месячный срок ему выплачено не было. В связи с невыплатой страхового возмещения Башкиным Н.П. произведена оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта авто, отраженная в Отчете № 395/08-1 ИП Алексеева А.Н от 22 августа 2011 года, составляющая 381225 рублей (л.д.11-44), которая практически равна рыночной стоимости транспортного средства Нисан Альмера регистрационный знак № в неповрежденном состоянии, в связи с чем его ремонт экономически нецелесообразен. Согласно отчета № 553/12-1 ИП Алексеева А.Н. стоимость годных остатков автомобиля Нисан Альмера регистрационный знак № составляет 98666 рублей. Таким образом, размер ущерба судом определяется как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью годных остатков что составляет: 381225 рублей - 98666 рублей = 282559 рублей. Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. Согласно ст.6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей. Согласно ч.2 ст. 13 Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Таким образом, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Башкина Н.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120000 рублей, а так же неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения. Как выше указывалось судом, 27.07.2011 года Башкин Н.П. обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ни в установленный срок ни на момент принятия судом решения выплачено не было. Объективных причин, наличие которых оправдывало бы невыплату страхового возмещения, судом не установлено. Таким образом, с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Башкина Н.П. подлежит взысканию неустойка за невыплату страхового возмещения за период с 28.08.2011 года по 22.12.2011 года (продолжительностью 112 дней) в сумме 2688 рублей: 120000 х (112 дней х 0,02%)= 2688 рублей. Размер страховой выплаты в сумме 120000 рублей недостаточен для возмещения ущерба истцу. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, оставшаяся разница в сумме 162559 рублей (282559 рублей - 120000 рублей = 162559 рублей) подлежит взысканию с Сусловой М.В., как с владельца транспортного средства причинителя вреда. Как выше указывалось судом, на момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ответчик Семененко В.В., состоящий, как усматривается из материалов по делу об административном правонарушении, в трудовых отношениях с ИП Сусловой М.В. в должности водителя, имеет водительское удостоверение категорий АВСЕ. (л.д. 57, 60, 68). Сведений о том, что Семененко В.В. управлял транспортным средством без законных оснований, материал по делу об административном правонарушении не содержит. Постановление по делу об административном правонарушении от 20.07.2011 года в отношении Семененко В.В. имеет для суда преюдициальное значение и указанные в нем обстоятельства оспариванию не подлежат (ст. 61 ГПК РФ). Таким образом, суд считает установленным наличие трудовых отношений Семененко В.В. с ИП Сусловой М.В. в должности водителя, допущенного к управлению транспортным средством ГАЗ - 3302 регистрационный знак № на законном основании и выполнявший в день ДТП задание работодателя. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При этом под владельцем источника повышенной опасности законодателем понимается юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). По делу установлено, что Семененко В.В. в день дорожно-транспортного происшествия двигался на транспортном средстве ГАЗ - 3302 регистрационный знак №, принадлежащем Сусловой М.В., был допущен к управлению транспортным средством на законных основаниях. При таких установленных обстоятельствах, отсутствуют, по мнению суда, основания полагать, что транспортное средство, на котором Семененко В.В. было совершено дорожно-транспортное происшествие, вышло без законных оснований из владения Сусловой М.В. В связи с этим, правовых оснований для взыскания с Семененко В.В. имущественного вреда, а так же компенсации морального вреда причиненного в результате ДТП не имеется. Такая ответственность в соответствии со ст. 1068 ГК РФ подлежит возложению на ответчика Суслову М.В. Доводы представителя Сусловой М.В., о том, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО «Холдинговая компания группа компаний «Аскол» которому 01.07.2011 года Суслова М.В. передала в аренду транспортное средство, суд находит необоснованными, поскольку кроме этого договора иных доказательств, подтверждающих его реальное существование и исполнение представлено не было (л.д. 151). Рассматривая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ граждане обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Из дела видно, что Башкиной Л.Н. дорожно-транспортным происшествие был причинен вред здоровью в виде ушиба мягких тканей головы и грудной клетки (л.д. 6, 58, 67). Исходя из требований разумности и справедливости, суд считает требования Башкиной Л.Н. о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 2000 рублей с ответчика Сусловой М.В. в её пользу. Данных о причинении вреда здоровью Башкину Н.П. материалы дела не содержат, следовательно, его требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из дела следует, что истцом произведена оценка стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, расходы по составлению которой составили 3500 рублей, а так же произведены расходы по оплате государственной пошлине в размере 7148 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей. Указанные расходы относятся к реальному ущербу, возникшему в связи с данным спором, в связи с чем, таковые подлежат взысканию в пользу Башкина Н.П. с ответчиков. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, р е ш и л: Исковые требованияБашкина НП, Башкиной ЛН удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Башкина НП страховое возмещение в размере 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей, судебные расходы в размере 6234 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рублей; Взыскать с Сусловой МВ в пользу Башкина НП в счет возмещения ущерба 162559 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей, судебные расходы в размере 6324 (шесть тысяч двести тридцать четыре) рублей; Взыскать с Сусловой МВ в пользу Башкиной ЛН в счет возмещения морального вреда, причиненного повреждением здоровья 2000 (две тысячи) рублей; В удовлетворении исковых требований к Семененко ВВ - отказать. В удовлетворении исковых требований Башкина НП о компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Ю.С. Давыдова