Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 22 декабря 2011 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева И.Н. к Петуховой А.И. о признании незаконным установления границ земельного участка, Петуховой А.И. к Антонову А.И., Бурцеву И.Н. о прекращении права собственности, у с т а н о в и л : Петухова А.И. обратилась в суд с иском к Антонову А.И. по следующим основаниям. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным установление границ земельного участка (кадастровый №)), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Антонову А.И., признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права в отношении указанного земельного участка. Поскольку установление границ земельного участка было проведено с нарушением законодательства, регистрирующий орган обязан был отказать в государственной регистрации права Антонова А.И. на земельный участок, право собственности Антонова А.И. на земельный участок должно быть прекращено, а запись в ЕГРП аннулирована. Антоновым А.И. возведена часть строения, права на которые в настоящий момент оформлены как на объект незавершенного строительства, гараж и здание летней постройки, которые заходят на земельный участок истицы. В настоящий момент к дому ответчика через часть земельного участка истицы продолжается подвоз строительных материалов, проход посторонних лиц. Истица лишена доступа к части своего земельного участка, выращиванию на нем сельскохозяйственных культур. Просит прекратить право собственности Антонова А.И. на земельный участок с кадастровым №, исключив запись в ЕГРП; восстановить земельный участок истца с кадастровым номером № в прежних границах, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю №; обязать ответчика восстановить плодородие почв на части земельного участка истца, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных зданий (бытовой блок, гараж, летняя постройка) и забора в границах земельного участка Петуховой А.И., а также обязать ответчика восстановить межевую точку (баню) в границах 1996 года. В судебном заседании 19.04.2011 года исковые требования уточнены, поскольку истице стало известно о совершении сделки купли-продажи между Антоновым А.И. и Бурцевым И.Н. и переходе прав на спорное имущество к Бурцеву И.Н., Петухова А.И. просит прекратить право собственности Бурцева И.Н. на земельный участок с кадастровым № в части увеличения площади с 812 до 1400 кв.м., исключив запись в ЕГРП; восстановить земельный участок истца в прежних границах, как указано в свидетельстве о праве собственности на землю №; обязать Антонова А.И. и Бурцева И.Н. исполнить обязательства в натуре - выровнять поверхностный слой почвы на части земельного участка Петуховой А.И., находящегося в пользовании Антонова А.И., устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса незаконно возведенных зданий (бытовой блок, гараж, летняя постройка) и забора в границах земельного участка Петуховой А.И.; обязать Антонова А.И. восстановить баню в прежних размерах на участке Петуховой А.И. в границах 1996 года; обязать Бурцева И.Н. не чинить препятствие в пользовании земельным участком в прежних границах. Определением суда от 19.04.2011 года Бурцев И.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании 07.10.2011 года исковые требования Петуховой А.И. уточнены, учитывая проведение ею работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка № просит истребовать из чужого незаконного владения Бурцева И.Н. часть земельного участка накладывающуюся на земельный участок Петуховой площадью 471 кв.м. с указанных в заявлении координатах; погасить запись № в ЕГРП; обязать ответчиков Бурцева И.Н. и Антонова А.И. восстановить плодородие почв на части земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем удаления частей строительных объектов - беседки, гаража, объекта незавершенного строительства, навеса, сарая в координатах установленных экспертизой; обязать Антонова А.И. восстановить баню в прежних размерах на участке Петуховой А.И. в границах 1996 года; обязать Бурцева И.Н. не чинить препятствие в пользовании земельным участком №. Бурцев И.Н. обратился в суд с иском к Петуховой А.И. о признании незаконным установления границ земельного участка по следующим основаниям. Он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчица является смежным землепользователем. Ею проведены мероприятия по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № с нарушением требований действующего законодательства. Извещения по поводу согласования границ указанного участка ни он, ни прежний собственник земельного участка Антонов А.И. не получали. С формированием участка ответчицы в оспариваемых границах он согласиться не может, т.к. оно препятствует проходу и проезду к принадлежащему ему земельному участку, что влечет нарушение его прав собственника земельного участка. Просит признать незаконным установление границ земельного участка ответчицы, установить смежную границу спорных земельных участков в указанных в иске координатах. Определением суда от 25.10.2011 г. дело по иску Бурцева И.Н. к Петуховой А.И. о признании незаконным установление границ земельного участка и дело по иску Петуховой А.И. к Антонову А.И., Бурцеву И.Н. о прекращении права собственности соединены в одно производство. Определением суда от 01.12.2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Петуховой А.И. привлечено ООО «Гео-Сервис». В судебном заседании истец Петухова А.И. (ответчик по иску Бурцева И.Н.) в судебное заседание не явилась, ее представитель Петухов В.Н. заявленные Петуховой А.И. исковые требования поддержал, иск Бурцева И.Н. не признал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске и возражениях на иск Бурцева И.Н., уточнил исковые требования, заменив требование к ответчику Антонову А.И. о восстановлении в натуре межевой точки – бани в границах 1996 года на взыскание денежной компенсации за ее уничтожение в размере 50000 рублей, что составляет 1/3 часть от стоимости бани согласно их оценке, дополнительно пояснив следующее. Все требования закона относительно постановки земельного участка Петуховой на кадастровый учет с уточненными границами ими выполнены. На момент проведения согласования границ земельного участка Петуховой в августе 2010 года спор о границе земельных участков между Петуховой и Антоновым фактически существовал, Петуховы не сообщали об этом кадастровому инженеру. В августе 2010 года при согласовании границ их не допустили на огороженную часть земельного участка. Бурцев нарушает права Петуховой тем, что не допускает на принадлежащий ей земельный участок, не позволяет пользоваться им. Просят иск удовлетворить. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Петуховой А.И., ООО «Гео-Сервис» Васильева Н.А. – кадастровый инженер, проводивший работы по уточнению границ земельного участка :141, в судебном заседании с иском Бурцева о незаконности установления границ указанного земельного участка не согласилась, пояснив следующее. Замеры данного участка были проведены в январе 2009 года. Было выявлено их пересечение с участком Антонова. Сведения, что имеется спор относительно границ участка, были. Она сказала заказчику, что сначала данный вопрос необходимо разрешить в суде. Было решение суда, стали готовить документы. Антонову было выслано извещение, уведомление вернулось. При выезде на место видели, что на участке стоял забор. Из огороженной территории выходила женщина, сказала, что Антонова нет, он не знал о дате согласования границ участка, когда показали ей почтовое уведомление с подписью Антонова, она ответила, что подпись в уведомлении не Антонова А.И., что о согласовании они ничего не знают. Сам факт наличия забора поперек участка, границы которого уточнялись, ее не смутил. Гражданин должен явиться, представить возражения. Сведения о смежных правообладателях перед согласованием границы она запрашивала сама, на август 2010 года собственником смежного участка был Антонов А.И. В сентябре 2010 года план был готов. Согласно договору в течение 10 дней с момента изготовления план должен быть сдан в орган кадастрового учета. Далее за достоверность сведений она ответственности не несет. Петухова получила план только в декабре 2010 года. В уточнении границ земельного участка было отказано, т.к. было пересечение границ участков. Во второй раз Петухова А.И. приняла работы ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был тот же межевой план, но с дополнениями. Она исправила недостатки, приложили копию решения суда. На дату формирования второго межевого плана ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателях смежных участков она не уточняла, полагает, что не обязана была это делать. При формировании земельного участка инженером учитывается проход и подъезд к смежным со сформированным участком. Относительно участка №, то к нему при его расположении параллельно участку № можно подходить через территорию участка, находящегося под домом № участок. Но если владелец № участка не является владельцем участка при доме, то нельзя. Между домом и земельным участком № проход есть, но эта территория однозначно должна будет отведена к границам участка при доме, как необходимая для обслуживания дома. Она предполагала установление прохода через участок при доме, никакого иного прохода к участку № при их расположении параллельно дороге, нет. Представители истца/ответчика Бурцева И.Н. адвокат Ташкин И.П. и адвокат Антонова Ю.А., также представлявшая интересы ответчика по иску Петуховой А.И. и третьего лица по иску Бурцева И.Н. Антонова А.И. в судебном заседании иск Петуховой А.И. не признали, иск Бурцева И.Н. поддержали, дав объяснения аналогичные изложенным в иске Бурцева И.Н. и возражениях на иск Петуховой А.И., уточнили исковые требования Бурцева И.Н. относительно необходимости установления смежной границы между спорными участками в соответствии с координатами, указанными в приложении КВ.6 кадастровой выписки о земельном участке № относительно координат точек 2 и 3, как они были установлены в результате межевания, проводившегося еще Антоновым, при расположении указанных участков перпендикулярно дороге общего пользования, поскольку иное формирование этих участков невозможно. По плану БТИ 1995 года при доме № земельный участок 22 сотки. Выписка из похозяйственной книги подтверждает, что при доме у бабушки первоначально было 30 соток земли, потом земля приходила в запустении, забор ломался, его подделывали из того что было, и площадь участка уменьшалась. Антонов А.И. в 2010 году обратился в сельскую администрацию о выделении дополнительного земельного участка. Глава сельского поселения Кривандинское ФИО8 согласовал границу участка площадью 1400 кв.м. Площадь земельного участка увеличилась за счет приращения участка к дороге общего пользования и пруда. Право собственности Бурцева И.Н. до сих пор не оспорено, т.е. его владение объектами недвижимости и земельным участком не может быть признано незаконным, оснований для удовлетворения иска Петуховой А.И. нет. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом. Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему. Постановлением Главы Лузгаринской сельской администрации Шатурского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переоформлении права на земельный участок Антонова А.И., Петуховой А.И, в <адрес>» указанным гражданам переоформлены в собственность земельные участки при <адрес> в частную собственность по 812 кв.м. каждому для ведения ЛПХ. На основании указанного постановления Антонову А.И. и Петуховой А.И.. выданы свидетельства о праве собственности на землю (л.д. 17, 99 т.2). Решением Шатурского городского суда от 15.10.2009 года по иску Петуховой А.И. к Антонову А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 9 (т.2) установлено, что в 1995 году между указанными сторонами фактически был произведен раздел земельного участка при доме <адрес> общей площадью (по фактическому пользованию по сведениям БТИ) 2157,4 кв.м. в соответствии с планом раздела (л.д. 48 т.2). В результате указанного раздела было сформировано три земельных участка: с кадастровыми № площадью по 812 кв.м. каждый и № :139 площадью 533 кв.м. Участок № был закреплен за Антоновым А.И., № - за Петуховой А.И., участок № выделен как участок непосредственно при доме №, находящийся в общем пользовании как сторон, так и совладельца дома ФИО9 При этом участки Антонова А.И. и Петуховой А.И. устанавливались равными, как по площади, так и по их конфигурации. Судом также было установлено, что к земельному участку, выделенному согласно указанному плану Антонову А.И., имелся доступ с земель общего пользования (с улицы) через земельный участок при доме № и необходимый для его использования, относительно которому и производился раздел. Антонов А.И. на момент вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ являлся как собственником участка №, так и сособственником дома <адрес>, совладельцем земельного участка № при указанном доме (выписка, л.д. 30 т.2), являющегося смежным с участком № согласно указанному плану раздела (л.д. 48 т.2), что и послужило основанием вынесения решения исходя из возможности обеспечения прохода к участку № через участок №. Вместе с тем, каждый из выделенных в результате раздела земельных участков является самостоятельным объектом недвижимого имущества – обособленным земельным участком. ДД.ММ.ГГГГ между Антоновым А.И. и Бурцевым И.Н. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно - земельного участка с кадастровым номером №, объекта незавершенного строительства, хозяйственного строения, гаража, расположенных на указанном земельном участке (л.д. 118 т.2). Указанные объекты приняты покупателем по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120 т.2). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. При этом права в отношении доли в праве на жилой дом № и земельный участок при нем № Бурцеву И.Н. Антоновым А.И. не передавались. Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым №, принадлежащем Петуховой А.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-248 т.2) владельцем участка проведены работы по уточнению границ участка на основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Васильевой Н.А., ООО «Гео-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, межевой план представлен органом кадастрового учета по запросу суда (л.д. 263-298 т.2). В силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24июля2007года №221-ФЗ (далее Закон) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Согласно ст. 37 Закона в результате выполнения кадастровых работ, в ходе которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет (уточнения границ) земельного участка кадастровый инженер передает заказчику межевой план, представляющий собой документ, который составлен на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке (ст. 38 Закона). Если в соответствии со статьей 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования в форме акта согласования местоположения границ. В соответствии со ст. 39 Закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого земельного участка, принадлежащего этому заинтересованному лицу (смежная граница). Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности по выбору кадастрового инженера посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. По сведениям межевого плана земельного участка Петуховой А.И. согласование смежной границы с участком : 140 проводилось исходя из сведений о правообладателе смежного земельного участка Антонове А.И. Межевой план содержит копию почтового уведомления о вручении Антонову А.И. ДД.ММ.ГГГГ корреспонденции, направленной кадастровым инженером Васильевой Н.А., ООО «Гео-Сервис» (л.д. 275 т.2). Как следует из объяснений представителя Антонова А.И. и Бурцева И.Н., Антонов А.И. указанную корреспонденцию не получал, подпись в уведомлении не принадлежит ему, однако доказательств указанному доводу стороной не представлено. Вместе с тем, суд полагает обоснованными доводы представителя Бурцева И.Н. о незаконности уточнения границ земельного участка Петуховой А.И. в связи с отсутствием в межевом плане доказательств согласования границы с ним, как со смежным землепользователем. Согласно п. 17 Требований к подготовке межевого плана – Приложение № 2 к Приказу Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», на титульном листе указывается дата подготовки окончательной редакции межевого плана кадастровым инженером (дата завершения кадастровых работ), в связи с чем содержащиеся в межевом плане сведения должны являться актуальными на дату завершения кадастровых работ. Как видно из титульного листа представленного по запросу суда межевого плана в отношении земельного участка Петуховой А.И. кадастровые работы завершены кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ, межевой план сдан в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, очевидным является отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения смежной границы с лицом, являющимся с ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка № Бурцевым И.Н., а извещение о порядке и времени согласования указанной границы с бывшим собственником смежного участка Антоновым А.И. юридического значения не имеет. Действительно первоначально, как указывали представитель Петуховой А.И. и кадастровый инженер Васильева Н.А. в судебном заседании, межевой план был сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, когда были завершены кадастровые работы, однако в указанном виде межевой план (л.д. 128 т.1) принят не был, решением регистрирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 т.1) было отказано в уточнении границ земельного участка Петуховой А.И. В связи этим был составлен межевой план земельного участка Петуховой А.И. по результатам кадастровых работ, оконченных ДД.ММ.ГГГГ, который содержал недостоверные сведения относительно правообладателя смежного земельного участка на указанную дату, при этом причины, по которым кадастровые работы проводились согласно объяснениям представителя Петуховой А.И. и кадастрового инженера с января 2009 года был до ДД.ММ.ГГГГ, юридического значения не имеют и не являются доказательством надлежащего согласования смежной границы с лицом, являвшимся собственником смежного участка более 10 месяцев назад относительно даты окончания кадастровых работ. Таким образом, требования Бурцева И.Н. о признании незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петуховой ФИО16, является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Также подлежащим удовлетворению суд полагает требование Бурцева И.Н. об установлении в судебном порядке смежной границы между его земельным участком и участком Петуховой А.И. по установленным координатам точек указанной границы, уточненных при межевании земельного участка № бывшим собственником Антоновым А.И. в соответствии с выпиской об участке от ДД.ММ.ГГГГ (копия, л.д. 13-18 т.1). Согласно объяснениям сторон границы земельного участка № учитывались как уточненные в указанных координатах в ГКН до исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным указанного уточнения границ по причине не соблюдения порядка согласования границы со смежным землепользователем Петуховой А.И. по ее же иску к Антонову А.И. В последствии указанные сведения исключены и участок №, принадлежащий Бурцеву И.Н. является участком, границы которого в установленном законом порядке не уточнялись. При этом цифровые значения указанных координат являются действительными относительно фактического пользования Бурцевым И.Н. земельным участком №, поскольку на момент принадлежности земельного участка Антонову А.И. участок в уточненных на тот момент координатах был огорожен капитальным забором и в соответствующем виде передан покупателю по акту. Фактическое пользование сторонами земельными участками № показано в Приложении № 1 (л.д. 203 т.2) Заключения судебной землеустроительной экспертизы, проводившейся на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок № имеет капитальное ограждение по периметру, на территории огороженной как земельный участок, принадлежащий Бурцеву И.Н. расположены объекты недвижимого имущества, при этом земельный участок №, принадлежащий Петуховой А.И. в настоящий момент по фактическому пользованию не имеет строений и сооружений. В отличие от предусмотренного Планом раздела земельного участка при доме № составленного в 1995 году (л.д. 48 т.2) относительно дороги общего пользования (улицы) фактическое расположение земельных участков является не параллельным, а перпендикулярным. Как указывалось судом выше, раздел участков в 1995 году предполагал возможность доступа к участку № через земли участка № (участок при доме), при том что Антонов А.И. являлся собственником №го и долевым сособственником №-го участков. Формирование участков перпендикулярно дороге в настоящий момент обеспечивает самостоятельный выход на дорогу общего пользования с обоих участков. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установление границ земельного участка №, принадлежащего Бурцеву И.Н. в соответствии с планом земельного участка БТИ 1995 года (л.д. 48 т.2) (параллельно дороге и земельному участку Петуховой А.И.) №), с учетом расположения земельного участка относительно смежных землепользователей невозможно, т.к. при конфигурации, которая имеется в плане БТИ 1995 года указанный участок не имеет прямого доступа от земель общего пользования (л.д. 200, 201 т.2). При этом эксперт указал, что при любом изменении конфигурации участка его границы будут пересекаться со строительными объектами. Аналогичные выводы содержатся в представленном суду Бурцевым И.Н. заключении специалиста - кадастрового инженера ООО «Восток –Геоцентр» ФИО10 (л.д. 81-94 т.1), указывая также, что процедура восстановления границ по Плану БТИ 1995 года влечет за собой нарушения прав землепользователей, материальные потери и затраты граждан. Представитель третьего лица ООО «Гео-сервис» кадастровый инженер Васильева Н.А. в судебном заседании также показала, что при уточнении ею границ земельного участка Петуховой А.И. в соответствии с планом БТИ 1995 года она исходила из возможности прохода с участка № через участок №, поскольку никакого иного доступа с него и к нему с земли общего пользования нет. Таким образом, суд полагает обоснованными доводы Бурцева И.Н., что расположение земельных участков № перпендикулярно дороге общего пользования является единственно возможным вариантом формирования указанных земельных участков относительно прав землепользователей на доступ к участку. Поскольку требования об установлении границы заявлено Бурцевым И.Н. одновременно с требованием о признании незаконным проведенного иного уточнения границы Петуховой А.И., возражения представителя Петуховой А.И. о невозможности установления смежной границы между участками сторон в судебном порядке в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора являются необоснованными. Необоснованны и доводы представителя Петуховой А.И. о нарушении ее прав относительно площади образуемого в ее собственность земельного участка (694 кв.м.) при расположении участков перпендикулярно дороге, поскольку по фактическому пользованию, Бурцев И.Н. владеет участком площадью 1418 кв.м., в то время как Петуховой А.И. и Антонову А.И. первоначально выделялись участки по 812 кв.м. каждому. Решением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при переоформлении прав на земельные участки в 1996 году Антонов А.И. и Петухова А.И. исходили из деления земельного участка при доме <адрес> (кроме земель необходимых для использования дома №) на равные части, как по площади, так и по конфигурации, что соответствовало действующему на тот момент положению ч. 2 ст. 37 ЗК РФ 1991 года. Согласно плану всего земельного участка при д. <адрес> по плану БТИ 1995 года (л.д. 48 т.2), его площадь по фактическому пользованию составляет 2157 кв.м., из которого в качестве участка, необходимого для использования дома, выделен участок площадью 533 кв.м., а оставшаяся часть площадью 1624 кв.м. соответственно поделена между сторонами – по 812 кв.м. Действительно, относительно абсолютных величин площадей земельных участков, запользованных сторонами по факту - 1400 кв.м. и 694 кв.м., при их расположении перпендикулярно дороге разница указанных величин очевидно значительна. Однако, суд полагает необходимым согласиться с доводами представителя Бурцева И.Н. и Антонова А.И., что значительное увеличение площади земельного участка № произошло за счет земель общего пользования (в сторону дороги) и включения в площадь участка земли, занимаемой прудом и около него. Указанные доводы подтверждаются представленными стороной Справкой ТО Администрации Шатурского муниципального района <адрес> на территории сельского поселения Кривандинское от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84 т.1), выданной на основании сведений из похозяйственной книги, начатой с ДД.ММ.ГГГГ о владении бывшим собственником д. <адрес> ФИО11 земельным участком при домовладении площадью 3000 кв.м., согласованием границы земельного участка № смежной с землями общего пользования (л.д. 145 т.1), а также графическим приложением 1.1, 1.2 к Заключению специалиста - кадастрового инженера ФИО10 (81-94 т.1). Кроме этого указание в правоустанавливающих документах о перерегистрации прав Антонова А.И. и Петуховой А.И на участки площадью по 812 кв.м. не основано проведенными достоверными измерениями указанных земельных участков, разница с действительной (вычисленной с использованием поверенной измерительной техникой специалистам) площадью участков могла составлять до 50 кв.м. Таким образом, суд считает необходимым установить смежную границу земельного участка с кадастровым №, принадлежащего Бурцеву И.Н., и земельного участка с кадастровым № принадлежащего Петуховой А.И., расположенных по адресу: <адрес>, в виде прямой линии между характерными точками (по точкам 2 и 3 приложения КВ.6 к кадастровой выписке о земельном участке № л.д. 18 т.1) со следующими координатами: <данные изъяты> <данные изъяты> Также необходимо отметить, что при установлении незначительной разницы возможной площади земельного участка Петуховой А.И. при их расположении перпендикулярно дороге общего пользования в ходе формирования участков в 1996 году исходя из их равенства и его фактической площади при таком же расположении, защита прав Петуховой А.И. возможна иным, нежели снос части строений Бурцева И.Н., способом. Учитывая выводы суда о подлежащих удовлетворению требованиях Бурцева И.Н. исковые требования Петуховой А.И., основанные на доводах о наличии прав на земельный участок №, исходя из его расположения в соответствии с Планом БТИ 1995 года (параллельно дороге общего пользования) и с соответствующими указанному расположению уточненными границами, установление которых признано судом выше незаконным, являются неподлежащими удовлетворению. При формировании земельных участков сторон перпендикулярно дороге с обеспечением самостоятельного доступа с земель общего пользования каждому из них, во владении Бурцева И.Н. не находится ни каких частей земельного участка Петуховой А.И., в связи с чем основания для истребования у него части земельного участка, обязании Бурцева И.Н. и Антонова А.И. восстановить плодородие почв на части земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком путем удаления частей строительных объектов (их сносе) - беседки, гаража, объекта незавершенного строительства, навеса, сарая, отсутствуют. Также Петуховой А.И. не указанно оснований требования погасить запись № в ЕГРП относительно прав Бурцева И.Н. на земельный участок № при том что само право собственности, основанное на сделке Петуховой А.И. не оспаривается, так же как и совершенная между Антоновым А.И. и Бурцевым И.Н. сделка. Указанное требование удовлетворению не подлежит. Требование Петуховой А.И. о взыскании с Антонова А.И. денежной компенсации 1/3 части стоимости уничтоженной им бани в размере 50000 рублей (по ее же оценке) не подлежит удовлетворению, т.к. Петуховой А.И. не представлено доказательств причинения ей ущерба в заявленном размере, в том числе, учитывая доводы представителя Антонова А.И. о сносе бани в связи с ее ветхим и пожароопасном состоянием, что подтверждается письмом ОГПН по Шатурскому району (л.д. 19 т.2) и состоянием бани по результатам технической инвентаризации в 2000 году с износом 45% (л.д. 27 (обор. т.2). Вместе с тем взысканию с Петуховой А.И. подлежат расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, для установления площадей и координат наложения принадлежащего ей земельного участка на участок по фактическому пользованию ФИО2 и принадлежащих ему строительных объектов, согласно документам ООО «Шатура-Гео» (л.д. 67, 74) в размере 1230 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление Бурцева ФИО17 удовлетворить. Признать незаконным установление границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 812 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Петуховой ФИО18. Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бурцеву ФИО19, и земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Петуховой Александре Ильиничне, расположенных по адресу: <адрес>, в виде прямой линии между характерными точками со следующими координатами: <данные изъяты> <данные изъяты> В удовлетворении иска Петуховой ФИО20 отказать полностью. Взыскать с Петуховой ФИО21 в пользу ООО «Шатура-ГЕО» расходы за проведение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы в размере 1230 рублей. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Хаванова Т.Ю. Мотивированное решение составлено 29.12.2011 года Судья Хаванова Т.Ю.