Дело № 2-37/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области        11 января 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием представителя истца Полозова В.В. - адвоката Бариновой Е.П., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полозова ФИО7 к ОАО СК «РОСНО», ООО «Росгосстрах», Пелину ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Полозов В.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Пелину В.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. <адрес> водитель Пелин В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца <данные изъяты>. Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Пелин В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения. В результате столкновения с машиной ответчика автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, кожуха заднего колеса, государственного номера, возможны скрытые повреждения. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. Фактически на восстановление своего автомобиля после ДТП он затратил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями. Согласно страховому полису гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована в ОАО СК «РОСНО». В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к официальному представителю страховщика с заявлением о прямом возмещении убытков. Указанное ДТП было признано страховым случаем. Страховой компанией установлена стоимость восстановительного ремонта, которая составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей - стоимость ремонта, <данные изъяты> рублей расходы на независимую экспертизу. Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> рублей за услуги оценщика, с Пелина В.П. взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования уточнила. Просит взыскать солидарно с ОАО СК «РОСНО» и ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины, услуги эксперта-оценщика; взыскать с Пелина В.П. компенсацию морального в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что в рамках соглашения о прямом возмещении убытков ООО «Росгосстрах», приняв заявление страхователя к рассмотрению, несет тем самым ответственность в размере установленного законом лимита страховой суммы.

Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание, которым дело разрешено по существу, истец Полозов В.В. не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Баринова Е.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик Пелин В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просит рассматривать дело без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен. В представленном отзыве указал, что риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности Пелина В.П. на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», а Полозова В.В. - в ОАО СК «РОСНО». В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ ОАО СК «РОСНО» не является лицом, непосредственно причинившим ущерб имуществу, а лишь отвечает по обязательствам, взятым на себя на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действующего в пределах, установленных Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и п. 48.1 Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. П. 2 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона, соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков, таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Во исполнение п. 1 ст. 26. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разработаны Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков», направленные на урегулирование отношений, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, утвержденные Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение принятых на себя обязательств, ОАО СК «РОСНО» на основании заявления от потерпевшего Полозова В.В. о прямом возмещении убытков по ОСАГО организовало проведение независимой экспертизы поврежденного имущества потерпевшего. По результатам составленного заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей. Со стороны ООО «Росгосстрах» размер ущерба после получения через ИРЦ от ОАО СК «РОСНО» заявки на урегулирование убытка не был оспорен. После получения акцепта ОАО СК «РОСНО» был составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения потерпевшему. В случае, если бы ООО «Росгосстрах» не был бы дан акцепт на урегулирование убытка, в частности его размера, ОАО СК «РОСНО» вынуждено было бы отказать в выплате страхового возмещения потерпевшему, поскольку страховым случаем по Закону признается наступление риска гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск гражданской ответственности страхователя ОАО СК «РОСНО» Полозова В.В. по указанному риску не наступил, а договорные отношения по риску «ущерб» между ОАО СК «РОСНО» и Полозовым В.В. отсутствуют. На основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Анализ норм и положений Правил профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» не предусматривает возможности для страховщика потерпевшего производить выплаты без получения акцепта через ИРЦ от Страховщика причинителя вреда. Потерпевший Полозов В.В. реализовал свое право на прямое возмещение убытков, с суммой произведенной выплаты не согласен. Специальный Закон не ограничивает право истца после получения выплаты по прямому возмещению убытков обратиться по оспариваемой сумме непосредственно к страховщику причинителя вреда, т.е. к ООО «Росгосстрах», тем более, что сумма выплаты страхового возмещения по ОСАГО была акцептована со стороны ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленных возражениях просил в иске отказать, указывая, что истец обратился к своему страховщику ОАО СК «РОСНО» с заявлением о возмещении ущерба в порядке прямого возмещения убытков. В соответствии с требованиями закона об ОСАГО страховщик организовал осмотр, независимую экспертизу поврежденного транспортного средства истца, произвел оценку нанесенного ущерба. Данная сумма страхового возмещения была перечислена Полозову В.В. Таким образом ОАО СК «РОСНО» произвело оценку обстоятельств ДТП, исполнило свои обязательства, предусмотренные ст. 14.1 Закона об ОСАГО. Полозов В.В. в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался, не представлял поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы, не представлял документов, подтверждающих факт, обстоятельства и размер причиненного ущерба. Исходя из данных обстоятельств, право истца на обращение в связи с наступлением страхового случая и получение иного размера страхового возмещения ООО «Росгосстрах» нарушено не было. Следовательно, ООО «Росгосстрах» не является надлежащим ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности и автомашины <данные изъяты>, под управлением Пелина В.П.

Данное ДТП произошло по вине водителя Пелина В.П., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в ОАО СК «РОСНО».

В связи с данным страховым случаем Полозов В.В. обратился в ОАО СК «РОСНО», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с произведенным ООО «<данные изъяты>» заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца <данные изъяты>

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате ДТП автомобиля <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной (рыночной) стоимости <данные изъяты> руб., право требования на возмещение убытков <данные изъяты>

Суд считает, что представленный отчет соответствует требованиям закона и в силу ст. 67 ГПК РФ принимает его в качестве допустимого доказательства, при этом судом учтено, что в указанном отчете имеются позиции, отраженные в справке ГИБДД и акте осмотра транспортного средства.

Из представленных чеков, заказ-наряда, калькуляции к заказ-наряду, счета от ДД.ММ.ГГГГ, товарного чека следует, что Полозов В.В. на ремонт автомобиля потратил <данные изъяты>

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании страховой выплаты в пределах лимита обоснованными. С учетом выплаченной части страховой суммы ее размер составляет <данные изъяты> при этом суд считает необходимым взять за основу сумму права требования на возмещение убытков, отраженную в отчете об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом заявлены требования в размере <данные изъяты> руб., суд считает возможным удовлетворить их в полном объеме. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиками доказательств неправомерности взыскания указанной суммы не представлено, ходатайства о назначении соответствующей экспертизы заявлено не было.

В силу положений ст. 26.1 названного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, определяются на основании соглашения о прямом возмещении убытков.

Расчеты между указанными страховщиками могут производиться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию или исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением Президиума РСА с последующими изменениями утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков». Положениями п. 5.1., 5.2.1. Соглашения установлено, что расчеты между Участниками по Соглашению осуществляются в безналичном порядке исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода и средних сумм страховых выплат. Денежные обязательства участников определяются исходя из числа Требований, выставленных Участниками, и средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с приложением № к Соглашению <данные изъяты>

Согласно Приложению 13 к указанному Соглашению, денежные обязательства Участников для взаиморасчетов по выставленным друг другу Требованиям определяются на основании средних сумм: <адрес> <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, по произведенной прямым страховщиком страховой выплате ООО «Росгосстрах» был произведен акцепт заявки, что исходя из пункта 1.11 Соглашения, гарантирует страховщику потерпевшего удовлетворение Требования в установленные Соглашением порядке, размере, сроки со стороны страховщика причинителя вреда, что сторонами дела не оспаривается.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 ст. 14.1. ФЗ № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Суд считает необходимым взыскать страховое возмещение со страховой компании ответчика Пелина В.П., то есть ООО «Росгосстрах», поскольку установленное ст. 14.1 Закона № 40-ФЗ право на прямое возмещение убытков представляет собою дополнительную гарантию осуществления права потерпевшей стороны на возмещение имущественного вреда в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому не может ограничивать право потерпевшей стороны в случае спора требовать в судебном порядке выплаты страхового возмещения в недостающей для возмещения вреда части в пределах страховой суммы со страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, когда при обращении в порядке ст. 14.1 ч. 1 ФЗ № 40-ФЗ потерпевшая сторона не согласна с размером произведенной своей страховой компанией выплаты. В удовлетворении требований к ОАО СК «РОСНО» необходимо отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда с Пелина В.П., поскольку Полозовым В.В. не представлено никаких доказательств причинения ему каких-либо нравственных, либо физических страданий.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с учетом удовлетворения требований, предъявленных к ответчику ООО «Росгосстрах», с Общества подлежит возмещению уплаченная истцом госпошлина в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> Возмещение судебных расходов с ответчика Пелина В.П. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полозова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Полозова ФИО10 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ОАО СК «РОСНО», Пелину ФИО11, а также взыскании судебных расходов с Пелина ФИО12, ОАО СК «РОСНО» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Е.А. Жигарева