Дело № 2-131/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 января 2012 года г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре Гришиной Е.В.,

с участием истца ЕА и представителя ответчика адвоката Калгиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕА к АА о взыскании долга,

у с т а н о в и л :

ЕА обратился в суд с вышеуказанным иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ АА взял у него в долг денежную сумму эквивалентную 7500 евро в сумме 315188,25 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АА написал расписку о том, что он обязуется вернуть сумму долга в размере 10500 евро (441263,55 рубля) до ДД.ММ.ГГГГ. Распиской от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга был перенесен на январь 2010 года. Однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Просит взыскать с ответчика долг в размере 10500 евро, расходы по оплате госпошлины в размере 7612,64 рублей и расходы по подготовке иска в размере 1000 рублей.

Истец ЕА в судебном заседании исковые требования поддержал, дав объяснения аналогичные изложенным в иске, дополнительно пояснив, что АА ДД.ММ.ГГГГ взял у него в долг 7500 евро, ДД.ММ.ГГГГ - еще 3000 рублей и обязался вернуть 10500 евро, которые на момент займа составили 441 263,55 рубля по курсу 42 рубля. В расписке указано, что ответчик обязуется вернуть 10500 евро, других доказательств передачи ответчику в долг дополнительно 3000 евро у него нет. АА частями вернул ему 150000 рублей, которые он просит вычесть из суммы долга. Просит иск удовлетворить, взыскать с ответчика сумму долга эквивалентную 10500 евро по курсу 42 рубля за евро за минусом выплаченных ранее 150000 рублей.

Ответчик АА в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Калгина Е.М. пояснила, что по договору займа АА брал у ЕА 7500 евро. Денежные средства в размере 3000 евро дополнительно он не получал. АА написал расписку о возврате 10500 евро, как его попросил истец для обеспечения возврата долга. АА вернул ЕА часть долга в размере 150000 рублей, в конце 2011 года он собрал недостающую сумму в размере 150000 рублей, хотел отдать истцу, но ЕА отказался брать эти деньги. Исковые требования признала частично, оспаривает договор займа по его безденежности, т.к. АА не получал от истца дополнительно 3000 евро, доказательств обратного истцом не представлено.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из представленной истцом расписки, ДД.ММ.ГГГГ АА взял у ЕА на условиях займа денежные средства в размере 7500 евро на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ АА откладывает возврат долга на один год и обязуется вернуть сумму в размере 10500 евро до ДД.ММ.ГГГГ. На данной расписке также указано, что срок возврата денег переносится на январь 2010 года (л.д. 5).

Как следует из объяснений представителя истца Калгиной Е.М., АА брал у ЕА взаймы на один год денежные средства в сумме 7500 евро, как и указано в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ деньги в сумме 3000 евро дополнительно истцом ему не передавались. Оспаривает договор займа по его безденежности.

Действительно, расписка АА от ДД.ММ.ГГГГ в своем тексте не содержит сведений о предоставлении ответчику какой-либо денежной суммы дополнительно, и ее получении им, указывая лишь об обязательстве вернуть денежную сумму большую, чем была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ, при этом из анализа текстов указанных расписок, составленных с интервалом один год - срок, на который был предоставлен займ ДД.ММ.ГГГГ7 года в размере 7500 евро, очевидно следует, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ речь шла об отложении возврата долга именно 7500 евро, т.к. по состоянию на день составления расписки ДД.ММ.ГГГГ наступил срок возврата указанного займа.

Доказательств передачи ответчику дополнительных денежных средств в сумме 3000 евро ЕА не представлено, получение АА в долг 7500 евро сторонами не оспаривается.

В связи с этим доводы представителя ответчика о безденежности договора займа в части требования возврата дополнительно выданных 3000 евро являются законными и обоснованными, договор займа считается заключенным на сумму 7500 евро.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Договором займа (расписками) между сторонами предусмотрено, что денежное обязательство выражается и оплачивается в иностранной валюте, однако в силу правил валютного законодательства данные обязательства не могут быть исполнены в иностранной валюте, в связи с чем договорные условия суд считает необходимым рассматривать как предусмотренные пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, т.е., что они подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Доводы истца, что займ в размере 7500 евро предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ по курсу 42 рубля за евро, материалами дела не подтверждаются, представителем ответчика не признаются.

На момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ курс евро, установленный ЦБ РФ, составлял 35,5580 рублей за 1 евро, в связи с чем общая сумма займа 7500 евро эквивалентна 266 685 рублям.

В силу ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.

Как следует из представленных расписок и объяснений сторон, АА была возвращена ЕА часть долга в сумме 150000 рублей (л.д. 19), оставшаяся сумма долга до настоящего времени истцу не возвращена.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа подлежит удовлетворению частично в размере116 685 рублей (266685 рублей – 150000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АА в пользу истца подлежит взысканию 3433,70 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины и 1000 рублей в счет возмещения расходов по подготовке искового заявления.

Доводы представителя ответчика о зачете понесенных сторонами судебных расходов с учетом обоснованности заявления об оспаривании договора займа по безденежности в части удовлетворению не подлежат, в связи с непредставлением доказательств понесенных ответчиком судебных расходов.

На основании изложенного, ст. ст. 309, 310, 314, 317, 807, 808, 810 - 812 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ЕА удовлетворить частично.

Взыскать с АА в пользу ЕА долг по договору займа в размере 116 685 (Сто шестнадцать тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3433 (Три тысячи четыреста тридцать три) рубля, расходов по подготовке искового заявления 1000 (Одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хаванова Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 30.01.2012 года

Судья Хаванова Т.Ю.