Дело 2-11/12г.

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Шатура Московской области                                                             ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А.,

при секретаре Петровой И.А.,

с участием истца Комлева С.П., представителей истца ФИО6, адвоката Трушина О.Д., ответчика Коротина В.В., представителя ответчика адвоката Мосалевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комлева ФИО12 к Коротину ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                                                                  у с т а н о в и л:

Комлев С.П. обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что он является собственником жилого <адрес> земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Слева от его дома и земельного участка расположены дом и земельный участок, принадлежащие ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик самовольно изменил границы земельного участка путем переноса изгороди, заняв тем самым около <данные изъяты> кв.м. его собственности. На предложения истца вернуть его имущество, ответчик отвечает отказом. Просит истребовать из незаконного владения часть его земельного участка, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязать ответчика вернуть изгородь в первоначальное положение в соответствии с кадастровым планом земельного участка, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 уточнила требования, в которых просила обязать ответчика поставить изгородь в первоначальное положение, а также обязать ответчика вернуть принадлежащие истцу столбы в количестве <данные изъяты> штук, из которых<данные изъяты> столбов высотой <данные изъяты> м, диаметром <данные изъяты> см и <данные изъяты> столбов высотой <данные изъяты>, диаметром <данные изъяты> см, <данные изъяты> металлические каркаса с сеткой рабицей от кроватей.

Истец Комлев С.П., его представители ФИО6, адвокат Трушин О.Д. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Комлев С.П. пояснил суду, что принадлежащий ему земельный участок запользован ответчиком на <данные изъяты> м в длину и <данные изъяты> см в ширину со стороны фасада. Несмотря на то, что в этом месте ответчик забор не установил, предполагает, что в дальнейшем ответчик не даст ему обслуживать гараж. Также нарушены его права тем, что ответчик запользовал часть земли общего пользования, загородив со стороны улицы угол на <данные изъяты> м, в связи с чем он не может подойти к своему гаражу со стороны улицы. Его земельный участок и земельный участок ответчика разделял старый забор из металлических столбов и сетки рабицы, который был поставлен им около <данные изъяты>-<данные изъяты> лет назад. Они с ответчиком решили вместе сделать скважину на два дома, для этого сняли два метра забора, но остальную часть забора ответчик снял самовольно. Истец полагает, что ответчик снял старый забор для того, чтобы увеличить площадь своего земельного участка за счет его. Лично он не видел, что ответчик брал его столбы, но предполагает, что делал это незаметно пока он был на работе, столбы и сетки от кроватей представляют для него материальную ценность. Границы его земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевание земельного участка было проведено в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> частью земельного участка он не пользуется.

Представитель истца адвокат Трушин О.Д. дополнил объяснения истца, в которых пояснил, что необходимо восстановить площадь земельного участка истца в том размере, в каком он был на ДД.ММ.ГГГГ г., поворотные точки указаны в кадастровом плане. Ответчику необходимо освободить земельный участок со стороны фасада размером- <данные изъяты> м по длине и     <данные изъяты> м по ширине. Ранее земельный участок принадлежал отцу истца, был забор из штакетника, потом истец заменил его на металлическую сетку по всей длине и жердины, забор не мог стоять без столбов, это означает доказанность наличия столбов вообще, но в данном случае уточнить какие столбы по размеру и в каком количестве нельзя.

Ответчик Коротин В.В., его представитель адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. Коротин В.В. пояснил суду, что земельный участок и дом перешли к нему по наследству в ДД.ММ.ГГГГ г. после смерти матери, по плану передняя сторона составляет <данные изъяты> м. Передняя часть забора установлена в соответствии с нормами - <данные изъяты> м. от дороги и параллельно к дому. Забор между их участками был ветхий и уже падал, он решил сделать новый забор, который он устанавливал в течение двух лет, истец помогал ему, возражений с его стороны не было. Решение о его замене было принято вместе с истцом, <данные изъяты> м ломали вместе с Комлевым, потом еще <данные изъяты> м он ломал один. Столбы он не брал, сетки они вместе с истцом выкинули, 4 металлические каркаса от кровати размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м забрал действительно он. Местоположение забора он не менял, новые столбы устанавливал в те же ямы, которые были раньше. К своему гаражу со стороны улицы через забор истец по его земельному участку никогда не ходил, имеется вход в гараж со стороны улицы.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Комлев С.П. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> на основании договора купли- продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-12,14).

Ответчик Коротин В.В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ     № №2 (л.д. 37, 40). Также в аренду Коротину В.В. по вышеуказанному адресу предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151-153).

Границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего истцу и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.     

Для установления обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения возникшего спора, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ     назначена землеустроительная экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Земля-Проект».

При исследовании спорных земельных участков эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Комлеву С.П., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в документах о государственной регистрации права площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. <адрес> земельного участка, принадлежащего Коротину В.В., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в документах о праве на наследство площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Имеется уменьшение земельного участка принадлежащего Комлеву С.П. <данные изъяты> кв.м. по длине за счет земельного участка, относящегося к землям общего пользования, по ширине за счет участка, принадлежащего Коротину В.В. Имеется увеличение земельного участка, принадлежащего Коротину В.В. на <данные изъяты> кв.м. за счет земельного участка, относящегося к землям общего пользования и по ширине за счет участка, принадлежащего Комлеву С.П. (л.д. 132-139).

Изучив заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение не может служить достоверным доказательством в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, поскольку в экспертном заключении полностью отсутствует исследовательская часть, не указанные примененные методы, заключение эксперта не отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

С учетом отсутствия исследовательской части заключения, выводы, к которым пришел эксперт, нельзя признать объективными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ ДД.ММ.ГГГГ определением суда была назначена дополнительная экспертиза, поручив ее проведение тому же эксперту.

Из дополнительного заключения эксперта следует, что положение земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика за счет земельного участка, принадлежащего истцу, определено по следующим значениям: по красной линии от границы участка Коротина В.В. по ширине составила <данные изъяты> м в сторону участка Комлева С.П.; в длину на <данные изъяты> м. по дальней границе по ширине от границы с участком Коротина В.В. в сторону участка Комлева С.П. на <данные изъяты> м. Площадь земельного участка, принадлежащего истцу и находящаяся в пользовании Коротина В.В., составила <данные изъяты> кв.м.

Земельный участок ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. имеет допустимую погрешность площади <данные изъяты> кв.м. Земельный участок ответчика площадью <данные изъяты> кв.м. имеет допустимую погрешность площади <данные изъяты> кв.м.

Определить допустимую погрешность площади запользуемого земельного участка истца ответчиком, не предоставляется возможным из-за отсутствия правоустанавливающего документа на участок площадью <данные изъяты> кв.м., поскольку отсутствует значение Рдок. (л.д. 163 -171).

Выводы, содержащиеся в дополнительном экспертном заключении, сторонами не оспаривались.

В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании была опрошена эксперт ФИО9, пояснившая суду, что в заключении указано, что земельный участок истца запользован ответчиком на <данные изъяты> кв.м. При подсчетах не учитывалось, что у истца в пользовании находится меньше площади земельного участка, чем должно быть. Запользованный земельный участок определялся исходя из сведений государственного земельного кадастра, то есть в соответствии с правоустанавливающими документами и сведениями. Во время проведения экспертизы границы между земельными участками не было, поэтому точно рассчитать, какая площадь была запользована, не представляется возможным. Площадь по всей длине начислялась исходя из сведений кадастровой палаты, и туда входит тот земельный участок, который фактически сейчас не находится в пользовании истца. В аренде ответчика находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., но без установления границ, поэтому определить на месте, где фактически находится этот земельный участок не представляется возможным. Наложение границ земельных участков присутствует на местности, так как по сведениям кадастровой палаты границы увязаны и пересечений не имелось. Судя по представленным документам, граница идет ровно от красной линии до конца, забор стоит прямо без изменений. На местности данная граница идет ломано, забор начинается и заканчивается от металлического строения, которое находится на земельном участке истца. Данное строение с восточной части является забором земельного участка истца, то есть данное строение не стоит на территории ответчика, как положено по градостроительному кодексу, а является частью границы земельного участка истца. Допустимая погрешность земельного участка Коротина В.В. составляет <данные изъяты> кв.м., то есть исходя из площади земельного участка находящегося в собственности и площади находящейся в аренде. Фактически использование земельного участка истца ответчиком составляет <данные изъяты> кв.м. По всей площади земельного участка допускается погрешность <данные изъяты> м с учетом юридических границ, установленных при межевании. Нельзя определить, сколько погрешности приходится на <данные изъяты> кв.м., так как сам этот участок находится за границами установленных и сам является погрешностью. Площади земельных участков Комлева С.П. и Коротина В.В., которые стоят на кадастровом учете, наложены на <данные изъяты> кв.м. Это та площадь, которая является запользованной ответчиком у истца по документам. А по площади земельного участка, который находится у Коротина В.В. данная погрешность составляет <данные изъяты> кв.м., то есть получается, что допустимое использование земельным участком истцом у ответчика гораздо больше, чем допускается по использованию площади, порядка <данные изъяты> кв.м. Ответчик запользовал земельный участок на <данные изъяты> кв.м. по документам, но допустимая погрешность будет <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>. является разница по правоустанавливающим документам.

В судебном заседании истец утверждает, что ответчик занял часть принадлежащего ему земельного участка размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м со стороны фасада, что отражено им на плане земельного участка на л.д. 9, что лишает его возможности на обслуживание своего гаража, однако доказательств в обоснование своих доводов суду не представил.

Между тем, в судебном заседании истец не отрицает, что в указанном месте в настоящее время забор не установлен, какие -либо предметы, строения, принадлежащие ответчику отсутствуют, но он полагает, что в дальнейшем со стороны ответчика ему будут создаваться препятствия в обслуживании гаража.

Судом установлено, что ответчик пользуется земельным участком в тех границах, сведения о котором содержатся в государственном земельном кадастре, и который перешел к нему в порядке наследования, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями, в том числе и с Комлевым С.П. (л.д. 69), которые до настоящего времени не изменялись, существующий забор в какую- либо сторону ответчик не переносил.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду ни одного доказательства в подтверждении своих доводов, напротив, доводы истца опровергнуты представленными доказательствами, заключением эксперта, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца об истребовании у ответчика земельного участка размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м со стороны фасада, и обязании ответчика вернуть изгородь в первоначальное положение в соответствии с кадастровым планом земельного участка.

Рассматривая требование истца об истребовании у ответчика <данные изъяты> столбов, из которых <данные изъяты> столбов высотой <данные изъяты> м диаметром <данные изъяты> см и <данные изъяты> столбов высотой <данные изъяты> м диаметром <данные изъяты> металлических каркаса от кроватей с сеткой рабицей, суд приходит к следующему

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса, пунктами 36, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Ответчик не отрицает то обстоятельство, что действительно взял четыре каркаса от кроватей размером <данные изъяты> м х <данные изъяты> м, но столбы не брал, куда их убрал истец, ему не известно.

Истец, в свою очередь, не представил доказательств того, какое количество столбов находилось у него на участке и что он является собственником указанных столбов.

В связи с чем, суд находит требование об истребовании столбов и каркасов от кроватей из незаконного владения ответчика, подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты> руб. и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Комлева ФИО14 удовлетворить частично.

Обязать Коротина ФИО15 возвратить Комлеву ФИО16 четыре металлических каркаса от кроватей размером <данные изъяты> м х, <данные изъяты> м.

Взыскать с Коротина ФИО17 в пользу Комлева ФИО18 судебные расходы в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных Комлевым С.П. требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение тридцати дней со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья                         Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:            судья Н.А. Грошева