РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации г. Шатура Московской области резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г., с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Слободянюк А.А, представителя ответчиков по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Попадьина А.Н., при секретаре судебного заседания Романьковой К.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой ФИО14 к Горшкову ФИО15, Горшкову ФИО16 о нечинении препятствий в государственном кадастровом учете изменений уточнения местоположения границы и площади земельного участка, переносе строения. у с т а н о в и л: Истец является владельцем земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ Ответчики являются владельцами смежного земельного участка с кадастровыми номерами № в праве собственности каждый площадью <данные изъяты> при домовладение № по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности №, №, выданные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор с ООО « Восток-Геоцентр» на проведение межевых работ и составление межевого плана на земельный участок. В ходе проведения межевых работ было установлено, что принадлежащий ответчикам гараж находиться на ее земельном участке. Она предложила ответчикам отодвинуть гараж вглубь их земельного участка на расстояние <данные изъяты> и согласовать границы, последние отказываются в добровольном порядке согласовывать границы, утверждая, что гараж расположен в границах принадлежащего им на праве собственности земельного участка. Просит обязать ответчиков не чинить препятствия в государственном кадастровом учете изменений уточнения местоположения границы и площади земельного участка и перенести гараж, находящийся на ее земельном участке с кадастровым номером № на расстояние <данные изъяты> вглубь своего земельного участка. В судебном заседании истец уточнила требования, просила обязать ответчиков перенести гараж на <данные изъяты>. с ее земельного участка, наличие гаража препятствует во внесении уточнений местоположения и площади земельного участка в государственный кадастровый учет. Дополнительно пояснила суду, что ей принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №. В период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке она построила дом и кирпичный гараж, строениями пользуется в дачный сезон. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчики с ее согласия построили гараж, для стоянки мотоцикла и хранения инструмента с отступлением от существующих границ. При строительстве строений был оставлен проход, для обслуживания гаражей около ДД.ММ.ГГГГ со стороны ее земельного участка. Между гаражами забор отсутствовал, поскольку не считали необходимым, так как находились в хороших родственных отношениях с ответчиками. Мать ответчиков доводилась родной сестрой ее матери. Отношения испортились в ДД.ММ.ГГГГ Гараж ответчика не капитальный, имеет деревянные полозья. В один из приездов, точно не помнит когда она обнаружила, что ответчики передвинули гараж на ее земельный участок примерно на <данные изъяты>. При проведение межевых работ она указала кадастровому инженеру на свои границы, через гараж ответчиков, с учетом захваченной теми земли. При проведения замера оказалось, что ответчики сдвинули свой гараж на <данные изъяты> вглубь ее земельного участка. Просит суд обязать ответчиков перенести гараж на <данные изъяты>. с ее земельного участка. Представитель истца по доверенности Слободянюк А.А. поддержала требования истца, просила устранить препятствия в пользовании земельного участка, обязав ответчиков перенести гараж на <данные изъяты> с земли истца, а также не чинить препятствия в государственном кадастровом учете изменений уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Ответчики Горошков Н.А. и Горшков А.В. в судебном заседании возражали в удовлетворении требований истца по основанию, что границы земельного участка истца не нарушали, гаражное строение ими было построено в ДД.ММ.ГГГГ до строительства истцом своего дома и гаража. В установлении границ земельного участка по межевому плану истца возражают, так как она пытается установить границу через принадлежащий им на праве собственности гараж, находящегося на принадлежащем им на праве собственности земельном участке. Граница земельного участка была закреплена и определена на местности при выделении земли их бабушке деревянным частоколом, которая при перехода права собственности на дом к ним в порядке наследования в ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время не менялась. В смежной границе между их гаражом и гаражом истца забор отсутствовал. Земельный участок Сурковой Г.И. был выделен и отмерен от границ их земельного участка из общественной земли. По представленному истцом заключению эксперта земельные участки не пересекаются по границам, что также подтверждает нахождение гараж на их земельном участке. Возражают в согласовании смежной границы земельного участка Сурковой Г.И по изготовленному межевому плану, поскольку нарушается их право собственности на объекты недвижимости, истец пытается установить границу через гараж, на принадлежащей им земле. Представитель ответчиков по доверенности Попадьин А.Н. в судебном заседании поддержал доводы своих доверителей, дополнительно пояснил суду, что границы земельных участков истца и ответчиков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. При этом собственник должен доказать наличие права на земельный участок; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником- имущества не соединенные с лишением владения. В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Пунктом 4.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной комитетом по земельным ресурсам и землеустройству от 8.04.96г предусмотрено закрепление на местности границ земельных участков, совпадающих с линейными сооружениями( заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и.т.д). Из представленных суду документов границы земельного участка истицы на момент выделения в ДД.ММ.ГГГГ и на момент регистрации права в ДД.ММ.ГГГГ установлены не были. Доказательства, подтверждающие факт установления границы земельного участка, принадлежащего на праве собственности истице не представлены, как доказательства, подтверждающие чинение ответчиками препятствие в пользование земельным участком. Ответчиками гараж был построен в ДД.ММ.ГГГГ, затем истица построила гараж в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного периода споры у них не возникали, за судебной защитой не обращались. Установление истицей смежной границы через строение ответчика, свидетельствует о нарушение прав владения и распоряжения недвижимым имущества ответчика. Истица утверждает, что ширина ее участка составляет <данные изъяты>, когда как по документам при выделение ей земли ширина участка составляла <данные изъяты> длина <данные изъяты>, что подтверждается планом схемой к свидетельству о праве собственности. Ответчики не препятствуют в постановке на кадастровый учет земельного участка с уточненными сведениями местоположения и площади по фактически сложившемуся пользованию и правоустанавливающим документам. Доводы истца о том, что ответчики захватили у нее земельный участок в районе гаража примерно <данные изъяты>, ни чем не подтверждается, поскольку истцом и ответчиками смежные границы земельных участков в этой части не были установлены. Просит отказать истцу в иске, поскольку нарушение прав истца действиями ответчиков не доказано. Суд заслушав пояснения сторон, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам. Согласно свидетельству о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ Сурковой ФИО17 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка в соответствии с действующим земельным законодательством не установлены. Право собственности Сурковой Г.И. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права<данные изъяты> Из свидетельств о праве собственности №, № от ДД.ММ.ГГГГ Горшкову ФИО18, Горшкову ФИО19 принадлежат каждому в праве собственности земельные участки площадью <данные изъяты>, расположенные при домовладение № по адресу: <адрес> на основании постановлений Администрации Пыщлицкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Из кадастровых выписок на земельные участки с кадастровыми номерами №, принадлежащие на праве собственности Горшкову А.В. и Горшкову Н.А. следует, что границы земельных участков в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены<данные изъяты> Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № принадлежащей Сурковой Г.И. следует, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Допрошенные в судебном заседании свидетели Мыскин С.И и Ковалев А.П. подтвердили суду факт строительства гаражного строения ответчиками Горшковым А.В. и Горшковым Н.А. в ДД.ММ.ГГГГ и факт строительства гаража Сурковой Г.И. примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Гаражи с указанного времени стоят на том же месте, что при строительстве и их местонахождение не менялось. Между гаражами имеется небольшое расстояние, забор отсутствует. Допрошенный в судебном заседание свидетель Ефремов А.В. пояснил, что стороны гаражные строения построили в одно время в период с ДД.ММ.ГГГГ, между строениями забора не было, так как они находились в хороших родственных отношениях пользовались землей по согласию в своих нуждах. Ответчики гаражное строение- сарай с согласия истца частично установили на ее земле, на период переоборудования своего жилого дома, так как они не могли проехать к своему гаражу. Гараж- сарай имеет деревянные полозья и его возможно передвинуть. Смежная граница между участками сторон, при выделении земли истцу была огорожена деревянным частоколом, до гаражей. Впоследствии у сторон отношения испортились, возникли споры по границам, ответчики самовольно установили забор, расширили границы бани, она у них сгорела. В настоящее время деревянный забор ответчики снесли, убрали все крепления, уничтожив границы фактического пользования землей сторонами. В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Из смысла приведенных норм усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. Согласно ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Гражданское законодательство, основываясь на принципе абсолютной защиты прав собственника, предоставляет последнему защиту от действий, не связанных с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ). В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Как следует из материалов дела и установлено судом, домовладение № со служебными постройками и сооружениями, в том числе гараж, расположены по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях Горшкову Н.А. и Горшкову А.В. Право собственности на земельные участки, на котором находится указанное домовладение зарегистрировано за Горшковым Н.А. и Горшковым А.В., земельно-правовые отношения в соответствии с действующим земельным законодательством не оформлены. Принадлежащее на праве собственности Сурковой Г.И. домовладение № со служебными постройками и земельный участок площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> зарегистрированы в ЕГРП, однако земельно-правовые отношения в соответствии с требованиями земельного законодательства не оформлены. Согласно статье 11.1 Земельного кодекса земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В соответствии со статьями 15, 17, 18 Земельного кодекса объектом права собственности граждан, юридических лиц, государственной собственности могут быть земельные участки. Как следует из пояснений сторон порядок пользования земельном участком, на котором расположен гараж ответчиков был определен по соглашению сторон, в связи с чем в месте расположения гаража границы не были установлены. В судебном порядке требования об установлении границ сторонами не заявлялись и судом не разрешались. В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер. В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Истцом суду доказательства описания границ земельного участка с кадастровым номером № в установленном законом порядке не представлены. В силу ч. 9 ст. 38 ФЗ РФ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Из имеющейся в деле инвентаризационной карточки на жилой дом № и ситуационный план строений и сооружений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> следует, что гараж <данные изъяты> расположен на земельном участке ответчиков и образует смежную линейную границу. Гараж имеет кирпично-ленточный фундамент, съезд и отмостку из бетона. При указанных характеристиках доводы истца о том, что у ответчиков не капитальное строение и его возможно передвинуть являются необоснованными. Проведенная истцом досудебная землеустроительная экспертиза судом не может быть принята, как доказательство заявленных требований, поскольку является ненадлежащим доказательством, так как заключение не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, отсутствует подробное описание проведенного исследования, на основании которого дано заключение и документы, подтверждающие право директора ООО « Земля-проект» Е.А. Кривоспиченко на проведение данной экспертизы. Кроме того эксперт дает взаимоисключающие выводы о том, что границы земельных участков сторон не пересекаются и при этом на земельном участке истца расположен гараж ответчиков. Оценивая представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательство, что фактически нарушено право истца на владение земельным участком, находящегося под гаражом ответчика и что именно ответчиком чинятся препятствия в пользование имущества истца. При этом требования истца сводятся к нечинению препятствий в государственном кадастровом учете изменений уточнения местоположения границы и площади земельного участка и производно к ним о переносе строения гаража. Иные требования истцом и его представителем не заявлены. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. По собственной инициативе суд не вправе выйти за пределы исковых требований. Ответчиками в судебном заседание заявлено письменное ходатайство о возмещение расходов в размере <данные изъяты> понесенных на оплату услуг представителя в соответствии со ст.100 ГПК РФ и составлении доверенности на подтверждении полномочий представителя в размере <данные изъяты>, договор на оказании услуг и оплата расходов в материалах. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку расходы подтверждены документально, соответствуют разумным пределам с учетом характера спорного правоотношения, его сложности и участия представителя в ходе судебного разбирательства дела. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В иске Сурковой ФИО20 к Горшкову ФИО21 и Горшкову ФИО22 о нечинении препятствий в государственном кадастровом учете изменения уточнения местоположения границы и площади земельного участка и переносе строения, отказать. Взыскать с Сурковой ФИО23 в пользу Горшкова ФИО24 <данные изъяты> на оплату услуг представителя и удостоверения доверенности. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Судья З.Г. Богаткова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья З.Г. Богаткова