Дело № 2-88/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область         ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,

с участием истцов Цедяковой З.Е., Цедякова Д.А., их представителя - ФИО5, представителя ответчика ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» ФИО6,

при секретаре Былинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цедяковой Зои Егоровны, Цедякова Дмитрия Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цедяковой Анастасии Дмитриевны, к ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цедякова З.Е., Цедяков Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цедяковой А.Д., обратились в суд с иском к ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указывая, что Цедякова З.Е. является собственником комнаты <адрес>. Цедяков Д.А. и его несовершеннолетняя дочь являются собственниками комнат № и № указанного жилого помещения. С сентября ДД.ММ.ГГГГ. истцы информируют управляющую компанию об образовавшейся трещине в общем стояке канализации в туалете, который со временем начинает протекать, что подтверждается неоднократными заявками в РУК об устранении данной неисправности в системе канализации, зафиксированными в журнале заявок жителей, а также спустя 8-9 месяцев о заторе в системе канализации. Каких-либо работ по устранению неисправности ответчиком не произведено. Выполненные работы, по якобы устранению названной неисправности, привели к разрушению перекрытий и иных конструкций квартиры, к более активному развитию негативных последствий затора в системе канализации, что влечет невозможность не только эксплуатации санитарно-технического оборудования, располагавшегося в квартире, но и проживание в ней вследствие несоответствия условий проживания в квартире санитарным нормам, а также разрушению конструкций квартиры, отслоению обоев, распространению грибка и т.д. В результате залива помещений и имущества, истцы не имели возможности проживать в квартире, пользоваться коммунальными услугами в полном объеме, что причинило вред их здоровью. Просят взыскать в счет причинения ущерба в пользу истцов соразмерно имеющейся доли в праве общей долевой собственности 89831,40 руб., судебные расходы по составлению отчета в размере 4635 руб., по составлению доверенности 900 руб., оплате госпошлины 1200 руб., моральный вред соразмерно имеющейся доли в праве общей долевой собственности в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами исковые требования уточнены. Просят взыскать в счет возмещения ущерба в пользу Цедяковой З.Е. 29943,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по составлению отчета 1545 руб., по составлению доверенности 300 руб., по оплате госпошлины 400 руб., в пользу Цедякова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней, 59887,60 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., судебные расходы по составлению отчета 3090 руб., по составлению доверенности 600 руб., по оплате госпошлины 800 руб.

В судебном заседании истцы Цедякова З.Е., Цедяков Д.А., их представитель - ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.

Представитель ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» ФИО6 исковые требования не признал, пояснив, что на основании ст. 30 ЖК РФ истцы обязаны следить за своим имуществом. Управляющая компания обслуживает только вертикальный стояк, ответвления от него - ответственность собственников жилых помещений. Залив квартиры произошел из-за засора. Работники управляющей компании неоднократно прочищали стояк, однако засоры образовываются постоянно. В силу ст. 1064 ГК РФ управляющая компания не является лицом, причинившим вред.

Представитель администрации городского округа Рошаль в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении судебного заседания им не заявлено.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в том числе понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Цедякова З.Е. является собственником комнаты №, Цедякова А.Д. и Цедяков Д.А. являются сособственниками (доля в праве по 1/2 ) комнат №, №, расположенных в <адрес>, на основании договоров о передачи жилого помещения в собственность граждан (том 1 л.д. 12, 13, 14, 15, 19, 24, 25). Также Цедякова З.Е. является собственником жилого дома, расположенного в <адрес> (том 1 л.д. 151).

Из технического описания комнат в жилом доме видно, что год постройки жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ г. (том 1 л.д. 16-18, 20-22).

Как видно из свидетельства о рождении, Цедяков Д.А. является отцом несовершеннолетней Цедяковой А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 23).

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения;

д) своевременно вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно представленным квитанциям видно, что истцы исполняют обязанность по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 74-81).

ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» обращалась к мировому судье 270-го судебного участка Шатурского судебного района с иском к Цедякову Д.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (том 1 л.д. 94-95, 147-150).

В соответствии со ст. ст. 39 и 156 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, п. 5 которых предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Следовательно, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Согласно Уставу ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом», общество создается в целях извлечения прибыли и наиболее полного и качественного удовлетворения потребностей российских и иностранных предприятий и граждан в услугах (продукции, работах), оказываемых обществом. Основные виды деятельности отражены в п. 2.2 Устава (том 1 л.д. 99-109, 96, 97, 98).

В связи с заключением соглашений о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных между администрацией городского округа Рошаль и ООО «Комфорт сервис», администрацией городского округа Рошаль постановлено признать необходимым заключить договор на содержание и техническое обслуживание многоквартирных домов муниципального жилищного фонда городского округа (том 1 л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа Рошаль и ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» заключен договор на содержание и техническое обслуживание муниципального жилищного фонда городского округа Рошаль, состав работ установлен в Приложении № 2 и № 3 (том 1 л.д. 111-112, 113, 114, 115, 116-120).

Цедякова З.Е., Цедяков Д.А. неоднократно обращались в управляющую компанию с заявлениями о замене канализационных труб, засорах, с просьбой отремонтировать потолок после замены стояка, о перерасчет платы за техобслуживание, а также в администрацию городского округа Рошаль (том 1 л.д. 58, 59, 60, 61, 64, 65, 145).

Из представленной распечатки заявок и выполненных работ видно, что по заявлениям истцов управляющая компания проводила необходимые работы по замене стояка, устранению засора (том 1 л.д. 92).

В управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ обращалась также жительница квартиры № № указанного выше дома с заявлением о необходимости принятия мер к соседке Цедяковой З.Е., которая ДД.ММ.ГГГГ перекрыла общий стояк с холодной водой (том 1 л.д. 93).

Состояние жилого помещения отражено в приобщенных к материалам дела фотографиях (том 1 л.д. 155-167, 177-185).

В отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым управляющая компания признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа (том 1 л.д. 87-89, 151, 195-196, 197-198).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет 89831,04 руб. (том 1 л.д. 26-57).

По ходатайству управляющей компании была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено следующее. Поврежденными от залива в квартире помещениями являются ванная (пол), кухня (пол), коридор (потолок, стены, пол), туалет (потолок, стены, пол). Имеются также разрушения строительных конструкций и материалов. Причины выявленных повреждений: длительная эксплуатация и естественный износ; залив канализационными стоками; производство работ по замене части канализационного стояка; демонтаж старых отводных канализационных трубопроводов; засор в канализационных стояках. Сантехническое оборудование квартиры находится в рабочем состоянии, причиной постоянных заливов канализационными стоками является неисправное и аварийное состояние центрального канализационного стояка и не исправных отводных канализационных трубопроводов. Система вентиляции не соответствует СанПиН и СНиПам. Стоимость восстановительного ремонта квартиры вследствие ее залива составляет 69025,22 руб. (том 2 л.д. 4-94).

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из представленной выписки из журнала вызовов ОСМП следует, что ДД.ММ.ГГГГ был вызов скорой помощи на дом к больной Цедяковой З.Е., с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на амбулаторном лечении (том 1 л.д. 71, 90, 91).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту канализационных стояков и трубопроводов квартир в доме <адрес> несет управляющая компания. Доказательств наличия вины истцов в образовании засоров (и как следствие - залив квартиры) в материалы дела не представлено. Управляющая компания, осуществляя ремонт канализационных трубопроводов, и, проводя работы по устранению засоров, приняла тем самым на себя функции по обслуживанию данного жилого дома. Вина ответчика установлена проведенной в рамках рассмотрения дела строительно-технической экспертизой. В связи с чем, возмещение причиненного материального ущерба подлежит взысканию с ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом», в размере, определенном заключением экспертов, то есть 69025,22 руб., соответственно в пользу Цедяковой З.Е. 23008,41 руб. (69025,22 : 3), в пользу Цедякова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, 46016,81 руб. (69025,22 : 3 х 2).

Суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный отчет об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате залития <адрес>, не может принять его за основу в части определения стоимости восстановительного ремонта, поскольку обоснованность ремонта комнаты, а также замены сантехнического оборудования в нем не отражены. Причинно-следственной связи между заливом квартиры и ремонтом комнаты, заменой сантехники не усматривается. Из объяснений истцов следует, что отделочные материалы в комнате пришли в негодность не от залива, а от выполненных работниками управляющей компании работ по демонтажу старых трубопроводов. Сантехническое оборудование, может быть, и находится в рабочем состоянии, но им невозможно пользоваться.

Учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом», вынужденное проживание истцов в другом жилом помещении, а также нарушение системы вентиляции (что является причиной повышенной влажности воздуха), суд считает необходимым требования истцов о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать 5000 руб. в пользу Цедяковой З.Е., в пользу Цедякова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, 10000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению частично, в размере 1090,25 руб. ((23008,41-20000) х 3% + 800 + 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда) в пользу Цедяковой З.Е., поскольку согласно квитанции указанные расходы были оплачены ею. Требования о взыскании расходов по составлению доверенности подлежат удовлетворению в пользу истцов в заявленном размере (доверенность том 1 л.д. 82).

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу Цедякова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в пользу истцов, суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина (неуплаченная Цедяковым Д.А.) в размере 1780,50 руб. ((46016,81-20000) х 3% + 800 + 200 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Цедяковой Зои Егоровны, Цедякова Дмитрия Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цедяковой Анастасии Дмитриевны, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» в пользу Цедяковой Зои Егоровны материальный ущерб в размере 23008 (двадцать три тысячи восемь) рублей 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей., расходы по составлению доверенности 300 (триста) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1090 (одна тысяча девяносто) рублей 25 коп.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» в пользу Цедякова Дмитрия Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цедяковой Анастасии Дмитриевны, материальный ущерб в размере 46016 (сорок шесть тысяч шестнадцать) рублей 81 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по составлению доверенности 600 (шестьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в пользу Цедякова Дмитрия Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цедяковой Анастасии Дмитриевны, а также о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в пользу Цедяковой Зои Егоровны, Цедякова Дмитрия Алексеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Цедяковой Анастасии Дмитриевны, отказать.

Взыскать с ООО Рошальская управляющая компания «Эко Дом» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий        Е.А. Жигарева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий        Е.А. Жигарева