РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                   01 июня 2012 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук ВИ к ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Россгострах», Летошневу ЮА о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Поморцева ВИ (изменившая фамилию на Остапчук в связи с регистрацией брака) обратилась в суд с иском к ЗАО СК «Ариадна», Летошневу Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого её транспортному средству марки «Мазда 3» № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является ответчик Летошнев Ю.А., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21102 № (собственник он же), гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована СК «Ариадна», которая выплатила ей страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма является недостаточной для полного восстановления транспортного средства марки «Мазда 3» №, т.к. согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по её заявке экспертом ФИО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей. Общая сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Страховой компанией в счет страхового возмещения было выплачено лишь <данные изъяты> рублей. Размер недоплаченной (не покрывающей ущерб) суммы составляет <данные изъяты> рублей. Помимо материального ущерба причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Указывает, что после дорожно-транспортного происшествия у неё ухудшилось зрение. Последствия нарушения зрения связывает с дорожным происшествием. По настоящее время продолжает лечить зрение, на лекарства потрачено <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать со страховой компании <данные изъяты> рублей состоящей из выплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт <данные изъяты> рублей, услуг эксперта, лекарства - <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлине - <данные изъяты> рублей; с ответчика Летошнева Ю.А. <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости авто в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ЗАО СК «Ариадна», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика Летошнева Ю.А. по полису ОСАГО изменила наименование на ЗАО «Евросиб-страхование», что подтверждается протоколом № 7 общего (внеочередного) собрания акционеров от 15 сентября 2011 года (л.д.83). В связи с указанным переименованием, суд определил считать ответчиком по иску ЗАО «Евросиб-страхование».

Из сведений ЗАО «Евросиб-страхование» представленных по запросу суда следует, что за страховой выплатой Поморцева (Остапчук) В.И. в ЗАО «Евросиб-страхование» (прежнее ЗАО СК «Ариадна») не обращалась. Выплата по данному страховому случаю производилась по прямому возмещению убытков ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность истицы по полису ОСАГО (л.д. 74).

При указанных обстоятельствах, определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебное заседание Остапчук В.И. не явилась. Ко дню рассмотрения дела в суде от неё поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и об отказе от исковых требований адресованных к ответчику Летошневу Ю.А. Остальные требования поддерживает.

В связи с отказом истца от иска в части, определением суда от 01.06.2012 года производство по делу в части требований к Летошневу Ю.А. о взыскании <данные изъяты> рублей, состоящей из суммы морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, утраты товарной стоимости авто в размере <данные изъяты> рублей и расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> рублей - прекращено.

В судебном заседании ответчик Летошнев Ю.А. не возражал о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ЗАО «Евросиб-страхование» (бывшее ЗАО СК «Ариадна») в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

О причинах не явки указанные ответчики суд не известили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Их не явка в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из дела видно и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки «Мазда 3» №, принадлежащего Остапчук В.И. причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является ответчик Летошнев Ю.А., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21102 г/н У35 НВ90 (собственник он же), не уступивший дорогу транспортному средству истца, пользующемуся преимуществом правом проезда перекрестков и нарушивший п. 13.9 ПДД.

Постановлением по делу об административном правонарушении Летошнев Ю.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушении в виде штрафа (л.д. 37).

Гражданская ответственность Летошнева Ю.А. на момент аварии застрахована ЗАО «Евросиб-страхование» (бывшее ЗАО СК «Ариадна») по полису ВВВ №.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности, при этом в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность истца Остапчук В.И. являющегося владельцем транспортного средства «Мазда - 3» № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии ВВВ № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д.66).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее Закон) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 14.1 вышеуказанного Закона при осуществлении выплаты страховщик потерпевшего, действует от имени страховщика причинителя вреда. Соглашением о прямом возмещении убытков предусмотрено, что страховщик потерпевшего направляет в адрес страховщика причинителя вреда требование, содержащее необходимую информацию и являющееся основанием для осуществления расчетов страховщика причинителя вреда со страховщиком потерпевшего, а также заявку-сообщение, содержащее сведения о требовании потерпевшего, обстоятельствах причинения вреда, предполагаемом размере выплаты, при этом предусмотрено, что страховщик причинителя вреда вправе направить акцепт, то есть подтвердить согласие на урегулирование данного события, либо отказать в акцепте, то есть дать указание страховщику потерпевшего отказать в урегулировании заявленного страхового события в рамках прямого возмещения убытков.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остапчук В.И. обращалась в ООО «Росгосстрах», где была застрахована её ответственность с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

По направлению страховой компании, ООО «Автоконсалтинг плюс» ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, а ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт дополнительного осмотра (л.д. 17-19).

На основании указанных актов осмотра, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в пользу Остапчук В.И. ООО «Россгострах» было выплачено в счет страхового возмещения <данные изъяты> рублей, а в последующем <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Итого на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 67, 69).

Указанная сумма была акцептована страховщиком причинителя вреда ЗАО «Евросиб-страхование» (бывшее ЗАО СК «Ариадна»)

Полагая размер выплаченного страхового возмещения заниженным, Остапчук В.И. на основании актов осмотра транспортного средства составленных ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ИП ФИО о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> рублей.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта сторонами не оспаривалось, возражений по существу предъявленных требований страховыми компаниями (ответчиками) в материалы дела не представлены.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае если сторона обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением ИП ФИО в размере <данные изъяты> рублей, а так же то, что страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет страхового возмещения истице выплачено <данные изъяты> рублей, то размер невыплаченного страхового возмещения (не покрывшего стоимость восстановительного ремонта) составит: <данные изъяты> рублей - <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6, 7 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

В связи с этим на страховой компании истицы, застраховавшей её ответственность и куда она обращалась в связи с наступлением страхового события лежит ответственность по возмещению стоимости восстановительного ремонта, которая в данном конкретном деле не превышает установленной законом страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В связи с этим, требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта а/м суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы.

Требования о взыскании расходов на лекарства в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежа, поскольку относимость указанных расходов с наступившим у истицы ухудшением зрения, материалами дела не подтверждается.

Так же материалами дела не подтверждается факт причинения вреда здоровью истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Факт причинения вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием косвенно опровергается и тем, что истец обращалась в свою страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Однако такой порядок возможен лишь при отсутствии вреда здоровья и потерпевших в ДТП.

Поскольку факт причинения вреда здоровью не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, то требования истицы о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы, понесенные истицы в связи с производством оценки восстановительного ремонта а/м до обращения в суд в размере <данные изъяты> рублей, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Россгосстрах» в её пользу.

Вследствие снижения общей суммы стоимости восстановительного ремонта, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается и размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании ущерба с ЗАО «Евросиб-страхование» (бывшее ЗАО СК «Ариадна») удовлетворению не подлежат. Указанный ответчик является ненадлежащим, поскольку к нему истица с требованием о выплате страхового возмещения истица не обращалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Остапчук ВИ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Остапчук ВИ в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца.

Судья                                                                    Ю.С.Давыдова