Дело 2-804/12

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                                                   

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.

при секретаре судебного заседания Коровиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышева ФИО46, Зажигалина Н.И., Пишиной Г.И., Щипановой Т.А., Борискова Д.В., Антонова С.А. к ООО « Шатурское производственное объединение» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработанной платы и компенсации морального вреда.

                                                        у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

Истцы Чернышев А.Н, Зажигалин Н.И, Пишина Г.И, Щипанова Т.А., Борисков Д.В, Антонов С.А, состоят в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в должности сборщиков фильтров.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил им заработанную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На требования истцов выплатить задолженность по заработной плате, директор Свинцов М.В. обещал произвести выплату задолженности до конца ДД.ММ.ГГГГ Однако вместо выплаты заработанной платы, ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно отстранил истцов от работы, закрыл ворота на предприятие, издал приказ о не допуске работников на территорию, в связи с полной остановкой работы предприятия.

Просят признать незаконными действия ответчика об отстранения их от работы, взыскать задолженность по зарплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заработанную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда, за причиненные нравственные страдания в размере <данные изъяты> каждому.

Истец Чернышев А.Н. в судебном заседании отказался от части иска о взыскании задолженности по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как ответчик выплатил задолженность и допустил его к работе. Просит признать незаконным его отстранение от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец Зажигалин Н.И. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части требования поддержал.

Истец Пишина Г. И. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработанную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальной части требования поддержала.

Истец Щипанова Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, зарплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальной части требования поддержала.

Истец Борисков Д.В. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика заработанную плату за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать заработанную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда. В остальной части требования поддержал.

Истец Антонов С.А. в судебном заседании отказался от исковых требований, поскольку спор разрешен, ответчик полностью выплатил задолженность по заработанной плате, допустил его к работе.

Судом принят отказ истца от иска, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц. Последствия отказа от иска судом истцу разъяснены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части требований истца Антонова С.А. прекращено.

        Представитель истцов Денисов М.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истцов, дополнительно пояснил суду, что незаконные действия ответчика нарушают право истцов на труд и на вознаграждение за труд. Ответчик незаконно отстранил истцов от выполнения трудовых обязанностей, при этом не произвел оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произвольно, без законных на то оснований отстранил их от выполнения трудовых обязанностей. Ответчик, заведомо и достоверно зная, о нахождении исковых заявлений истцов в суде, игнорирует требования истцов и суда о предоставление доказательств, подтверждающие трудовые отношения сторон, справки о начисленной и не выплаченной заработанной плате. Изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работников предприятия от работы является незаконным, поскольку указанное им основание не предусмотрено федеральными законами и трудовым кодексом. Кроме того данный приказ не был вручен истцам. Просит суд удовлетворить требования истцов.

Представитель ответчика ООО « Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебное разбирательство было назначено на ДД.ММ.ГГГГ В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, судебное разбирательство дела неоднократно откладывалось на ДД.ММ.ГГГГ На ДД.ММ.ГГГГ ответчик в лице директора Свинцова М.В. получил извещение лично, что подтверждается подписью на почтовом уведомление, в судебное заседание не явился и суду о причинах неявки не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «ШПО», в судебное заседание не явился и причинах неявки суду не сообщил. Накануне судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) и в день судебного заседания директор ООО « ШПО» Свинцов М.В. телефонограммой сообщил суду, что на ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание им направлен его представитель юрист ФИО47.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик является юридическим лицом, и ссылка директора ООО «ШПО», что в суд был направлен представитель, при этом явка его не была обеспечена, не может быть принята судом, как уважительная причина неявки ответчика в судебное заседание. Суд считает, что злоупотребляет своими правами, намеренно затягивает судебное разбирательство дела. Ответчик в лице директора Свинцова М.В располагал сведениями о нахождение в Шатурском городском суде гражданского дела по искам Чернышева А.Н., Зажигалина Н.И., Пишиной Г.И., Щипановой Т.А., Борискова Д.В. к ООО « Шатурское производственное объединение» о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработанной платы и компенсации морального вреда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им лично была получена под роспись повестка с указанием даты, времени и места судебного разбирательства дела и исковые заявления истцов.

Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела №, №, №, № по иску Антонова С.В, Пишиной Г.И, Чернышева А.Н, Щипановой Т.А. к ответчику ООО « ШПО» о признании незаконными действий ответчика об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработанной плате и заработанной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда были соединены в одно производство с находящимся в производстве Шатурского городского суда гражданским делом по иску Зажигалина Н.И. №, присвоен общий номер №.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шатурского городского суда гражданское дело № соединено в одно производство с гражданским делом № по иску Борискова Д.В. к ООО « ШПО» о признании незаконными действий ответчика об отстранении от работы, взыскании задолженности по заработанной плате, заработанной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда., делу присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании истцы Пишина Г.И, Щипанова Т.А, Зажигалин Н.И, Борисков Д.В, Чернышев А.Н. отказались от требований о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты заработанной платы, подав суду письменные заявления, приобщенные к делу. Определением суда производство по данной части требований прекращено.

Суд заслушав объяснения истцов, их представителя, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был обязан судом в срок до ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебной подготовки дела к судебному разбирательству представить имеющиеся возражения по заявленным требованиям, правоустанавливающие документы на ООО « ШПО», приказы о приеме истцов на работу и об отстранении от работы, справки о начисленной, но не выплаченной заработанной плате. Указанное определение суда ответчиком не выполнено.

При своевременной осведомленности ответчика о заявленных требований истцами о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным об отстранении их от работы, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации) имел возможность опровергнуть доводы истцов, представить суду справки о начисленной, но не выплаченной заработанной платы, доказательства оснований отстранения их от работы, однако такой возможностью не воспользовался. не

       Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Как следует из объяснений истцов Чернышева А.Н, Зажигалина Н.И, Пишиной Г.И, Щипановой Т.А., Борискова Д.М. они состоят в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в должности сборщиков фильтров. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были закрыты ворота на территорию ООО « ШПО» и дано указание охранникам не допускать истцов, до работы, при этом приказ об отстранении их от работы ответчиком не был им вручен.

Истцами в материалы гражданского дела представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данным приказом, подписанного директором ООО « ШПО» Свинцовым М.В. остановлен завод по производству автомобильных фильтров и запрещен вход на территорию завода всех сотрудников, включая руководство предприятия, кроме генерального директора ООО « ШПО», заместителя генерального директора ООО « ШПО», генерального директора ООО « ТД Легион».

          В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

         Согласно ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Отстранение от работы оформляется соответствующим приказом.

При таком положении дел суд считает, что указанное в названном приказе основание ( остановка по производству автомобильных фильтров) нормы Трудового кодекса РФ и Федерального закона не связывают с возможностью лишения истцов

       трудиться и получать вознаграждение за труд, следовательно отстранение работников от выполнения трудовых обязанностей является незаконным.

Поскольку факт незаконности отстранения истцов от работы установлен, то требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда( ДД.ММ.ГГГГ) включительно подлежат удовлетворению.

Расчет среднедневного заработка, и соответственно, заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком запрошенные судом в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ справки о заработанной плате истцов за отработанные <данные изъяты> календарных месяцев не представлены.

         Период вынужденного прогула истцов Пишиной Г.И, Щипановой Т.А., Борискова Д.В. ( ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда -ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, Чернышева А.Н. ДД.ММ.ГГГГ)- <данные изъяты> и Зажигалина Н.И ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>.

Согласно справок, представленных истцами и не оспоренных ответчиком, среднемесячная заработанная плата истца за три месяца Пишиной Г.И. составляла -<данные изъяты>; Щипановой Т.А- <данные изъяты>; Зажигалина Н.И- <данные изъяты>; Борискова Д.В-<данные изъяты>; Чернышова А.Н- <данные изъяты>.

Таким образом заработанная плата истца Пишиной Г.И. за время вынужденного прогула составит( <данные изъяты>.

Истца Щипановой Т.А составит( <данные изъяты>.

Истца Борискова Д.В. составит( <данные изъяты>.

Истца Чернышова А.Н. составит( <данные изъяты>

Истца Зажигалина Н.И. составит ( <данные изъяты> без учета НДФЛ.

Из пояснений истцов, не оспоренных ответчиком установлено, что истцам Щипановой Т.А, Пишиной Г.И., Борискову Д.В, Зажигалину Н.И. ответчиком начислена, но не выплачена заработанная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленных истцами расчетов задолженность составляет: Пишиной Г.И. в размере <данные изъяты>, Щипановой Т.А- <данные изъяты>; Борискову Д.В- <данные изъяты>: Зажигалину Н.И -<данные изъяты>

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно пояснений истцов, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они на предприятии не получали, так как ответчик обещал произвести выплаты поэтапно, до ДД.ММ.ГГГГ, по мере поступления денежных средств от реализации товара. Факт невыплаты истцам заработной платы подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО14, из которых следует, что она работала в ООО « ШПО» в должности заместителя директора организации планирования, управления производством, производила выплату так называемой «черной» заработанной платы сотрудникам На предприятии существовала

«белая» зарплата по которой производились отчисления налогов и «черная» которая выплачивалась сотрудникам на руки. В ООО « ШПО» задолженность по зарплате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ, поэтапно производилось ее погашение. Выплата заработанной платы сотрудникам прекращена с ДД.ММ.ГГГГ, за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ и не выплачена вплоть, до отстранения их от работы. Также невыплата заработанной платы истцам, подтверждается письмом директора ООО « ШПО» Свинцова В.М. направленного в Шатурскую городскую прокуратуру об устранении нарушений трудового законодательства, выразившего в невыплате сотрудникам заработанной платы за фактически отработанное время.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный истцам, выразился в виновных действиях работодателя, в нарушении трудового законодательства, задержавшего выплату заработной платы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства.

Суд приходит к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> каждому истцу.

        В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, судебные расходы, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

       Исковые требования Пишиной Г.И, Щипановой Т.А, Борискова Д.В, Чернышева А.Н, Зажигалина Н.И. к ООО « Шатурское производственное объединение» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО « Шатурского производственного объединения» об отстранения от работы Чернышева А.Н., Зажигалина Н.И., Пишиной Г.И., Щипановой Т.А., Борискова Д.В., с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО « Шатурское производственное объединение» допустить к работе Щипанову Т.А, Пишину Г.И, Борискова Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента вынесения решения суда.

       Взыскать с ООО « Шатурское производственное объединение» задолженность по заработанной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в пользу Пишиной Г.И. в размере <данные изъяты>, Борискова Д.В. в размере <данные изъяты>, Зажигалина Николая Ильича в размере <данные изъяты>, Щипановой Т.А. в размере <данные изъяты>, без учета НДФЛ.

       Взыскать с ООО « Шатурское производственное объединение» заработанную плату за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Пишиной Г.И. <данные изъяты>., Щипановой Т.А <данные изъяты>, Борискова Д.В. в сумме <данные изъяты>, Чернышева А.Н. в сумме <данные изъяты>, Зажигалина Н.И. в сумме <данные изъяты>, без учета НДФЛ.

       Взыскать с ООО « Шатурское производственное объединение» компенсацию морального вреда в пользу Пишиной Г.И., Щипановой Т.А., Чернышева А.Н., Зажигалина Н.И., Борискова Д.В. в размере <данные изъяты> каждому.

Взыскать с ООО « Шатурское производственное объединение» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска Пишиной Г.И, Щипановой Т.А, Зажигалину Н.И, Борискову Д.В, Чернышову А.И., отказать.

        На основании абзаца 3 статьи 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пишиной Г.И, Зажигалину Н.И, Борискову Д.В, Щипановой Т.А., обратить к немедленному исполнению.

         Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья                                                                            Богаткова З.Г.