Дело № 2-751/12 Р Е Ш Е Н И Е г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Грошевой Н.А., при секретаре Петровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Детушева В.В., Лукьяна А.П., Есиной О.А., Ермишиной Л.В., Ермишиной Ю.А., Полосковой Л.И., Цуркана В.И., Шаловой О.Н., Якунькина А.В. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ они не был допущены до работы, работодатель без предупреждения закрыл территорию предприятия и запретил охране пропускать работников на территорию предприятия. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик прекратил выплату заработной платы, ничем не мотивируя. До настоящего времени заработная плата не выплачена. Определением Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Лукьяна А.П., Есиной О.А., Ермишиной Л.В., Ермишиной Ю.А., Полосковой Л.И., Цуркана В.И., Шаловой О.Н., Якунькина А.В., Костюхина В.П., Рассказовой А.В., Якунькина А.В., Ежова В.В. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании задолженности по заработанной плате, компенсации морального вреда были объединены в одно производство с находящимся в производстве Шатурского городского суда гражданским делом по иску Детушева В.В., которому присвоен общий номер № 2-751/12. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу в части заявленных Ежовым В.В. исковых требований к ООО «Шатурское производственное объединение» прекращено в связи с отказом от иска (т. 1 л.д. 255). Истцы Цуркан В.И., Полоскова Л.И., Детушев В.В., Есина О.А., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования, в которых просили взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска их до работы в прежних должностях, исходя из размера их средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Якунькин А.В. уточнил исковые требования, в которых просил также обязать ответчика допустить его до работы в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 37400 руб., взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска его до работы в прежней должности, исходя из размера средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Истцы Ермишина Л.В., Ермишина Ю.А. в судебном заседании уточнили исковые требования, в которых просят взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу Ермишиной Л.В. в размере <данные изъяты>., в пользу Ермишиной Ю.А. в <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу Ермишиной Л.В. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы, взыскать с ответчика в пользу Ермишиной Ю.А. оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. в пользу каждого. Истец Лукьян А.П. в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истец Шалова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО13, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, в которых просит взыскать с ответчика заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., взыскать оплату вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Истцы Ермишина Л.В., Лукьян А.П., Ермишина Ю.А., Цуркан В.И., Якунькин А.В., Полоскова Л.И. отказались от исковых требований в части заявленного требования об индексации невыплаченной заработной платы. Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании не возражал против отказа истцов Ермишиной Л.В., Лукьяна А.П., Ермишиной Ю.А., Цуркана В.И., Якунькина А.В. Полосковой Л.И. от иска в данной части заявленного требования. Определением суда в данной части производство по делу было прекращено. Истцы Рассказова А.В., Костюхин В.П. в судебном заседании отказались от исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик выплатил задолженность по заработной плате в полном размере и допустил их к работе. Определением суда гражданское дело по иску в части заявленных Рассказовой А.В., Костюхиным В.П. исковых требований к ООО «Шатурское производственное объединение»о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истцов от иска. Истец Детушев В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГУР «Шатура», в порядке перевода был принят на работу в ООО «Шатурское производственное объединение» на должности главного механика. С ДД.ММ.ГГГГ их не допустили до работы, заработная плата до настоящего времени не выплачена. На территорию предприятия их не пускают, объяснений по данной ситуации никто не дает. На сегодняшний день с предприятия не уволен, трудовая книжка не возвращена. В связи с неправомерными действиями ответчика он длительное время испытывает нравственные страдания, за указанный период времени был на больничном с сердечным приступом. Он проживает с женой, которая нигде не работает, они получают небольшую пенсию. Истец Есина О.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить, дополнив объяснения Детушева В.В., пояснив, что также работала в ГУР «Шатура» в должности начальника производства, в порядке перевода с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Шатурское производственное объединение» в прежней должности. Все функции по управлению производством исполняла она. Ей известно о том, что генеральный директор Свинцов получил денежные средства, выделенные им на выплату заработной платы, но забрал их себе, а им на Новый год выдал по <данные изъяты> рублей. Шиянов обещал выплатить задолженность по заработной плате из личных денежных средств, в итоге ничего не выплачено по настоящее время, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Они обращались в прокуратуру, полицию, но все безрезультатно. На сегодняшний день с предприятия она не уволена. В связи с действиями ответчика она испытала нравственные страдания. У нее умер муж, существует на пенсию, которая составляет <данные изъяты> рублей. С предприятия была похищена вся документация, деньги, которые находились в сейфе, некоторые документы уничтожены путем сжигания, кто это сделал им не известно, но есть некоторые предположения, что это сделал Шиянов. После этого были вызваны сотрудники следственного комитета. Все цеха были опечатаны, но потом пломбы были сорваны, сотрудники правоохранительных органов бездействуют, а предприятие продолжает свою работу, отгружают продукцию. Их же на предприятие до сих пор не пускают, личные вещи не отдают. Истцы Ермишина Ю.А., Ермишина Л.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время они допущены к работе в прежних должностях, им частично выплачена заработная плата. Просят взыскать оставшиеся суммы заработной платы и компенсацию морального вреда. Истец Лукьян А.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, подтвердил объяснения Детушева В.В. и Есиной О.А., также пояснил, что уволился с предприятия по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб., оплату вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истцы Полоскова Л.И., Якунькин А.В., Цуркан В.И. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили их удовлетворить. Представитель Шаловой О.Н. - ФИО13 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что Шалова О.Н. работала на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика фильтров. Заработную плату ей выплатили частично в начале июня. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась с предприятия. Представитель истцов ФИО14 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительно пояснив суду, что незаконные действия ответчика нарушают право истцов на труд и на вознаграждение за труд. Ответчик незаконно отстранил истцов от выполнения трудовых обязанностей, при этом, не произвел оплату труда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Произвольно, без законных оснований отстранил их от выполнения трудовых обязанностей. Ответчик, заведомо и достоверно зная о нахождении исковых заявлений истцов в суде, продолжает игнорировать требования истцов и суда о предоставление доказательств, подтверждающие трудовые отношения сторон, справки о начисленной и не выплаченной заработанной плате. Изданный ответчиком приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении работников предприятия от работы является незаконным, поскольку указанное им основание не предусмотрено федеральными законами и трудовым кодексом. Кроме того, данный приказ не был вручен истцам. В результате незаконных действий ответчика истцы испытали и продолжают испытывать нравственные страдания. Представитель ответчика ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (телефонограмма т. 2 л.д. 36). В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. Судом установлено, что истцы состоят в трудовых отношениях с ответчиком: Детушев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика; Есина О.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника производства; Ермишина Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика фильтров; Ермишина Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщицы; Полоскова Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщицы; Цуркан В.И. с ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика оборудования; Якунькин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромонтера. Истец Шалова О.Н. работала в ООО «Шатурское производственное объединение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика фильтров, уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Истец Лукьян А.П. работал в ООО «Шатурское производственное объединение» с ДД.ММ.ГГГГ в должности наладчика литьевых машин, уволен по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Из объяснений истцов, их представителя следует, что ДД.ММ.ГГГГг.ответчиком были закрыты ворота на территорию ООО «Шатурское производственное объединение», охране предприятия было дано указание не допускать истцов до работы, при этом приказ об отстранении их от работы ответчиком не был им вручен. Истцами в материалы гражданского дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью генерального директора ООО «Шатурское производственное объединение» ФИО17 из которого следует, что на основании данного приказа завод по производству автомобильных фильтров остановлен, всем сотрудникам, включая руководство предприятия, кроме генерального директора ООО «Шатурское производственное объединение», заместителя генерального директора ООО «Шатурское производственное объединение», генерального директора ООО «ТД Легион» вход на территорию завода запрещен (т. 2 л.д.60). В соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. Согласно ст. 76 ТК РФ отстранение от работы - временное недопущение работника к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации. Отстранение от работы производится либо по инициативе работодателя, либо по инициативе (по требованию) органов и должностных лиц, специально уполномоченных на это федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Отстранение от работы оформляется соответствующим приказом. Из перечисленных положений норм трудового законодательства, суд полагает, что указанное в названном приказе основание - остановка завода по производству автомобильных фильтров, нормы Трудового кодекса РФ и Федерального закона не связывают с возможностью лишения истцов трудиться и получать вознаграждение за труд, следовательно, отстранение работников от выполнения трудовых обязанностей является незаконным. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО18 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «Шатурское производственное объединение» в должности заместителя директора. В ее обязанности входил финансовый учет, подбор кадров, выдача заработной платы, работа производства. Трудовые договоры были заключены со всеми сотрудниками, условия трудового договора выполнились не полностью, а именно заработная плата по договору предусматривалась за 4 часа рабочего времени по минимуму <данные изъяты> рублей, тогда как люди работали по 12 - 24 часов, и соответственно получали заработную плату за это время. Работа во вредных условиях учитывалась, также делали страховые и пенсионные отчисления за работников в соответствии с условиями, которые были определены в трудовых договорах. Учет рабочего времени отмечался в табелях, который вел бригадир или начальник производства Есина. В табелях учета рабочего времени отмечалось фактическое отработанное время работников. Заработная плата не соответствовала сумме, которая была указана в трудовом договоре, а выплачивалась в большем размере за фактически отработанное время и выработку. На предприятии существуют расценки на определенную продукцию, в конце смены подсчитывается сколько выработано и полученная сумма делится на бригаду. На предприятии имеется две ведомости «черная» и «белая», работникам было об этом известно, претензий не возникало, расписывались они в двух ведомостях. Заработную плату сотрудникам предприятия выдавала она. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ документация, которая хранилась в сейфе, была похищена и уничтожена, в том числе «белые» ведомости, трудовые книжки, остаток денежных средств. Утром ей позвонил охранник и сказал, что приехала девушка, подала заявление на увольнение и хочет получить трудовую книжку, но сейф уже был вскрыт и документов не было. Часть документов была вынесена, а часть сожжена прямо на месте. Считает, что это сделал Шиянов, так как никто другой сделать этого не мо<адрес> по сегодняшний день работает. На нем трудятся примерно 20 человек. С ДД.ММ.ГГГГ она и истцы не были допущены к работе. Ее вещи охранник передавал через забо<адрес> сотрудникам, которые собрались у ворот предприятия сообщили, что издан приказ о запрете допуска на территорию, который всем показали. В приказе было указано: не допускать сотрудников до работы с ДД.ММ.ГГГГ без объяснения причин. Были приглашены сотрудники прокуратуры и следственного комитета, их также не хотели пускать на территорию предприятия. Когда ворота открыли, они увидели несколько загруженных оборудованием машин, которое хотели вывести и обвинить всех работников в воровстве. Свидетель Рассказова А.В. показала суду, что она работает в ООО «Шатурское производственное объединение» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При трудоустройстве с ней был заключен трудовой договор, в котором была указана заработная плата от <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей. Фактически же она получала за отработанное время и выработку от <данные изъяты> рублей. Заработную плату периодически задерживали, ее всегда выдавала Маркина по «черной» и «белой» ведомостям, в которых они расписывались Такое положение дел ее не устраивает, но больше интересует материальная сторона. На данный момент ей выплатили заработную плату в полном объеме новым начальником производства Истратовой и она допущена до работы. Руководителем ООО «Шатурское производственное объединение» является Свинцов. В дальнейшем она намерена уволится с предприятия. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Определение суда о принятии и подготовки дел к судебному разбирательству назначении предварительного судебного заедания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором был указан перечень документов, которые ответчик обязан предоставить в судебное заедание, было вручено лично ФИО19 действующему на основании доверенности и присутствующему в судебном заедании ДД.ММ.ГГГГ Однако на момент принятия решения указанное определение суда ответчиком не исполнено, документы не представлены. Суд полагает, что действия ответчика направлены на намеренное затягивание судебного разбирательства дела и злоупотребление правом. Ответчик, в лице генерального директора ФИО17, располагал сведениями о нахождении в Шатурском городском суде гражданского дела по искам Детушева В.В., Лукьяна А.П., Есиной О.А., Ермишиной Л.В., Ермишиной Ю.А., Полосковой Л.И., Цуркана В.И., Шаловой О.Н., Якунькина А.В., Костюхина В.П., Рассказовой А.В. о взыскании заработанной платы и компенсации морального вреда. Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. При рассмотрении данного дела, суд исходит из того, что в данном случае имеет место факт удержания ответчиком имеющихся доказательств и в соответствии с требованиями ст. 68 ГПК РФ считает возможным принять решение на основании имеющихся в деле доказательствах и пояснениях истцов. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При своевременной осведомленности о заявленных требований истцами о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий ответчика об отстранении их от работы, ответчик, исходя из обязанности добросовестности использования процессуальных прав (ч. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации), имел возможность опровергнуть доводы истцов, представить суду справки о начисленной, но не выплаченной заработанной платы, доказательства оснований отстранения их от работы, однако не воспользовался такой возможностью Согласно части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Судом установлено, что по факту невыплаты заработной платы истцы обращались в Шатурскую городскую прокуратуру. По обращению граждан была проведена проверка по итогам которой был выявлен факт нарушения ООО «Шатурское производственное объединение» трудового законодательства Российской Федерации, установлено, что имеется задолженность по заработной плате за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским прокурором в адрес генерального директора внесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, которое до настоящего времени находится в стадии рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ Шатурским городским прокурором в отношении юридического лица ООО «Шатурское производственное объединение» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (т. 2 л.д. 58). Как усматривается из письма генерального директора ООО «Шатурское производственное объединение» ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по заработной плате будет погашена в срок до ДД.ММ.ГГГГ в следующем порядке: до ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ г., за ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ - за ДД.ММ.ГГГГ. (т.2. л.д. 59). Судом установлено, что до настоящего времени заработная плата истцам не выплачена. В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Истцами суду представлены расчеты невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которые ответчиком не оспорены и по которым задолженность составляет: Детушеву В.В. в размере <данные изъяты> руб., Шаловой О.Н. в размере <данные изъяты> руб., Цуркану В.И. в размере <данные изъяты> руб., Полосковой Л.И. в размере <данные изъяты> руб., Ермишиной Ю.А. в размере <данные изъяты> Ермишиной Л.В. в размере <данные изъяты> руб., Есиной О.А. в размере <данные изъяты> руб., Лукьяну А.П. в размере <данные изъяты>., Якунькину А.В. в размере <данные изъяты> руб. Данные требования истцов суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку судом установлен факт незаконности отстранения истцов от работы, то заявленные ими требования по взысканию заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) включительно подлежат удовлетворению. Расчет среднедневного заработка и соответственно заработной платы за время вынужденного прогула, в соответствии с ч. 3 ст. 139 ТК РФ и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Запрошенные судом справки о заработанной плате истцов за отработанные 12 календарных месяцев ответчиком не представлены. Размер средней заработной платы представлен истцами и также не оспорен ответчиком (т. 2 л.д. 39,43,45,47,50,52,54,56). Период вынужденного прогула истцов Детушева В.В., Есиной О.А., Полосковой Л.И., Цуркана В.И., Якунькина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней; Лукьяна А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> дней; Ермишиной Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней; Ермишиной Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней, Шаловой О.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГвключительно составит <данные изъяты> месяц и <данные изъяты> дней. Таким образом, исходя из представленных истцами справок о средней заработной плате, также не оспоренных ответчиком, заработанная плата за время вынужденного прогула составит: - у Детушева В.В. - <данные изъяты> - у Шаловой О.Н. - <данные изъяты> - у Ермишиной Л.В. - <данные изъяты> - у Ермишиной Ю. А.- <данные изъяты> - у Цуркана В.И. - <данные изъяты> - у Полоковой Л.И.- <данные изъяты> - у Есиной О.А.- <данные изъяты> - у Лукьяна А.П. - <данные изъяты> - у Якунькина А.В. - <данные изъяты> Рассматривая требование истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994 года (в ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с нарушением трудового законодательства. С учетом требований разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого. В соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающих из трудовых правоотношений. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковые требования Детушева В.В., Есиной О.А., Ермишиной Л.В., Полосковой Л.И., Цуркана В.И., Шаловой О.Н., Ермишиной Ю.А., Лукьяна А.П., Якунькина А.В. к ООО «Шатурское производственное объединение» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать действия ООО «Шатурское производственное объединение», выразившиеся в отстранении от работы Детушева В.В., Есиной О.А., Полосковой Л.И., Цуркана В.И., Шаловой О.Н., Лукьяна А.П., Якунькина А.В. незаконными и обязать ООО «Шатурское производственное объединение» допустить к работе Детушева В.В., Есину О.А., Полоскову Л.И., Цуркана В.И., Якунькина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Детушева ФИО23 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Есиной ФИО24 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Ермишиной ФИО25 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Ермишиной ФИО26 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты>., в том числе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Полосковой ФИО27 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе, заработная плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Цуркана ФИО28 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56500 руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Шаловой ФИО29 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., в том числе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Лукьяна ФИО30 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Якунькина ФИО31 заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., в том числе, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в доход бюджета муниципального образования Шатурского района госпошлину в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части выплаты заработной платы Детушеву ФИО32 в размере <данные изъяты> <данные изъяты>) руб., Шаловой ФИО33 в размере <данные изъяты>) руб., Цуркану ФИО34 размере <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., Полосковой ФИО35 в размере <данные изъяты> руб., Ермишиной ФИО36 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>., Ермишиной ФИО37 в размере <данные изъяты>) руб., Есиной ФИО38 <данные изъяты> (<данные изъяты> руб., Лукьяну ФИО39 в размере <данные изъяты> руб., Якунькину ФИО40 ФИО41 размере <данные изъяты>) руб. подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде. Судья Н.А. Грошева Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий судья Н.А. Грошева