2-1260/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Шатура. ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием истца Живухиной Л.А., при секретаре судебного заседания Черторижской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Живухиной ФИО6 к ИП Пешкову ФИО7 о защите прав потребителей, установил: Истец Живухина Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Пешкову М.А., ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по установке пластиковых окон. Истец, со своей стороны, исполнила предусмотренные договором купли-продажи обязательства - произвела предоплату в размере <данные изъяты>. Ответчик, в свою очередь, обязался поставить продукцию в срок с <данные изъяты> до <данные изъяты> рабочих дней, но не более <данные изъяты> со дня, следующего за днем внесения предоплаты, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обязательство не исполнил, денежные средства, полученные в качестве предоплаты, не вернул, на телефонные звонки не отвечает, от переговоров уклоняется. В адрес ответчика ею направлялась претензия, от получения которой ответчик уклоняется. Срок добровольного исполнения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в ее пользу. В судебном заседании истец Живухина Л.А. дала объяснения, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что при встрече ответчик обещал установить пластиковые окна до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик - ИП Пешков ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен повесткой, телефонограммой, а также телеграммой. Несмотря на почтовые извещения, ответчик не являлся за получением судебной корреспонденции, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 10 ГК РФ, по собственной инициативе. Материалами дела установлено, что ИП Пешков М.А. зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес> Как следует из материалов дела, судом неоднократно производилось направление ответчику судебных извещений, в том числе и посредством телеграфной связи, от получения которых адресат уклоняется, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела сведения с указанием о том, что адресат отсутствует, члены семьи от приема телеграммы отказались (<данные изъяты> ). Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ суд полагает, что ответчик имел возможность своевременно получить судебные извещения, и реализовать свои процессуальные права в суде. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих получению судебных извещений, ответчиком ИП Пешковым М.А. не представлено. Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пешковым М.А. и Живухиной Л.А. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому ИП Пешков М.А. (Исполнитель) взял на себя обязательство поставить металлопластиковые конструкции по эскизам и размерам, указанным и подписанным Живухиной Л.А. (Заказчиком) (<данные изъяты>). Согласно п. <данные изъяты> указанного Договора стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей. Пунктом <данные изъяты> Договора на Заказчика возложена обязанность оплатить заказываемую продукцию в размере <данные изъяты> стоимости заказываемых изделий, что составило <данные изъяты>. Во исполнение условий договора истец Живухина Л.А. оплатила ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>). Положениями п. 1 ст. 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В соответствии с п. <данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ срок поставки продукции составляет от <данные изъяты> до <данные изъяты> рабочих дней, но не более <данные изъяты> для прямоугольных конструкций (по согласованию с «Исполнителем» для нестандартных и ламинированных конструкций), со дня, следующего за днем внесения предоплаты. Как установлено из объяснений истца, ответчиком указанное обязательство не было исполнено, в связи с чем в его адрес посредством телеграммы была направлена претензия, что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), однако ответчик от получения претензии уклоняется, по извещению за телеграммой не является (<данные изъяты>). Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Частью 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом до срока передачи товара, предусмотренного договором, то есть предварительно, оплачено <данные изъяты>., тогда как ответчик свои обязательства по передаче товара не выполнил, поскольку не поставил металлопластиковые конструкции. Разрешая спор по существу, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные по делу доказательства, руководствуясь указанными положениями Закона "О защите прав потребителей", исходит из того, что в связи с неисполнением ответчиком ИП Пешковым М.А. обязанности по передаче товара в установленный договором срок, Живухина Л.А. избрала один из установленных законом способов восстановления своих прав - требование возврата уплаченной за товар денежной суммы от продавца, который факт неисполнения возложенной договором обязанности по передаче товара не оспаривает, однако свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>. На основании части 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. В соответствии с частью 4 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно части 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком указанных сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. В этой связи к спорным отношениям применимы положения пункта 3 статьи 23.1. вышеназванного Закона. Исходя из объяснений истца, представленных документов, суд считает установленным факт просрочки ответчиком взятых на себя обязательств. Согласно п. <данные изъяты> договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за задержку выполнения работ против сроков, оговоренных в разделах <данные изъяты> настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить претензии Исполнителю в размере <данные изъяты> окончательной цены задержанной части продукции за каждый день задержки, но не более <данные изъяты> окончательной договорной цены задержанной части продукции, что не освобождает Исполнителя от необходимости выполнения условий настоящего Договора в полной мере. Учитывая, что правоотношения между сторонами по делу регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то включение в договор условий о том, что за задержку выполнения работ против сроков, оговоренных в разделах <данные изъяты> настоящего Договора, Заказчик вправе предъявить претензии Исполнителю в размере <данные изъяты> окончательной цены задержанной части продукции за каждый день задержки, но не более <данные изъяты> окончательной договорной цены задержанной части продукции, ущемляет установленные законом права истца как потребителя, как противоречащие ч. 3 ст. 23.1 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем суд, применив положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", приходит к выводу о том, что в данной части положения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными и применению не подлежат. В обоснование суммы неустойки (пени) истцом представлен суду расчет, согласно которому период просрочки составляет <данные изъяты> дня, размер пени - <данные изъяты> суммы предоплаты, то есть <данные изъяты> рублей. С учетом последствий нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, характера заявленных требований, суд находит представленный истцом расчет верным, требование в части взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> подлежащим удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающими личные имущественные права гражданина. Положениями ст. 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена компенсация, для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении обязательств судом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с нарушением его прав как потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.94 г №7 ( ред. 29.06.10) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Принимая решение о взыскании штрафа, суд в резолютивной части решения указывает о перечислении пятидесяти процентов суммы этого штрафа в пользу истца Живухиной Л.А. Принимая во внимание, что в пользу истца судом взыскана предоплата в размере <данные изъяты>, неустойка в <данные изъяты> рублей, а так же компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что всего составляет <данные изъяты>, то с ответчика ИП Пешкова М.А. в пользу истца Живухиной Л.А. с указанной суммы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец в соответствии с ФЗ « О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина согласно удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск Живухиной Л.А. к ИП Пешкову М.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ИП Пешкова М.А. в пользу Живухиной Л.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе предоплату в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>. Взыскать с ИП Пешкова М.А в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Судья З.Г. Богаткова Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья З.Г. Богаткова.