Дело № 2-666/12 Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации 16 августа 2012 года г. Шатура Московской области Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хавановой Т.Ю., при секретаре Гришиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Пименову АА о возмещении ущерба в порядке суброгации, у с т а н о в и л : Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м Hyundai Tucson № под управлением ФИО3, застрахованного в ОСАО «Ингосстрах» по договору КАСКО, и а/м Hyundai Акцент № под управлением Пименова А.А., гражданская ответственного которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО. Согласно справке ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло по вине водителя Пименова А.А., нарушившего п.п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ. В соответствии с условиями договора ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 227755,18 рублей. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» погасило задолженность в размере 120000 рублей на условиях взаимозачета. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 199035,75 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 79035,75 рублей и расходы по оплате госпошлины. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать дело в его отсутствие. Ответчик Пименов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу суд не просил. Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ в 22-30 час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП – столкновение ТС: а/м Hyundai Tucson № под управлением ФИО3, и а/м Hyundai Акцент № под управлением Пименова А.А. Согласно постановлению о наложении административного штрафа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 200 рублей. По факту данного ДТП механизм ДТП представляет собой столкновение указанных выше ТС в связи с тем, что водитель Пименов А.А. на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу а/м Hyundai Tucson № под управлением ФИО3, двигавшегося со встречного направления прямо, и произвел с ней столкновение, нарушив п. 13.4 ПДД (л.д. 17). Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вина Пименова А.А. в столкновении с а/м под управлением ФИО3 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, ответчик является лицом, обязанным возместить вред, причиненный а/м Hyundai Tucson № в связи со столкновением ТС. Между ФИО3 (собственником пострадавшего а/м) и ОСАО «Ингосстрах» заключен договор страхования транспортных средств (КАСКО) а/м Hyundai Tucson №, 2007 г. выпуска, страховая сумма по Автокаско 601200 рублей, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Полис № № – л.д. 19). Повреждения а/м Hyundai Tucson №, причиненные в результате указанного выше ДТП, установлены Актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16). Истцом полностью возмещены убытки, причиненные собственнику поврежденного а/м в связи с ДТП, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 227755,18 рублей (л.д. 7-9). В связи с несогласием ответчика с сумой ущерба судом по его ходатайству была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой повреждения ТС Hyundai Tucson №, отраженные в акте осмотра ООО «Волна Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16) и в заказе-наряде № ООО «Волна Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) соответствуют необходимым для восстановительного ремонта материалам, запасным частям, работам для устранения повреждений указанного ТС, образованных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением следующих позиций: - диагностика передней подвески – 0,2 н/ч; - капот – ремонт 1,0 н/ч./окраска; - лонжерон передний левый – ремонт 1,5 н/ч./окраска; - крыло переднее правое – окраска; - резонатор воздушного фильтра – замена; - контактное кольцо подушки безопасности водителя – замена; - воздуховод – замена; - замок ремня безопасности переднего левого – замена; - ремень безопасности передний правый – замена. Стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Tucson № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 170874,43 рубля (л.д. 108-133). Заключение эксперта № сторонами не оспаривалось. О проведении дополнительной экспертизы суду не заявлялось. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области науки и техники, имеет соответствующую квалификацию. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ущерб в размере 120 000 рублей подлежит возмещению страховой компанией ответчика. На момент ДТП гражданская ответственность Пименова А.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая перечислила ООО «Волна плюс» возмещение ущерба 120000 рублей (л.д. 7). Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 50874,43 (170874,43 – 120000) рубля. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Определением о назначении автотехнической экспертизы от 04.06.2012 года стороной обязанной нести расходы по оплате экспертизы указывался ответчик Пименов А.А., при этом экспертиза была проведена без требования предварительной оплаты, в связи с чем одновременно с заключением эксперта суду был представлен счет на оплату экспертных услуг в сумме 18 850 рублей. По смыслу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению за счет стороны по делу, не в пользу которой состоялось постановление суда по делу. Учитывая, что с учетом проведенной по ходатайству ответчика Пименова А.А. экспертизы иск признан судом подлежащим удовлетворению частично, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате экспертизы с ОСАО «Ингосстрах» и Пименова А.А. в равных долях. На основании изложенного, ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Исковое заявление ОСАО «Ингосстрах» удовлетворить частично. Взыскать с Пименова АА в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 50874 (Пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 43 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины 1726 (Одна тысяча семьсот двадцать шесть) рублей 23 копеек. Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» и Пименова АА в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы по оплате экспертизы по 9425 (Девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Т.Ю. Хаванова Мотивированное решение составлено 20.08.2012 г. Судья Т.Ю. Хаванова