Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура Московской области
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Богатковой З.Г, с участием представителя ответчика Каташина М.А- адвоката Мосалевой О.Н, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,
при секретаре судебного заседания Роговой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чечулина ФИО17 к Каташиной Т.А. и Каташину М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Курукиной ФИО18 и Епишиной ФИО19 об истребование части земельного участка из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующие основания.
Согласно решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью № кв.м, с разрешенным использованием, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
На основании постановления администрации Пыщлицкого сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность Чечулину ФИО20, данный земельный участок состоит на кадастровом учете под № №, без определения границ в соответствии с установленными требованиями земельного законодательства.
В феврале 2010г он обратился в ООО « Земля Проект», для проведения межевания земельного участка. Согласно заключению межевого инженера часть его земельного участка, а именно: 1245 кв.м., находятся в чужом незаконном владение. Принадлежащий ему земельный участок имеет смежные границы с границами земельных участков ответчиков, просит суд обязать ответчиков возвратить из незаконного владения земельный участок площадью 1245 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и истец и его представитель Чучулина О.В. заявили ходатайство о замене ответчиков Курукину О.С. и Епишину Н.С. на ответчиков Каташину Т.А. и Каташина М.А, поскольку из ответа Администрации Пыщлицкого сельского Совета следует, что Каташину М.А. принадлежит земельный участок слева от него, а Каташиной Т.А. справа, также уточнили исковые требования, просили суд установить границы земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> истребовать часть земельного участка из незаконного владения ответчиков.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 41 ГПК РФ ответчики Курукина О.С. и Епишина Н.С. заменены на надлежащих ответчиков Каташину Т.А. и Каташина М.А..
ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание Чечулин В.В. и его представитель Чечулина О.В. не явились о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления повесток. На ДД.ММ.ГГГГ судом дважды откладывалось судебные заседания- ДД.ММ.ГГГГ Согласно телеграфному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поданная судом телеграмма по адресу Чечулина В.В не была доставлена, возвращена в суд с отметкой- «квартира закрыта». Судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, истец был надлежащим образом извещен, в адрес суда поступила телефонограмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Ходатайство истца и его представителя было удовлетворено, судебное разбирательство отложено на ДД.ММ.ГГГГ Истец судом был обязан предоставить документы, подтверждающие уважительные причины неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда вновь поступила телеграмма об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью, однако никаких документов, подтверждающих наличие заболевания истца и представителя, препятствующие их участия в судебном заседание последними не представлены.
Представитель Каташина М.А. адвокат Мосалева О.Н. возражала в удовлетворении ходатайства истца и его представителя мотивируя тем, что последние злоупотребляют гражданскими правами, намеренно затягивают рассмотрение дела, кроме того на ДД.ММ.ГГГГ ими не выполнена возложенная судом обязанность, представить доказательства, подтверждающие уважительные причины неявки в судебном заседание. Просят суд признать причины неявки в суд истца неуважительным и рассмотреть дело.
В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки истца и его представителя, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание истца, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.
При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Чечулина В.В. и его представителя Чечулиной О.В., признав причину неявки истца в судебное заседание неуважительной.
Представитель ответчика Каташина М.А. адвокат Мосалева О.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в иске по основаниям статьи 56 ГПК РФ, поскольку истцом в подтверждении своих доводов не представлены доказательства. Участок ее доверителя имеет площадь 0.15 га, в длину 15 соток и в ширину 10 соток, когда участок истца со стороны улицы 30 соток и в ширину 100, требования истца об истребования № кв.м от ответчика, практически лишают право собственности Каташина М.А. Факт выделения земельного участка Чечулину Н.С. площадью 0.30 га на основании Постановления Пыщлицкого сельского Совета <данные изъяты> г и план личного подсобного хозяйства, составленный лично Чечулиным Н.С., не являются достаточными доказательствами, подтверждающими требования иска, поскольку не подтверждают факт владения им земельным участком площадью 0,30 га в момент приобретения права собственности в ДД.ММ.ГГГГ по решению ШАтурского городского Каташин М.А. владеет земельным участком площадью № кв.м более 28 лет и на протяжении указанного времени Чечулин Н.С. являлся его соседом, споров по границам земельных участков у них не возникало. Земельные участки друг от друга были отделены тропинкой и никто ее не нарушал и не изменял, других ограждений не было, смежные границы не нарушались и не изменялись. Доказательства того, что ее доверитель ФИО12 незаконно изъял у истца земельный участок площадью № кв.м суду не представлены, просит отказать истцу в иске.
Представитель ответчика Каташина Т.А. по доверенности Каташина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, участвуя в предыдущих судебных заседаниях указала, что требования истца незаконны, поскольку ее доверительница прав собственности истца не нарушала и земельный участок истца площадью № кв.м. не изымала в свое пользование. Границы земельного участка площадью № кв.м, принадлежащего на праве собственности Каташиной Т.А., расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> были переданы прежним собственником Епишиной ФИО21, при заключении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка не изменялись с момента выделения земельного участка и по настоящее время, кроме того земельный участок Каташиной Т.А.не имеет смежных границ с участком истца. Просит отказать истцу в иске.
Суд заслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и заключение землеустроительной экспертизы, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Чечулину ФИО22 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № га, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.( л.д. 11). Право Чечулина В.В. на земельный участок зарегистрировано в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним( л.д. 8).
Согласно кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью № кв.м, является индивидуальной собственностью Чечулина В.В, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства( л.д. 18).
Из сообщения Федеральной службы государственной регистрации и кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что сведениями о собственниках земельных участков, граничащих по всем направлениям с земельным участком, располагающего по адресу: <адрес>, отсутствуют ( л.д. 45).
Из ответа Администрации Пыщлицкого сельского совета на запрос суда следует, что земельный участок №, принадлежащий на праве собственности Чечулину В.В. слева граничит с земельным участком гр. Агафоновой М.Н, умершей ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила дочь Курукина О.С., но юридически права не оформила. Справой стороны граничит с земельным участком Каташина М.А., последнему принадлежит на праве собственности земельный участок площадью № кв.м, на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства, подтверждаются планами личных подсобных хозяйств Каташина М.А., Чечулина Н.С, свидетельствами о праве собственности и кадастровыми выписками.( л.д. 27-31).
Из ответа администрации сельского поселения Пыщлицы Шатурского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ Каташину М.А. принадлежит земельный участок площадью № кв, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, слева граничит земельный участок, принадлежащий Чечулину В.В, справа Каташина Т.М.( л.д 70).
Ответчику Каташиной Т.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>( ( л.д. 69).
В соответствии с кадастровыми выписками границы земельных участков, принадлежащих на праве собственности Каташину М.А. и Каташиной Т.А, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены( л.д.21).
Согласно нормам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как усматривается из норм статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Судом установлено, что Чечулин В.В. является собственником земельного участка N №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ответчик Каташин М.А. собственником земельного участка по адресу: <адрес> <адрес>, граничит с истцом слева. Ответчику Каташиной Т.А, принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. и с земельным участком истца смежных границ не имеет.
При государственной регистрации права собственности на земельный участок Чечулиным В.В., Каташиным М.А., Каташиной Т.А. были предъявлен кадастровые паспорта без установления границ земельного участка.
С целью разрешения настоящего гражданского дела судом по ходатайству сторон проведена землеустроительная экспертиза. По заключению землеустроительной экспертизы внешние границы земельных участков, принадлежащих Чечулину В.В. Каташину М.А. Каташиной Т.А. до конца не определены, а также отсутствуют однозначные взаимные границы земельных участков. Вышеуказанные земельные участки только с южной( вдоль дороги ) имеют законченное ограждение. с западной, северной и частично восточной стороны земельные участки либо вовсе не имеют границ, либо имеющиеся границы весьма условны и носят неоконченный характер. Поскольку до конца внешние и смежные границы земельных участков истца и ответчиков не определены, не представляется возможным точно определить фактическую площадь каждого земельных участков и соответствует ли она площади указанной в правоустанавливающих документах сторон. Из-за отсутствия межевания земельных участков, установить взаимные границы смежных участков установить не представляется возможным. Из-за отсутствия межевания земельных участков Чечулина В.В., Каташина М.А., Каташиной Т.А однозначно установить взаимные границы смежных участков невозможно. При построении границ земельных участков, если взять за основу данные плана личного подсобного хозяйства Чечулина В.В. и плана личного подсобного хозяйства Каташина М.А, и наложить на местность, то они будут взаимно располагаться, при этом границы земельного участка Каташина М.А. будут пересекать жилой <адрес>, принадлежащий Каташиной Т.А. и находящийся на ее земельном участке. Также на земельном участке Каташина М.А. окажется сарай, в то время как на земельном участке Каташина М.А. строений нет.( л.д. 96-103).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
При этом истец должен доказать обоснованность своих требований.
Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.
Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 60 ГПК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в гражданском суде иными доказательствами.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что факт выделения в собственность земельного участка Чечулину Н.С. площадью 0.30 га на основании Постановления администрации Пыщлицкого сельского Совета № от № и план личного подсобного хозяйства, не подтверждают факт владения и пользования земельным участком в указанных размерах последним, а также факт приобретения в собственность земельного участка площадью 0.30 га истцом Чечулиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Шатурского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Также, для истребования имущества из чужого незаконного владения, хоть и находившегося, как следует из указанных истцом материалов дела, в пользовании ответчика, необходимо доказать факт его нахождения во владении ответчика именно на момент рассмотрения соответствующего требования, поскольку при отсутствии таких достоверных и допустимых доказательств принятие обоснованного и исполнимого судебного акта невозможно. Истцом же Чечулиным В.В. при подаче частной жалобы, поступившей в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, представлена кадастровая выписка от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которой следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет под № №, в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Земельный участок имеет индивидуальные признаки, определена фактическая площадь земельного участка № кв.м. кв.м, разрешенное использование- для ведения личного подсобного хозяйства, вид права- индивидуальная собственность. В приложении к кадастровой выписки даны описания границ. Согласно описания границ - земельный участок площадью № кв. определен на местности по точкам, дирекционным углам, закреплен на местности по указанным параметрам забором от смежных участков ( л.д. 117-119).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Таким образом, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально определенной вещи.
Доказательств того, что земельный участок площадью № кв.м, находиться в собственности ответчиков Каташина М.А., Каташиной Т.А. истцом суду не представлены.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По делу судом проведена землеустроительная экспертиза, согласно сметы, представленной ООО « Шатура-Гео» стоимость работ по выполнению землеустроительной экспертизы составляет №( л.д. 105-106). Данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В иске Чечулину ФИО23 отказать.
Взыскать с Чечулина ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью « Шатура- Гео», расходы за проведение землеустроительной экспертизы в размере № руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней, со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Богаткова З.Г.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Богаткова З.Г.