Дело № 2-458/2011
Резолютивная часть
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании недополученных денежных средств, процентов за пользование денежной суммой, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жигаревой Е.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО2,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что ответчик открывает истцу ссудный счет, за обслуживание которого уплачивается единовременный платеж (тариф) в размере 13800 руб. Считает, что спорный пункт договора незаконен, нарушает ее потребительские права. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ просит признать п. 3.1 кредитного договора недействительным, взыскать недополученные денежные средства в размере 13800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1755,28 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные исковому заявлению.
Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО4 исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. Возврат суммы, уплаченной банку в виде тарифа, не предусмотрен. ФИО1 при заключении договоров знакомилась со всеми условиями, собственноручно подписывала и во исполнение условий договора вносила единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (в дальнейшем ОАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил истцу кредит в размере 460000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых.
Пунктом 3.1 указанного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф).
Истцом было уплачено банку 13800 руб.
Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений ст. 819 ГК РФ, существенными условиями кредитного договора являются размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом.
Как усматривается из материалов дела, до истицы при ее обращении в банк была доведена информация о предоставляемом кредите и всех платежах, в том числе о взимании единовременного платежа. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются личной подписью ФИО1 в кредитном договоре.
Таким образом, при подписании кредитного договора истица располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что условия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора в оспариваемой части соответствуют требованиям действующего гражданского законодательства, основания для признания недействительным условий кредитного договора в части уплаты единовременного платежа (тарифов) за обслуживание ссудного счета у суда отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Оспариваемое истицей условие договора о взыскании единовременного платежа за выдачу кредита, предусмотренное п. 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, не противоречит какому-либо требованию закона.
В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Кроме того, представитель ответчика ФИО4 просил суд отказать в иске так же по тем основаниям, что согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из объяснений истицы следует, что доводы ответчика о пропуске срока исковой давности являются безосновательными, поскольку о нарушенном праве она узнала в сентябре 2010 г., заявление в суд подала в феврале 2011 г.
Суд считает доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованными, так как в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий оспоримой сделки начинает исчисляться с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Из материалов дела следует, что заявитель обратился с иском после истечения годичного срока, установленного для заявления требований о признании недействительной оспоримой сделки и применении последствий ее недействительности, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока ФИО1 суду не представлено.
Поскольку при заключении кредитных договоров истец добровольно дал свое согласие на условия, предусматривающие взимание единовременного платежа, подтвердив волеизъявление своей подписью, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании недополученных денежных средств, процентов за пользование денежной суммой отказать.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих, что предоставление ФИО1 кредита было обусловлено обязательным приобретением другой услуги, как и доказательств навязывания клиенту этой услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом обстоятельств дела, требований ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ исковые требования в части компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора, взыскании недополученных денежных средств, процентов за пользование денежной суммой, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения.
Председательствующий Е.А. Жигарева
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Е.А. Жигарева