об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 21 марта 2011 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бродникова С.А. к Манько Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Бродников С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5 проживая с ней в квартире, нанимателем которой она являлась, расположенной по адресу <адрес> В указанной квартире проживала так же дочь ФИО5 - ФИО11 ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ рождения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 нигде не работала, занималась воспитанием дочери и самостоятельных доходов не имела. В период проживания с ФИО5, на свои личные деньги он сделал в квартире евроремонт, заменил сантехнику, приобрел лично имущество состоящее из <данные изъяты> для ФИО5 и её дочери, а так же <данные изъяты>. В квартире так же хранились <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и её дочь погибли. Имущество, находившееся в квартире, было описано ФИО2 МУЖК. В настоящее время ему стало известно, что мать ФИО5 - ответчик Манько Н.П. самовольно вывезла из квартиры имущество и присвоила его себе в результате чего незаконно обогатилась. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ необоснованно приобретенное одним лицом за счет другого лица имущество обязано быть возвращено последнему в натуре. По указанным основаниям просит обязать ответчика передать ему имущество, состоящее из № предметов указанных в перечне иска, денежные средства в размере <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 28 января 2011 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ФИО2 МУЖКП (л.д. 67-68).

В судебном заседании истец Бродников С.А. уточнил исковые требования в которых указал, что стоимость имущества определена отчетом об ориентировочной рыночной стоимости бывшего в употреблении спорного имущества с <данные изъяты> % износом, которая составляет <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1105 ГК РФ потерпевший вправе требовать возмещения стоимости неосновательного обогащения. Просит взыскать с ответчика стоимость неосновательно полученного имущества в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлине. Дополнительно пояснил, что указанное в перечне иска имущество, состоящее из <данные изъяты> предметов является его личным, а не совместно нажитым имуществом. После смерти ФИО5 данное имущество из её квартиры не забирал, так как Шатурским городским судом рассматривался его иск к <данные изъяты> о признании за ним права пользования квартирой, в которой проживал с женой. По факту самоуправных действий ответчицы в отношении имущества и его самовольного вывоза из квартиры, он обращался в правоохранительные органы, которые отказывали в возбуждении уголовного дела. После смерти супруги с заявлением о принятия наследства к нотариусу не обращался, т.к. спорное имущество является его личной собственностью. При описи ФИО2 МУЖКП имущества в квартире по его просьбе и от его имени присутствовала его тетка - ФИО6, разногласий к имуществу, указанному в акте описи, не имел.

Ответчик Манько Н.П. возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном и приобщенном к материалам дела отзыве (л.д. 49). В обоснование возражений ссылалась на то, что спорное имущество личной собственностью истца не является. <данные изъяты>, указанные в составе спорного имущества, являются вещами индивидуального пользования и в силу закона не могут являться личным имуществом истца. До регистрации брака с истцом дочь состояла в браке со ФИО7 в период жизни с которым так же приобреталось имущество и после расторжения которого между ними не делилось. Бывший муж помогал дочери материально, покупал вещи ребенку, выплачивал алименты. Она с мужем так же помогала дочери материально, дарила подарки дочери и внучке. После смерти дочери квартира была опечатана, а имущество описано ФИО2 МУЖКП. С перечнем спорного имущества указанного в иске не согласна, так как этот перечень не соответствует с перечнем имущества, отраженном в акте описи имущества и не соответствует фактически находившемуся имуществу в квартире. Денег в размере <данные изъяты>, в квартире не было. Доказательств, подтверждающих принадлежность спорного имущества именно истцу, не представлено. Истец не желал забирать имущество из квартиры, ссылаясь на то, что заберет его вместе с квартирой, которую отсудит. В срок, установленный законом она обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства дочери. Имущество, указанное в акте описи, было вывезено ею в ДД.ММ.ГГГГ по требованию ФИО2 МУЖКП об освобождении квартиры от имущества, т.к. в неё органам местного самоуправления необходимо было вселять жильцов-погорельцев. Часть имущества, находившегося в квартире, пришла в негодность в результате залива квартиры. В частности, <данные изъяты>, находившиеся в комнате отсырели, а <данные изъяты>, находившийся в прихожей, был сломан, в связи с чем, оно не сохранилось. Считает, имущество, находившееся в квартире и указанное в акте описи совместно нажитым дочерью в период её браков. Факт нахождения части имущества у себя не отрицала, ссылаясь на законность его владения. Требований о разделе этого имущества к ней как к наследнику по закону после смерти дочери истец не предъявлял. Заявленные требования считает необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ФИО2 МУЖКП в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся судебном заседании исполнительный директор ФИО8 пояснял, что после смерти ФИО5, являвшейся нанимателем квартиры по адресу: <адрес> имущество, находившееся в ней было описано, о чем был составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Манько Н.П., и родственницы Бродникова С.А. - ФИО6 По просьбе Манько Н.П. и Бродникова С.А. для проведения 40-дневных поминок квартира была открыта. Ключи от неё выдали Манько Н.П. Бродников С.А. отказался от получения ключей, ссылаясь на то, что заберет имущество вместе с квартирой по суду. После 40-дневных поминок имущество не описывалось. В ДД.ММ.ГГГГ Шатурский городской суд отказал Бродникову С.А. в требованиях о признании за ним права пользования квартирой. ФИО2 МУЖКП просило и Манько Н.П. и Бродникова С.А. освободить квартиру от вещей. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 МУЖКП Манько Н.П. направило письменное требование об освобождении квартиры, т.к. её необходимо было предоставлять под вселение другим жильцам. Доводы, указанные в исковом заявлении о самовольном вывозе из квартиры <данные изъяты>, не соответствуют действительности, т.к. на момент вселения жильцов в квартиру, эти предметы сантехники находились в квартире. Считает исковые требования необоснованными, т.к. спорное имущество являлось совместно нажитым. Об этом же Бродников С.А. указывал при рассмотрении Шатурским городским судом его иска о признании права пользования жилым помещением (л.д.91-93).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец сожительствовал, а с ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО5, проживая с ней в муниципальной квартире, нанимателем которой она являлась, расположенной по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

В связи со смертью ФИО5, являвшейся квартиросъемщиком вышеуказанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи имущества, утвержденный директором ФИО2 МУЖКП (л.д.14).

Как установлено судом из объяснений представителя ФИО2 МУЖКП, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, требование об освобождении квартиры от имущества предъявлялись Бродникову С.А., а также передавались через его тетку ФИО6, однако действий об освобождении квартиры от имущества со стороны Бродникова С.А. не совершались, имущество забирать из квартиры он не желал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 МУЖКП направило в адрес Манько Н.П. (матери умершей ФИО5) требование об освобождении вышеуказанной квартиры от мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено из объяснений ответчика Манько Н.П. имущество, находившееся в квартире, указанное в Акте описи от ДД.ММ.ГГГГ, после получения данного требования было ею вывезено из квартиры.

В обоснование незаконности владения Манько Н.П. имуществом, истец ссылается на исключительную принадлежность указанного в перечне иска имущества, как своего собственного.

Согласно ст. 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя его содержания и обязан не допускать бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года № 10 « О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся разъяснения согласно которых лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, участвующая в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами и фактами подлежащими доказыванию в рамках данного спора является принадлежность истцу спорного имущества и незаконность его владения ответчиком.

Перечень спорного имущества, указанного в иске, является значительно шире перечня имущества, находившегося в квартире на момент его описи ДД.ММ.ГГГГ. Пояснений относительно несоответствия имущества, указанного в Акте описи от ДД.ММ.ГГГГ с перечнем имущества, указанного в иске, истец не дал, в связи с чем, согласиться с действительным наличием указанного в иске имущества, суд не может.

Свидетели ФИО9, ФИО10, допрошенные по ходатайству истца, не указали какое конкретно имущество приобреталось лично Бродниковым С.А., за какую стоимость и в какой именно период им приобреталось то либо иное имущество (л.д.64-66).

Свидетель ФИО11 допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил, что в период его жизни с ФИО5 ими совместно приобреталось имущество (<данные изъяты>), которое после расторжения не делилось; забрал лишь <данные изъяты> и свои личные вещи. Совместно с ФИО5 перестал жить с ДД.ММ.ГГГГ, однако с этого времени приезжал в гости, навещал, оставался на ночь, материально помогал. Брак с ней расторг ДД.ММ.ГГГГ, после его расторжения продолжал оказывать материальную помощь на содержание дочери, выплачивал алименты, покупал вещи.

По смыслу ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак (имущество каждого из супругов) является его собственностью.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены безусловные доказательства свидетельствующие о возникновении у него исключительного и единоличного права на заявленное спорное имущество, состоящее из <данные изъяты> предметов (<данные изъяты> и прочего). Документальные доказательства, подтверждающие приобретение этого имущества лично истцом на его личные деньги в деле отсутствуют, истцом не представлены.

В составе спорного имущества истцом указаны: <данные изъяты>.

Однако, указанные вещи, являются вещами индивидуального пользования, что в силу ст. 36, п.5 ст. 38 СК РФ признаются собственностью того, кто ими пользовался.

В связи с чем, доводы истца о том, что указанные вещи являются личной собственностью истца, не основаны на законе.

Доводы истца о том, что спорное имущество является его личной собственностью, опровергаются материалами, имеющимися в деле.

Так, в ходе рассмотрения настоящего спора, судом установлено, что ранее истец обращался в Шатурский городской с требованиям о признании за ним права пользования квартирой в которой проживал совместно с ФИО5, расположенной по адресу <адрес> В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ являлся членом её семьи, вел с ней совместное хозяйство, приобретал с ней общее имущество, в составе которого указывал, в том числе <данные изъяты>, которую в настоящем иске указывает своим личным имуществом. Решением Шатурского городского суда от 14 августа 2008 года, вступившим в законную силу Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2008 года в удовлетворении требований Бродникова С.А. о признании права пользования квартирой по адресу: <адрес> - отказано.

По мнению суда, считая спорное имущество своим собственным, которое осталось в квартире супруги после её смерти, Бродников С.А. не был лишен реальной возможности совершить действия направленные на возврат этого имущества себе. Однако никаких действий, направленных на возврат этого имущества со дня смерти супруги не совершал. С намерениями забрать имущество из квартиры в ФИО2 МУЖКП не обращался, и, как установлено судом из объяснений представителя коммунального предприятия, забрать ключи от квартиры с целью освобождения имущества из квартиры не пожелал (л.д.92). Обстоятельств, препятствующих ему вернуть свое имущество, не указал. Правопритязания истца на квартиру, в которой проживал с ФИО5 и факт нахождения имущества в ней, не состоял в зависимости от исхода судебного дела по иску Бродникова С.А. о признании за ним права пользования данной квартирой.

Согласно п.п. 1, ст.ст. 33,34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как выше указывалось судом, ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

С этого дня к её имуществу открылось наследство. При этом, наследниками первой очереди к её имуществу являются спорящие стороны - Бродников С.А. (муж) и Манько Н.П. (мать).

Как следует из дела ответчик Манько Н.П., реализовала свои наследственные права. В срок установленный законом, она обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде <данные изъяты> (наследственное дело л.д.75-86).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

В связи с изложенным, согласиться с правомерностью доводов истца о незаконном завладении Манько Н.П. имуществом, находившемся в квартире её дочери, суд не может. Имущество, находившееся в квартире ФИО5, вывезено ответчиком по требованию ФИО2 МУЖКП в ДД.ММ.ГГГГ ответчик Манько Н.П. является наследником по закону, принявшей имущество ФИО5

Принадлежность спорного имущества именно Бродникову С.А., судом не установлена.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, согласно пп.4 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом, под обогащением, законодателем понимается появление у лица права собственности (имущества) не основанного на сделке или гражданском законодательстве.

По смыслу ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно уточненных требований истец просит взыскать с ответчика стоимость спорного имущества, установленную отчетом об ориентировочной рыночной стоимости бывшего в употреблении имущества с <данные изъяты> износом в размере <данные изъяты>

Поскольку принадлежность спорного имущества истцу, судом не установлена, а ответчик Манько Н.П. является наследником по закону, принявшей имущество ФИО5, то есть приобретшая права на имущество, находившееся в квартире её дочери на законных основаниях (в порядке наследования), то исковые требования суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлине возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Бродникова С.А. к Манько Н.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова