Дело № 2-193/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 03 февраля 2011 года
мотивированное решение изготовлено 10 марта 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием адвоката Шатурского филиала МОКА Власова А.М.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Банк Зенит» к Кондратьеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
ОАО «Банк Зенит» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику Кондратьеву В.В., ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Зенит» и Кондратьев В.В. заключили соглашение о порядке получения кредита в форме овердрафта по СКС. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение Соглашения истцом на имя ответчика открыт специальный карточный счет (СКС) и в его пользу выпущена банковская карта <данные изъяты>, которая совместно с персональным идентификационным номером получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с использованием полученной им банковской карты произведены расходные операции в сумме, превышающей остаток средств на СКС, всего на сумму <данные изъяты>, таким образом, истцом предоставлен ответчику кредит в виде овердрафта на сумму <данные изъяты>. В соответствии с условиями Соглашения ответчик обязан возвращать полученный кредит с процентами за пользование кредитом из расчета <данные изъяты> годовых в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следующего за истекшим отчетным периодом, а также оплачивать комиссии в соответствии с кредитными тарифами на обслуживание банковских карт, предусматривающие условия предоставления банком овердрафта с ежемесячным погашением обязательных платежей, оплачивать повышенные проценты и неустойку, начисляемые в соответствии с тарифами из расчета <данные изъяты> годовых на просроченные основной долг и основные проценты.
До настоящего времени Кондратьев В.В. принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, из которых сумма основного долга в размере <данные изъяты>, основных процентов в размере <данные изъяты>, повышенных процентов в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, комиссия в размере <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>., а так же расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ОАО «Банк Зенит» не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик не явился, по адресу регистрации по месту жительства не проживает, определить его фактическое место жительства суду не предоставляется возможным. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением начальника Рошальского ОМ ОВД по Шатурскому муниципальному району в связи с чем, определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ, ему назначен адвокат.
Представитель ответчика Кондратьева В.В. адвокат Власов А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, завышенными размер штрафных санкций.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кондратьев В.В. обратился к ОАО «Банк Зенит» с офертой в форме заявления-анкеты на получение лимита овердрафта по СКС и с заявлением на открытие специального карточного счета и выпуска банковской карты. Банк акцептовал оферту, и между Банком и Кондратьевым В.В. было заключено Соглашение № о порядке предоставления кредита в форме овердрафта по СКС Клиента с ежемесячным погашением Обязательных платежей. Согласно условиям Соглашения Банк обязался предоставлять Кондратьеву В.В. кредит в виде овердрафта в пределах установленного лимита в сумме <данные изъяты>, а Кондратьев В.В. обязался возвращать полученный кредит с процентами из расчета <данные изъяты> годовых в срок не позднее <данные изъяты> месяца, а также оплачивать Банку комиссии в соответствии с тарифами. С общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты Кондратьев В.В. ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.
Обязательства по Соглашению Банком исполнены надлежащим образом, ответчику предоставлен кредит в виде овердрафта на сумму <данные изъяты>
Согласно Расчету задолженности по Соглашению в счет платежей по Соглашению Кондратьев В.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно вносил денежные средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. взятые на себя обязательства по Соглашению надлежащим образом не исполнял.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Кондратьевым В.В. образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, основных процентов в размере <данные изъяты>, повышенных процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> комиссии в размере <данные изъяты>
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> а так же процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 4.3.1,4.3.2 Соглашения и приложения № (Кредитные тарифы) к Соглашению в случае непогашения Клиентом задолженности по Соглашению на сумму просроченного основного долга банк начисляет повышенные проценты (<данные изъяты>), начиная с даты, следующей за окончанием срока погашения всей задолженности по дату погашения просроченного основного долга включительно. На сумму просроченных основных процентов Банк начисляет неустойку (<данные изъяты> годовых), начиная с даты, следующей за окончанием срока погашения всей задолженности по Соглашению, по дату погашения просроченных основных процентов включительно.
На основании указанных положений истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика повышенных процентов за допущенную просрочку погашения долга по кредиту в сумме <данные изъяты>. и неустойку за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме <данные изъяты> Всего штрафной неустойки на сумму <данные изъяты>.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшитьнеустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал кредит после его получения, вносил суммы в погашение кредита, допуская просрочку, в связи с чем суд находит предъявленный истцом размер штрафной неустойки в общем размере <данные изъяты> не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Кондратьева В.В. в пользу Банка неустойки до <данные изъяты>.
Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение банковского ссудного счетав размере <данные изъяты> суд не находит их основанными на законе по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что включение в Соглашение условия об уплате платежей за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление ОАО «Банк Зенит» удовлетворить частично.
Взыскать с Кондратьева В.В. в пользу ОАО «Банк Зенит» задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Кондратьева В.В. в пользу ОАО «Банк Зенит» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.С.Давыдова