Дело 2-185/11г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Чолакиди С. К., представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чолакиди ФИО11 к ОАО «Мебельная компания «Шатура» об отмене приказов, взыскании премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику указав, что была принята на работу в магазин № к ОАО «Мебельная компания «Шатура» филиал торговая компания «Шатура» на должность кассира - координатора. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за возврат денег покупателю без получения с него заявления о возврате, считает, что такой порядок возврата денег не предусмотрен нормативными документами ответчика. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлен выговор за несвоевременное заполнение журнала кассира- операциониста, поскольку ответчиком не было учтено, что для своевременного выполнения своих других обязанностей, она должна была оставаться после работы. Однако, никакого приказа о привлечении ее к сверхурочной работе ответчик не издавал. На основании наложенных на нее дисциплинарных взысканий, она была лишены премии за февраль- ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, ответчик не оплатил истцу работу в выходные дни за ДД.ММ.ГГГГ. в количестве <данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов и <данные изъяты> по <данные изъяты> часа и не предоставил до настоящего времени дни отдыха. Просит суд отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать удержанную премию за февраль- ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., взыскать недоплаченную заработную плату за работу в выходные дни в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика расходы по оплате за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
Истец Чолакиди С.К., ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Чолакиди С.К. пояснила в судебном заседании, что она была принята на работу в магазин № на должность кассира - координатора. С ней был заключен трудовой договор, она была ознакомлена с должностной инструкцией, копия которой была выдана на руки. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен выговор за неправильно оформленный возврат денежных средств покупателю. При возврате денежных средств покупателю она, кроме должностной инструкции и порядка возврата денежных средств, руководствовалась азбукой кассира, где по пунктам расписан порядок возврата денежных средств покупателю, а также описаны разные варианты возврата денег и действия кассира. Директор сделала ей замечание по поводу того, что она неправильно работает. После чего истец написала письмо бухгалтеру, в котором задала вопрос: «правильно ли она произвела возврат денежных средств покупателю?». Бухгалтер по электронной почте подтвердила правильность ее действий. Зная о том, что территориальный управляющий заверяет любые возвраты, она написала электронное письмо с просьбой разрешить возврат денежных средств по заказу с указанием причины, но не дождалась ответа. Считает, что наказание на нее было наложено неправомерно, поскольку она действовала в соответствии с азбукой кассира. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей был объявлен выговор за то, что она не вовремя заполнила кассовый журнал, но это произошло по независящим от нее причинам. Работодатель, в свою очередь, не учел, что для того, чтобы заполнить журнал, она должна была остаться после работы, поскольку в тот день они работали с проблемным клиентом. Кроме того, ей не была оплачена работа в выходные дни в июле ДД.ММ.ГГГГ года, когда она работала за свою сменщицу, которая была в отпуске. Приказ о ее замещении не издавался, но ей были обещаны отгулы. Когда она увидела в расчетном листке, что ей не заплатили за эти дни, она обратилась к работодателю, но ей сказали, что ничего выплачивать не будут и отгулов не дадут. За разрешением данного вопроса она не обратилась в суд, поскольку считает себя не конфликтным человеком. Действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании, дополнив объяснения истца, указал, что в коллективе была создана обстановка морального гнета, постоянные придирки к Чолакиди С.К., срывы, выраженные в грубой форме в присутствии покупателей, клиентов и сотрудников магазина, довели истца до того, что ей пришлось обратиться к платному психотерапевту. Она прошла полное медицинское обследование, психотерапевт сказал, что ее состояние здоровья ухудшилось на нервной почве из-за обстановки, которая сложилась на работе. Размер морального вреда складывается из стоимости прописанных лекарств и услуг психотерапевта.
Ответчик - представитель ОАО «Мебельная компания «Шатура» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, просила в иске отказать, представив письменный отзыв на исковое заявление истца, который приобщен к материалам дела (л.д.10-107).
Свидетель ФИО5 показал суду, что работал с Чолакиди в одном магазине, директор магазина № ФИО6 неоднократно давила на Чолакиди как материально - лишала премии, так и эмоционально. Придиралась к тем недочетам в работе, которые можно поправить, имела большое желание ее уволить. Ему известно о том, что когда ФИО7 уходила в отпуск, Чолакиди работала без выходных на основании личной просьбы директора, приказ на совмещение не издавался.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Чолакиди С.К. и ответчиком ОАО «МК «Шатура» в лице директора филиала Торговая компания «Шатура», ОАО «МК «Шатура» ФИО8, был заключен трудовой договор №. Чолакиди С.К. была принята на работу в магазин № (<адрес>) на должность кассира- координатора с полной коллективной материальной ответственностью с окладом № руб. в месяц и премией по Положению. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № была переведена в магазин №, должность и оплата труда остались без изменения (л.д. 40-47).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.96).
По утверждению истца, ответчик не оплатил ей работу в выходные дни в июле ДД.ММ.ГГГГ г. в количестве <данные изъяты> дней по <данные изъяты> часов и <данные изъяты> по <данные изъяты> часа.
Согласно графику и режиму работы персонала магазина розничной сети ТК «Шатура» на 2009 год, режим работы кассира- координатора магазина № <адрес> - 3-2 с выходными днями по графику (л.д. 69).
Как усматривается из табеля учета использования рабочего времени за июль ДД.ММ.ГГГГ Чолакиди С.К. отработала в ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> дней, что составляет <данные изъяты> часов (л.д.68).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71-72) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-75) Чолакиди С.Н. находилась на больничном листе, расчеты больничных листов прилагаются (л.д.73,76) и истцом не оспариваются.
При этом, в судебном заседании установлено, что какого- либо по письменного распоряжения работодателя о привлечении Чолакиди С.К. к работе в выходные дни не издавалось.
Из представленных документов усматривается, что заработная оплата за ДД.ММ.ГГГГ г. была произведена ответчиком согласно фактически отработанному истцом времени и представленным больничным листам.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, в связи с чем считает обоснованным заявление представителя ответчика ОАО «Мебельная компания «Шатура» о пропуске истцом срока обращения в суд в части указанного требования.
При пропуске указанных сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом.
Судом установлено, что истец получила заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. в ДД.ММ.ГГГГ года, знала о размере выплаченной ей заработной платы, однако для решения указанного спора обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, срок для обращения в суд за принудительным взысканием невыплаченной суммы заработной платы за июль 2009 г. истцом пропущен.
Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.
Рассматривая требование истца об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чолакиди С.К. был оформлен заказ № и принята предоплата в размере <данные изъяты> руб. Через 2 часа клиент просила отменить заказ и возвратить уплаченные в качестве предоплаты денежные средства.
По утверждению истца Чолакиди С.К., она, действуя в соответствии с инструкцией, взяла у клиента бланк договора- заказа, кассовый чек и выдала из операционный кассы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сообщив об этом территориальному управляющему об оформлении возврата денежных средств «день в день». Однако от нее потребовали направить заявление клиента о возврате, а поскольку такое заявление не отбиралось, составить служебную записку о произведенном возврате. Истец в своих доводах ссылается на то обстоятельство, что при возврате денежных средств она руководствовалась азбукой кассира.
Однако с такими доводами истца суд согласиться не может.
Как следует из п. 3.17, п. 3.18 должностной инструкции кассира-координатора, с которой истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, кассир - координатор обязан осуществлять выдачу денежной наличности из операционной кассы только при возврате в день покупки, руководствуясь утвержденными процедурами в компании. Не производить выдачу денежной наличности из операционной и главной кассы без оформления документов (л.д. 48-53).
Возврат денежных средств службы розничной сети производится в соответствии с Положением о порядке согласования возвратов денежных средств покупателям, введенным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79-80, 81).
Данные требования истцом соблюдены не были, в связи с чем, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей был объявлен выговор за возврат денежных средств покупателю без получения от него заявления (л.д.85). С приказом Чолакиди С.К. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении указаний по применению к заполнению первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно- кассовых машин, утвержденных Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №, кассиру- координатору магазина № г. Москвы Чолакиди С.К. объявлен выговор. С приказом Чолакиди С.К. была ознакомлена 16.03. 2010 г. (л.д. 89).
В соответствии с п. 3.11 должностной инструкции кассира-координатора, Чолакиди С.К. обязана ежедневно заполнять журнал кассира- операциониста в хронологическом порядке.
Как следует из объяснительной истца, поданной на имя директора магазина № ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, журнал кассира- операциониста за вечер ДД.ММ.ГГГГ она заполнила ДД.ММ.ГГГГ в 18.25 час.
Доводы истца о том, что для выполнения указанной работы ей необходимо было оставаться после работы, суд находит необоснованными.
Процедура наложения дисциплинарных взысканий на Чолакиди С.К., установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена.
Таким образом, требования истца об отмене приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, кроме того, считает обоснованным заявление представителя ответчика ОАО «Мебельная компания «Шатура» о пропуске истцом срока обращения в суд в части этих требований, установленных ст. 392 ТК РФ. Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом заявлено не было.
Истец Чолакиди С.К. просит взыскать с ответчика удержанную премию за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., полагая, что была незаконно лишена ее выплаты в связи с объявленными ей выговорами.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ третьей составляющей частью заработной платы являются стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно ст. 4 трудового договора «Оплата труда», Чолакиди С.К. установлен оклад <данные изъяты> руб. в месяц и премия по Положению, также по результатам труда работодатель вправе устанавливать и выплачивать работнику любые вознаграждения, помимо указанных выше выплат.
Согласно коллективному договору ОАО «МК «Шатура» на ДД.ММ.ГГГГ гг. (л.д.128-197), для усиления материальной заинтересованности работников в повышении эффективности производства, качества труда выпускаемой продукции, предоставления услуг, применять систему доплат и надбавок в соответствии с утвержденными Положениями (п. 2.3.3. раздел 2).
Положение о системе оплаты труда работников службы розничной сети №, утверждено Генеральным директором ОАО «МК «Шатура» ДД.ММ.ГГГГ и введено в действие приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Положение).
Согласно п. 2.2.5. Положения, премия кассирам- координаторам службы розничной сети рассчитывается согласно таблицы № (л.д.57). Объем продаж магазина - данные о процентах от продаж представлены для каждого региона в Приложении № Положения (л.д. 56).
В соответствии с п. 2.1.2. Положения КПЭ «качество труда» - это обобщенная оценка руководителя подразделений сотруднику за качество исполнения должностных инструкций, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, охраны труда и техники безопасности (л.д.55).
Согласно Приложению № -А премия кассиров - координаторов службы розничной сети за выполнение КПЭ «Объем продаж магазина» составляет 0,025 % от объема продаж (п. 2.2.1.) (л.д. 60).
Как следует из выписки магазина № г. Москва (данные для расчета премии работников) оценка КПЭ «Качество труда» Чолакиди С.К. составила: в феврале 2010 г.- 0 (л.д. 82), в марте 2010 г. - 0 (л.д.91), в апреле 2010 г. - 0 (л.д.91 а), в мае 2010 г. - 0,7 (л.д. 94), в июне - 0,3 (л.д.95).
Из представленных лицевых счетов Чолакиди С.К. усматриваеся, что премия была выплачена истцу в соответствии с утвержденным в ОАО «МК «Шатура» Положением о системе оплаты труда работников службы розничной сети №.
Истец была лишена премии за ДД.ММ.ГГГГ г. на 100 % на основании п. 6.6 коллективного договора ОАО «МК «Шатура» на ДД.ММ.ГГГГ г.г. (с изменениями в п. 1 от ДД.ММ.ГГГГ г.), согласно которому, при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора, процент снижения премии составляет 100% (л.д. 77-78).
Таким образом, требования истца в этой части суд, также находит необоснованными.
Учитывая, что требования истца о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оказанию юридических услуг являются производными от требований об отмене приказов, взыскании премии, взыскании заработной платы, которые суд находит не подлежащими удовлетворению, не подлежат удовлетворению и вышеуказанные требования.
На основании изложенного, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Чолакиди ФИО12 к ОАО «Мебельная компания «Шатура» об отмене приказов, взыскании премии, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н.А. Грошева