Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 28 марта 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Колмыкову С.О. о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л :
АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Колмыковым С.О. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен смешанный договор № состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», правил предоставления потребительского кредита в рамках «Быстрокредит» и анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит». По условиям договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты> на потребительские цели со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Договором предусмотрено ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> % от суммы кредита, процентная ставка, начисляемая на просроченную часть основного долга в размере <данные изъяты>%, уплата неустойки за каждое нарушение срока уплаты очередного платежа в погашение задолженности по кредитному договору, в месяц за период с месяца, в котором обязательство не было исполнено, до месяца, в котором ответчик осуществил платеж в погашение просроченной задолженности по кредитному договору. В соответствии с условиями договора ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в твердой сумме, включающими в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и комиссию за ведение ссудного счета, последний платеж отличается от ежемесячного размера аннуитетного платежа (п.16,17 договора). До настоящего времени Колмыков С.О. принятые на себя обязательства, не исполняет, задолженность по кредиту не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов по просроченной задолженности, <данные изъяты> - комиссия за ведение счета, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчик Колмыков С.О. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах не явки суду несообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
По указанным основаниям, согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Колмыковым С.О. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен смешанный договор № состоящий из уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит», правил предоставления потребительского кредита в рамках «Быстрокредит» и анкеты на предоставления потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Целью кредитования являлись неотложные нужды потребителя (заемщика).
Банк выполнил свои обязательства о предоставлении кредита, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет Колмыкова С.О., что подтверждается выпиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
В соответствии с п.16,17 уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» смешанного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами - <данные изъяты> производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.
Как следует из расчета просроченной задолженности, со дня получения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по его возврату Колмыковым С.О. исполнялись. С ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита ответчик перестал исполнять полностью (л.д.25-27).
В результате указанного выше неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма процентов по просроченной задолженности, <данные изъяты> - комиссия за ведение счета, <данные изъяты> - неустойка за нарушение сроков уплаты по кредиту.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту в <данные изъяты>, а так же процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 7 уведомления о предоставлении потребительского кредита в рамках программы «Быстрокредит» смешанного договора в случае непогашения Клиентом задолженности по договору на сумму просроченного основного долга банк начисляет повышенные проценты (<данные изъяты> % годовых).
На основании указанных положений истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неустойку (штрафов, пени) за допущенную просрочку по уплате кредита в сумме <данные изъяты>.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал кредит после его получения, вносил суммы в погашение кредита, допуская просрочку, в связи с чем, суд находит предъявленный истцом размер штрафной неустойки в размере <данные изъяты> не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Колмыкова С.О. в пользу Банка неустойки до <данные изъяты>
Рассматривая требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение банковского ссудного счетав размере <данные изъяты>, суд не находит их основанными на законе по следующим основаниям.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что включение в договор условия об уплате платежей за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вследствие снижения общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Колмыкова С.О. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО)задолженность по кредитному договору состоящую из суммы основного долга в размере <данные изъяты>, процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>
Взыскать с Колмыкова С.О. в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО)расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.С.Давыдова