Дело 2-21/11 г.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Кузнецова М.С., представителя истца адвоката Калгиной Е.М., ответчика Щербаковой Е.С., представителя ответчика адвоката Власова А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ФИО9 к Щербаковой ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
у с т а н о в и л :
Кузнецов М.С. обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на следующее. Он является собственником земельного участка №, находящегося в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Площадь его земельного участка <данные изъяты> кв.м. Ответчик Щербакова Е.С. является собственником соседнего земельного участка, расположенного с западной стороны по отношению к земельному участку истца. По границе между земельным участком истца и ответчика имеется ограждение в виде железных столбов и натянутой между ними проволоки. Три года назад истец начал строить забор и обратил внимание на то, что Щербакова Е.С. заняла часть его земельного участка площадью примерно <данные изъяты> кв.м. По этому поводу он обратился к председателю СНТ. Тогда Щербакова Е.С. согласилась освободить занятую ей территорию, пересадила яблоню и перенесла туалет, но затем по каким-то причинам передумала. В связи с этим истец просит обязать ответчика устранить препятствия, создаваемые ею в пользовании земельным участком и перенести забор.
Истец Кузнецов М.С., его представитель адвокат Калгина Е.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив их, просят обязать Щербакову Е. С. перенести забор, находящийся между земельным участком №, принадлежащего Щербаковой Е.С. и земельным участком №, принадлежащего Кузнецову М.С. со стороны улицы на <данные изъяты> м., со стороны участка № на <данные изъяты> м вглубь участка №, принадлежащего Щербаковой Е.С., установив координаты смежной границы точка А по оси х - <данные изъяты> по оси у - <данные изъяты>, точка В по оси х - <данные изъяты> по оси у - <данные изъяты> взыскать с Щербаковой Е. С.в пользу Кузнецова М. С. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца адвокат Калгина Е.М. дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Кузнецов М.С. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в СНТ «<данные изъяты>». Земельный участок прошел процедуру межевания, был поставлен на кадастровый учет. Замерив самостоятельно площадь своего земельного участка, Кузнецов М.С. обнаружил, что его площадь не только не соответствует правоустанавливающим документам, но и менее нормы, которая должна быть. С одной стороны проходит дорога, с двух других соседи - Щербакова и Бобырева. Со стороны Бобыревой уменьшение его участка быть не может, поскольку там расположено строение, в связи с чем он обратился к своей соседке Щербаковой, поскольку, считает, что она занимает большую площадь земельного участка, чем ей принадлежит. С просьбой перенести забор, стороны взаимопонимания не нашли, в связи с чем Кузнецов был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании земельным участком в суд. Существует план застройки СНТ «<данные изъяты>». Границы земельных участков условны, размежеваны и нанесены на план застройки СНТ. Когда была проведена процедура межевания, геодезист пояснил Кузнецову М.С., что его земельный участок по конфигурации соответствует тому участку, который расположен и нанесен на план - схему застройки СНТ, отсюда следует - участок имеет прямую форму, такую же, как нарисована в плане застройки. Конфигурация земельного участка Щербаковой не соответствует генеральному плану застройки. Согласно плану застройки и правоустанавливающим документам в собственности Щербаковой находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а по фактическому пользованию она занимает более 600 кв.м., более того, конфигурация ее земельного участка не соответствует плану застройки, на основании чего полагает, что площадь ее участка была увеличена в сторону прибавления, то есть за счет земли со стороны Кузнецова.
Ответчик Щербакова Е.С. и ее представитель адвокат Власов А.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Ответчик Щербакова Е.С. пояснила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ее многодетному отцу в СНТ «<данные изъяты> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. С того времени границы земельного участка не изменялись, но когда она обратилась в ООО «<данные изъяты>», чтобы сделать межевание земельного участка, специалисты замерили его, в результате выяснилось, что его площадь составила 6 соток. У нее же имеется свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 485 кв.м.
Представитель ответчика адвокат Власов А.М. дополнил пояснения ответчика, указав, что границы земельного участка, в которых сейчас располагается участок Щербаковой, сложились еще с конца 60-ых годов, когда пользователем участка был ее отец. Границы земельного участка в сторону Кузнецова за счет их земельного участка не увеличивались. Площадь земельного участка Щербаковой была увеличена не за счет земельного участка Кузнецова, а за счет расширения канавы. Действительно, границы земельного участка, принадлежащего Щербаковой Е.С. не определялись, так как спора ни с кем не было. Исходя из заключения экспертизы сам эксперт пояснил, что невозможно установить наличие действительных границ согласно тех документов, которые имеют собственники и в результате каких действий и кем была уменьшена реальная площадь приобретенного Кузнецовым участка №. Говорить о том, что именно Щербакова своими неправомерными действиями совершила своеобразный захват части земельного участка Кузнецова и тем самым нарушила его права, оснований нет. Кузнецов не может подтвердить, что Щербакова переносила границы своего земельного участка, забор как стоял так и стоит. Генеральный план застройки не является основанием для установления реальных границ земельного участка, это всего лишь план застройки. Экспертом исследовались два участка - 210 и 208, другие соседние участки, в частности участок Бобыревой, не исследовался.
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что она является председателем СНТ «<данные изъяты> К ней обратился Кузнецов с просьбой разобраться в том, что его земельный участок не соответствует площади, земельного участка, который ему принадлежит по документам. Она подняла документы и выяснила, что согласно плану БТИ у Щербаковой земельный участок № площадью <данные изъяты>.м., а у Кузнецова - № площадью <данные изъяты> кв.м. Замерив указанные участки, выяснилось, что у Щербаковой в фактическом пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> соток, у Кузнецова менее <данные изъяты> Уменьшение земельного участка, принадлежащего Кузнецову, за счет дороги быть не могло.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истец Кузнецов М.С. является собственником земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенного в СНТ «<данные изъяты> Шатурского района Московской области, что подтверждается свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> (л.д.5).
Из землеустроительного дела на земельный участок №, с кадастровым номером № расположенного в СНТ «<данные изъяты> <адрес>, усматривается, что по заявлению Кузнецова М.С. ООО «Предприятие Меридиан» проведены землеустроительные работы. В ходе проведенных землеустроительных работ земельный участок сформирован и постановлен на кадастровый учет (л.д. 65-90).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № № ответчик Щербакова Е.С. является собственником земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (л.д.26,27).
Утверждение ответчика Щербаковой Е.С. о том, что ее отцу был предоставлен земельный участок площадью 6 соток, который в последствии был передан ей в собственность, а также то, что его увеличение произошло за счет канавы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Как усматривается из схемы БТИ, площадь земельного участка № равна <данные изъяты> кв.м., что соответствует площади земельного участка, указанной в свидетельстве о праве на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданного Щербаковой Е.С., при этом какие- либо водные объекты (канава, пруд, водоем) на схеме отсутствуют (л.д.46-47).
Для установления указанных обстоятельств, являющихся значимыми для разрешения возникшего спора, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГназначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<данные изъяты>».
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка № по фактическому пользованию составила <данные изъяты> кв.м., площадь земельного участка № составила <данные изъяты> кв.м.. Если границы земельного участка нанести на план, согласно имеющегося в деле данным каталога координат землеустроительного дела № то окажется, что данный участок находится восточнее участка №, что не соответствует его фактическому местоположению. Фактические границы земельного участка № не соответствуют данным правоустанавливающих документов (данным землеустроительного дела) (Приложение 2 л.д.98).
Ответить на вопрос, соответствуют ли границы земельного участка № правоустанавливающим документам, не предоставляется возможным, поскольку в деле отсутствуют документы, содержание сведения об уточненных границах данного земельного участка.
При существующих в настоящее время фактических границах вышеуказанных земельных участков, действительно имеется уменьшение площади участка №, принадлежащего Кузнецову М.С. относительно той площади, которая указана в правоустанавливающих документах. В то же время указать точную причину такого уменьшения не предоставляется возможным, поскольку в деле отсутствуют документы, содержащие сведения об уточненных границах участка №, а местоположение участка № согласно взятым из землеустроительного дела координатам, оказывается иным, чем по факту.
При вышеуказанных обстоятельствах нельзя однозначно сказать о каком- то одном точном нарушении смежной границы между участками № и №, следовательно, нельзя указать координаты и площадь части земельного участка, предоставленного Кузнецову М.С., но находящегося в фактическом пользовании Щербаковой Е.С.
При проведении исследования эксперт пришел к следующим выводам: при подготовке настоящей экспертизы было сделано предположение, что при межевании земельного участка № был взят за основу план СНТ «<данные изъяты>».
Если отбросить тот факт, что в результате экспертизы было установлено расположение участка №, сильно отличающегося от фактического, и принять его таким, каким оно есть на сегодняшний день, а также принять площадь земельных участков № и № такой, как она указана в правоустанавливающих документах, попытаться разместить эти участки более- менее согласно плану <данные изъяты>», о взаимное расположение участков будет выглядеть так, как показано в Приложении 3 заключения (л.д.99).
При этом в системе координат <данные изъяты> точка <данные изъяты> такой смежной границы имела бы координату по оси у - <данные изъяты>, и по оси х - <данные изъяты> а точка <данные изъяты> по оси у - <данные изъяты> и по оси х - <данные изъяты> Координаты остальных точек дать не предоставляется возможным, поскольку уточненные границы земельных участков смежных землепользователей отсутствуют (л.д.93-99).
Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, сторонами не оспаривались.
В целях разъяснения и дополнения экспертного заключения в соответствии с ч.1 ст. 187 ГПК РФ, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, пояснивший, что он проводил землеустроительную экспертизу по гражданскому делу по иску Кузнецова М. С. к Щербаковой Е. С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе проведения экспертизы, на основании проведенных замеров было установлено, что фактическое расположение земельного участка №, принадлежащего Кузнецову, находится в стороне. Принимая во внимание схему <данные изъяты>», составленный БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., были наложены фактические границы существующих земельных участков с существующими границами, в связи с чем пришел к выводу, о том, что увеличение площади земельного участка № произошло за счет участка №. Смежным по отношению к участку № является участок №, они граничат по стене дома. С северо-восточной стороны угол земельного участка № соответствует схеме БТИ. Увеличение площади земельного участка № за счет земельного участка № исключено. При этом эксперт однозначно утверждает, что уменьшение земельного участка №, принадлежащего Кузнецову, не может быть за счет участка № и за счет проходящих дорог, а его уменьшение произошло за счет земельного участка №, принадлежащего Щербаковой Е.С.
Экспертом ФИО7 в Приложении 3 (л.д.99), предлагается вариант, при котором площадь обоих земельных участков будет соответствовать правоустанавливающим документам, а именно площадь земельного участка №, принадлежащего Щербаковой Е.С. будет равна <данные изъяты> кв.м., соответственно площадь земельного участка №, принадлежащего Кузнецову М.С., будет равна <данные изъяты> кв.м. Все остальные земельные участки останутся без изменений. Кроме того, при межевании земельного участка Кузнецова М.С. была допущена кадастровая ошибка. Исправление данной ошибки возможно по заявлению собственника земельного участка без обращения в суд.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник или иной владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных выше обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая, что на момент принятия решения суда имеет место наличие снежного покрова, препятствующие ответчику исполнить решение суда в части переноса забора, то решение суда в указанной части должно быть исполнено ответчиком со дня вступления решения суда в законную силу, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с Щербаковой Е.С. судебных расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд находит подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Кузнецова ФИО11 к Щербаковой ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать Щербакову ФИО15 перенести забор, находящийся между земельными участками №, принадлежащего Щербаковой Е.С., и №, принадлежащего Кузнецову М.С., со стороны улицы на <данные изъяты> м., со стороны участка № <данные изъяты> м вглубь участка №, принадлежащего Щербаковой Е.С., установив координаты смежной границы точка А по оси х - №, по оси у - №, точка В по оси х - №, по оси у - № со дня вступления решения суда в законную силу, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Щербаковой ФИО13 в пользу Кузнецова ФИО14 расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: судья Н.А. Грошева