Дело № 2-229/11
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерацииг. Шатура Московской области
резолютивная часть решения вынесена и оглашена 11 марта 2011 года
мотивированное решение изготовлено 16 марта 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием адвоката Шатурского филиала МОКА Горячева Э.П.,
при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Макаревичу В.Г. о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л:
АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) обратился в суд с указанным иском по следующим основаниям.
ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) и Макаревич В.Г. был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты «<данные изъяты>» №, в соответствии с условиям которого истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредитную карту с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. С ДД.ММ.ГГГГ лимит кредитования увеличен до <данные изъяты>, с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых. Ответчик обязался осуществлять погашение кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами, включающими в себя <данные изъяты>%, а с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>% от суммы кредита и начисленную сумму процентов. Макаревич В.Г. нарушил обязательства, установленные договором, не уплатил необходимые платежи, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма просроченной задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - сумма пеней за просрочку оплаты задолженности. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере <данные изъяты>, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца ЗАО АКБ «Абсолют Банк» не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Макаревича В.Г., место жительства которого неизвестно, адвокат Горячев Э.П., назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на неизвестность причин, по которым ответчик не исполнял принятые на себя обязательства.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ Макаревич В.Г. обратился в АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с заявлением на предоставление кредитной карты «<данные изъяты>» с тарифным планом «Кредитный-Классика» с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> на срок действия карты с выплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых (л.д. 27-30). С ДД.ММ.ГГГГ произошло изменение тарифного плана с «Кредитный-Классика» на «Кредитный-Элита» с увеличением лимита кредитования с <данные изъяты> до <данные изъяты> на срок действия карты с выплатой процентов за пользование кредитом в размере до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых.
АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) с <данные изъяты> был заключен договор присоединения, состоящий из заявления на предоставление кредитной карты, Типового договора об использовании пластиковой карты, тарифов на выпуск и обслуживание пластиковых карт <данные изъяты>
В соответствии с заявлением на предоставление кредитной карты, разделом 4 Типового договора, тарифами на выпуск и обслуживание пластиковых карт <данные изъяты> Макаревич В.Г. обязался ежемесячно осуществлять погашение обязательного платежа, состоящего из <данные изъяты>% от суммы кредитного лимита, но не более задолженности ежемесячно и суммы процентов за пользование кредитом из расчета <данные изъяты>% годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты>% от суммы кредитного лимита, но не более задолженности, ежеквартально, и процентов за пользование кредитом в размере до ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> %, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>%, с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>% годовых. Пени на просроченную задолженность - <данные изъяты>% в день от суммы просроченной задолженности.
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Ответчиком обязанность по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполнялась ненадлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика уведомление о возврате карты и погашении числящейся задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком исполнено не было.
Согласно Расчету задолженности по пластиковой карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Макаревича В.Г. перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - сумма задолженности по основному долгу, <данные изъяты> - задолженность по пеням.
Доказательства исполнения кредитного обязательства ответчиком в материалах дела отсутствуют.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как указал Конституционный суд в своем определении от 14 марта 2001 года № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.И. Бухтиярова, И.Д. Бухтиярова и С.И. Бухтияровой на нарушение их конститционных прав статьей 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В связи с чем, суд считает предъявленный истцом размер штрафной неустойки в размере <данные изъяты> не соответствующим последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с Макаревича В.Г. в пользу Банка неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии с п. 3 ст. 317 ГК РФ использование иностранной валюты на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном законом порядке.
При этом подп. 1 п. 3 ст. 9 ФЗ от 10.12.2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.
Согласно заявлению Макаревича В.Г., Условий Типового договора об использовании пластиковой карты, бак выпустил карту «<данные изъяты>» <данные изъяты>, расчеты по которой осуществляются в указанной валюте.
Как следует из п. 10 Информационного письма ВАС РФ от 31.05.2000 г. № 52, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.
В связи с чем суд, находит исковые требования банка о взыскании задолженности в долларах на дату фактического исполнения решения суда в рублях по курсу ЦБ РФ обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд, в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска в размере <данные изъяты>) конвертированная в рубли по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 доллар = 31,00 рублям.
Вследствие снижения судом задолженности по пеням до <данные изъяты> и как следствие общей суммы задолженности по кредиту, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, уменьшается размер взыскиваемых с ответчика в пользу Банка расходов по оплате государственной пошлины до <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Макаревичу В.Г. о взыскании задолженности по кредиту удовлетворить частично.
Взыскать с Макаревича В.Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического исполнения решения состоящую из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>, пеней за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>
Взыскать с Макаревича В.Г. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней.
Судья Ю.С.Давыдова