Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 10 марта 2011 года
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,
с участием адвоката адвокатского кабинета № № Сергиенко Д.Н.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к Белькову О.Б. о взыскании задолженности по кредиту,
у с т а н о в и л :
Банк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым О.Б. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Согласно п.6.1. кредитного договора Бельков О.Б. обязался ежемесячно погашать основной долг, а так же уплату процентов и комиссии в размере <данные изъяты>. Ответчик взятые на себя по возврату кредита не исполнял надлежащим образом, допуская просрочку в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась общая задолженность в сумме <данные изъяты>, состоящая из суммы основного долга в размере <данные изъяты>; процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>; комиссии за ведение банковского счета в размере <данные изъяты>, а так же штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель банка не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его осутствие.
Ответчик Бельков О.Б. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Согласно сведений МОБ Рошальского о/м ОВД по Шатурскому муниципальному району ФИО1 по месту регистрации не проживает. Его местонахождения не известно.
По указанным основаниям, согласно определению суда от 04.02.2011 года Белькову О.Б. в качестве представителя назначен адвокат.
В судебном заседании представитель ответчика Белькова О.Б. адвокат Сергиенко Д.Н. считая требования Банка не основанными на законе, возражал против их удовлетворения, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с иском о взыскании задолженности по кредиту.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные ГК РФ относительно договора займа, если иное не предусмотрено положениями кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.
ДД.ММ.ГГГГ между Бельковым О.Б. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. Целью кредитования являлись неотложные нужды потребителя (заемщика).
Банк выполнил свои обязательства о предоставлении кредита, перечислив денежную сумму в размере <данные изъяты> на счет Белькова О.Б., что подтверждается выпиской за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
В соответствии с п. 6.1. кредитного договора заемщик обязался ежемесячно, равными по сумме платежами - <данные изъяты>, производить погашение задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета.
Как следует из расчета просроченной задолженности, со дня получения кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по его возврату Бельковым О.Б. исполнялись. С <данные изъяты> обязательства по возврату кредита ответчик перестал исполнять полностью. (л.д.5).
В результате указанного выше неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору у него перед банком образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты>, состоящая из: суммы основного долга в размере <данные изъяты>; процентов по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>; комиссии за ведение банковского счета в размере <данные изъяты>, а так же штрафной неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются. Если обязательство предусматривает срок его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в пределах этого срока.
Согласно ст. ст. 819, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Срок возврата денежных средств, предусмотренный п.1.1. кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, по истечении которого денежные средства заемщиком не возвращены.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика адвокатом Сергиенко Д.Н. было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В своих пояснениях представитель Банка, полагая срок исковой давности не пропущенным, настаивает на полном удовлетворении заявленных требований.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Срок обращения АКБ «Банк Москвы» с иском к Белькову О.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Обращение Банка за выдачей судебного приказа к мировому судье судебного участка № Шатурского судебного района Московской области подано не в соответствии с установленными Гражданским процессуальным законодательством правилами общей подсудности, в связи с чем не может расцениваться судом как предъявление иска в установленном законом порядке.
Исходя из представленного Банком расчета, Бельков О.Б. с ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял платежи в счет погашения кредита, т.е. не совершал никаких действий, свидетельствующих о признании им своего долга.
С этого же времени Банк не принимал никаких действий направленных на возврат заемщиком денежных средств, с иском в суд, судя по штампу почтового отправления, обратился лишь 29.11.2010 года, то есть за один день до истечения срока обращения в суд.
Принимая во внимание указанное, а так же что в соответствии п 6.1. кредитного договора возврат долга предусмотрен по частям, то по дате исполнения Бельковым О.Б. обязательств возврата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, срок исковой давности истцом не пропущен.
В связи с этим, указанная сумма долга, а так же неустойка за нарушение заемщиком срока возврата, определенная судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ в размере <данные изъяты>, подлежит взысканию с Белькова О.Б. в пользу истца.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истцом пропущен. Ходатайств о восстановлении срока для исковой давности суду не заявлялось. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд в установленные законом сроки, истцом, являющимся юридическим лицом, не представлялось.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Анализ вышеуказанных правовых норм, позволяет суду прийти к выводу, что включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя, в связи с чем, требования банка о взыскании с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При таких обстоятельствах, расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковое заявление Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) удовлетворить частично.
Взыскать с Белькова О.Б. в пользу Акционерного коммерческого Банка «Банк Москвы» (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока возврата в размере <данные изъяты>), расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательном виде.
Судья Давыдова Ю.С.