ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу
г. Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Бозуновой А.А.,
с участием истца Слободчука В.И., ответчика Шкулановой Т. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слободчука ФИО6 к Шкулановой ФИО7 о нечинении препятствий в пользовании общественным водоемом,
у с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с исковым заявлением о нечинении препятствий в пользовании общественным водоемом, указав следующие основания.
Продолжительное время ответчик незаконно удерживает часть берега общественного водоема, находящегося на территории садоводческого товарищества «<адрес>». Ответчиком были установлены забор со стороны водоема и въездные ворота со стороны берега, что по его мнению противоречит Водному кодексу РФ и нарушает его права и свободу в пользовании общественным водоемом и передвижением по его берегу. Кроме того, занимаемая ответчиком площадь земли значительно превышает допустимую для приватизации участка норму земельного участка <данные изъяты> соток. Просит обязать ответчика в течение двух недель перенести ограду на расстояние <данные изъяты> м от берега общественного водоема.
В судебном заседании ответчиком Шкулановой Т.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что в 2010 году Слободчук В.И. обращался в Шатурский городской суд Московской области с аналогичными исковыми требованиями к ней, но отказался от заявленных требований, в связи с чем, определением суда от 13. 07.2010 г. производство по делу было прекращено.
Истец Слободчук В.И. в судебном заседании полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, поскольку в декабре 2010 г. произошел переход права собственности на земельный участок №, жилое строение и летнюю кухню, расположенные по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «<данные изъяты>» от ФИО8. к Шкулановой Т.И. и она является надлежащим ответчиком по делу, нарушающим его права и свободы.
Третье лицо- представитель СНТ «Юбилейное -2» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Из определения Шатурского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец Слободчук В.И. отказался от заявленных требований к Шкулановой Т.И. о нечинении препятствий в пользовании берегом общественного водоема, в которых просил обязать Шкуланову Т.И. перенести ограду на расстояние <данные изъяты> м от берега общественного водоема. В судебном заседании Слободчук В.И. отказался от заявленных требований, выразив их в адресованном суду заявлении в письменной форме, приобщенным к материалам дела. Производство по делу было прекращено на основании п. 3 ст. 137, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220,221 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Производство по гражданскому делу по иску Слободчука ФИО9 к Шкулановой ФИО10 о нечинении препятствий в пользовании общественным водоемом прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Шатурского городского суда Н.А. Грошева