РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области                        25 сентября 2012 года                                  

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

с участием помощника прокурора Рысенковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной ОА к ООО «Шатурское производственное объединение» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Есина О.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая, что с 21 апреля 2010 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производства. С декабря 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, а с 24 марта 2012 года отстранил от работы, перестав допускать к рабочему месту. В связи с этим, 03 апреля 2012 года она обращалась в Шатурский суд с иском о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Решением Шатурского городского суда от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу, отстранение от работы признано незаконным; на ответчика возложена обязанность допустить её к работе с 28 июня 2012 года; взыскана заработная плата и компенсирован моральный вред. Указанное решение суда в части допуска к работе было исполнено судебным приставом исполнителем 13.07.2012 года, о чем в присутствии представителя ответчика (должника) составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. Однако после того, как судебные приставы покинули здание производства, ответчиком был вручен ей приказ № от 13.07.2012 года об увольнении со 02.04.2012 года по основаниям, предусмотренным пунктом «а» ч.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Считая такое увольнение незаконным, просит суд изменить дату и формулировку увольнения на собственное желание со дня вынесения решения суда, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей.

В судебном заседании Есина О.А. требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Просит их удовлетворить.

Ответчик ООО «Шатурское производственное объединение» в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило. Неоднократные судебные извещения, адресованные ответчику, являющему юридическим лицом, направлялись судом по месту его нахождения, которые возвращались обратно в суд с почтовой отметкой «истечение срока хранения». Несмотря на почтовое извещение, ответчик не явился за получением судебной корреспонденции, направленной судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд. Сведениями об изменении адреса истец не располагает, таковые отсутствуют и в выписке из ЕГРЮЛ. Предпринятые меры к надлежащему извещению по известному месту нахождения ответчика, суд считает исчерпывающими. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Прокурор в своем заключении, считая увольнение незаконным, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, а вопрос о размере компенсации морального вреда оставив на усмотрение суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из дела следует и судом установлено, что истец Есина О.А. с 21 апреля 2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности начальника производства. С декабря 2011 года ответчик перестал выплачивать заработную плату, а с 24 марта 2012 года отстранил истицу от работы, перестав допускать к рабочему месту, в связи с чем она обращалась в Шатурский городской суд с иском о признании отстранения от работы незаконным, обязании допустить к работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Шатурского городского суда от 27 июня 2012 года, вступившим в законную силу, отстранение от работы признано незаконным; на ответчика возложена обязанность допустить её к работе с 28 июня 2012 года; взыскана заработная плата и компенсирован моральный вред.

Указанное решение суда в части допуска к работе исполнено судебным приставом исполнителем 13.07.2012 года, о чем в присутствии представителя ответчика (должника) составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий (л.д.7).

13.07.2012 года ответчиком издан приказ № об увольнении Есиной О.А. по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 6).

С законностью такого увольнения согласиться нельзя по следующим основаниям.

Решением Шатурского городского суда от 27 июня 2012 года установлено, что с 24 марта 2012 года Есина О.А. не допускалась к работе работодателем вплоть до вынесения решения суда, то есть до 27.06.2012 года. Действия работодателя, выразившиеся в отстранении Есиной О.А. от работы признаны незаконными, а период с 24 марта 2012 года по 27.06.2012 года - вынужденным прогулом.

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу. В силу ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ эти обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, увольнение Есиной О.А. в связи с отсутствием на рабочем на рабочем со 02 апреля 2012 года имело место быть в период её вынужденного прогула.

Кроме этого, согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ об увольнении истицы в связи с её отсутствием на рабочем месте со 2 апреля 2012 года издан работодателем лишь 13.07.2012 года, то есть за пределами месячного срока, установленного законом. В связи с чем, такое увольнение законным являться не может.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения работника незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе.

Согласно ч. 4 ст. 394 ТК РФ по заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может принять решение об изменении формулировки увольнения на собственное желание.

Соответствующее требование заявлено истицей. Таким образом, требование истицы об изменении формулировки увольнения на собственное желание со дня вынесения решения суда подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

По правилам статьи 139 ТК РФ размер средней заработной платы истицы составляет 25000 рублей.

Период вынужденного прогула с 13.07.2012 года по 25.09.2012 года составляет продолжительность 2 месяца 12 дней.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ № 922 в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Таким образом, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит: (25000 х 2 месяца) + (25000 : 29,4 х 12 дней) = 60204,08 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

По мнению суда, истице, несомненно, нанесен моральный вред, который не может быть компенсирован одним лишь фактом установления нарушения её трудовых прав незаконными действиями ответчика. В связи с увольнением, истец, безусловно, испытала нравственные страдания, оказался в тяжелом материальном положении, отягощенным ощущением разочарования и несправедливости. Принимая во внимание указанные факторы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 5000 рублей с ответчика в пользу истицы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковое заявление Есиной ОА удовлетворить частично.

Признать увольнение ООО «Шатурское производственное объединение» Есиной ОА по приказу № № от 13.07.2012 года по основаниям по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин - незаконным;

Обязать ООО «Шатурское производственное объединение»» внести в трудовую книжку Есиной ОА запись о недействительности записи об увольнении 02.04.2012 года по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ;

Обязать ООО «Шатурское производственное объединение» внести в трудовую книжку Есиной ОА запись об её увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 Трудового Кодекса РФ с 25 сентября 2012 года;

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в пользу Есиной ОА зарплату за время вынужденного прогула в период с 13.07.2012 года по 25.09.2012 года в размере 60204 (шестьдесят тысяч двести четыре) рубля 08 копеек; в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО «Шатурское производственное объединение» в доход государства государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Федеральный судья                                            Ю.С.Давыдова