Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Шатура Дата обезличена г.
Судья Шатурского городского суда Московской области Богаткова З.Г., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
15 января 2010 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.6 кодекса РФ об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 нарушил п. 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, а именно: 15 января 2010г в 18 час. 40 мин, управлял автомашиной марки ГАЗ 3102 рег.знак Номер обезличен на автомобильной дороге г. Шатура ул. Советская, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, то есть своими действиями совершил административное правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД от 15.01. 2010г ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 не согласившись с протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району и прекратить производство по делу, поскольку считает, что инспектор ДПС ОГИБДД вынес постановление с нарушением норм административного кодекса РФ об административных правонарушений.
ФИО1в судебном заседании пояснил, что 15 января 2010г в 18 час 40 мин, на автомобильной дороге в районе дома Номер обезличен по ул. Советской, он не нарушал правила дорожного движения. Управляя автомашиной в тот вечер, был пристегнут ремнем безопасности, следовал на фабрику « Эстетика». Прибыв на место, припарковал автомашину на стоянку, отстегнув ремень безопасности, вышел из машины и пошел через дорогу к фабрике, когда его окрикнул инспектор ДПС, потребовавший предъявить документы на транспортное средство. На требование инспектора, спросил у того в чем дело, на каком основание проводится проверка документов, что он нарушил. Инспектор заявил, что он управлял автомашиной, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. ОН не нарушал правил дорожного движения, так как всегда их соблюдает и является аккуратным водителем. Инспектор ОГИБДД мог ошибиться в предъявленном ему нарушении, так как дорога на ул. Советской не была освещена. Инспектор не стал даже его слушать, составил протокол и сразу же вынес постановление о привлечение к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, инспектора ДПС ОГИБДД ФИО3 прихожу к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из протокола об административном правонарушении следует, что 15 января в 18 часов 40 минут водитель ФИО1 нарушил п. 2.1.2 ПДДРФ, следовал на автомашине по автомобильной дороге в районе дома46\1 по ул. Советской не пристегнувшись ремнем безопасности. Указанные обстоятельства обвинения изложены в рапорте сотрудника ДПС ОГИБДД ФИО3
ФИО1 ознакомившись с протоколом об административном правонарушение, дал письменные объяснения, что инспектор не мог видеть вне освещенном месте был ли он пристегнут или нет.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ОГИБДД ФИО3 пояснил суду, что 15 января 2010 г он находился на работе, осуществлял контроль за безопасностью движения на автомобильной дороге в районе фабрика « Эстетика» по ул. Советской. В 18 часов 40 минут, находясь на дороге, он увидел автомашину марки ГАЗ-3102, водитель которой управлял автомашиной, не пристегнувшись ремнем безопасности. Данное правонарушение им было зафиксировано визуально через лобовое стекло автомобиля. Водитель подъехал на стоянку к фабрике « Эстетика», поставил автомашину, он позвал водителя, предъявил ему обвинение в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ. Водитель заявил, что правила дорожного движения не нарушал, поэтому отказался знакомиться с постановлением и подписывать его.
В ходе судебного разбирательства дела устранить противоречия в пояснениях лица привлекаемого к административной ответственности и имеющимися материалами дела не представилось возможным. Имеющийся в деле протокол об административной правонарушении содержит в себе как данные об административном правонарушении и так пояснения лица привлекаемого к административной ответственности, который изначально не был согласен с предъявленным обвинением. Достаточные и бесспорные доказательства в материалах дела не имеются.
В силу статьи 26.11 Ко АП РФ судья, осуществляющий производству по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
На основании вышеизложенного жалоба заявителя ФИО1 подлежит удовлетворению и на основании ст. 24.5 ч1 п.2 КоАПРФ производство по делу прекратить.
Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Постановления инспектора ДПС ОГИБДД Шатурского муниципального района о т 15 января 2010, в отношении ФИО1 по ст. 12.6 кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.6 кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить по основанию ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения, через Шатурский городской суд.
Судья Богаткова З.Г.