Дело № 5-46А/10___________________________________________________________
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г.Шатура Московской области 26 апреля 2010 год
Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя Власкина В.М., его представителя ФИО0, рассмотрев жалобу Власкина В.М. на постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Шатурского судебного района ФИО7 от 29.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
Власкина ...
У С Т А Н О В И Л :
Власкин ФИО8. 30.01.2010 года в 16 часов 05 минут, находясь на ... п. ... Шатурского района Московской области, управлял автомобилем Чери-А15 государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи Номер обезличен судебного участка Шатурского судебного района от 29.03.2010 г. Власкин В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Власкин В.М. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, указывая, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место административного правонарушения, поскольку сотрудники ДПС остановили его не в п. ... ..., а в поле за границами населенного пункта, при этом он не совершал нарушений ПДД. Сотрудник ГАИ не разъяснил ему суть совершения им какого-либо правонарушения. Спиртное в тот день не употреблял, запах алкоголя исходил от стеклоомывающей жидкости. При проведении освидетельствования в машине сотрудников ГАИ ему не предъявили сертификат на прибор, при нем не меняли мундштук. На месте проведения освидетельствования понятых не было. Кроме того, его не отстраняли от управления транспортным средством, машину не отправляли на стоянку, он сам после составления протокола управлял ею. Мировым судьей не приняты меры к его надлежащему извещению, во время слушания дела он находился на стационарном лечении в МУЗ «Шатурская ЦРБ», в связи с чем, не мог принимать участия в судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании Власкин В.М. полностью поддержал доводы, изложенные в жалобе, дополнительно пояснив, что телефон, указанный в протоколе не его.
Представитель заявителя ФИО0 также поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что автомашина Власкина на штрафстоянку не изымалась, понятые были уже после составления протокола. Подлинник акта освидетельствования отличается от копии, выданной Власкину, так как в копии нет телефонов понятых, а в подлиннике есть. Цвет лица всего меняется у его доверителя от волнения, мировым судьей он не извещался. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как видно из протокола Номер обезличен об административном правонарушении, Власкин ФИО9. 30.01.2010 года в 16 часов 05 минут, находясь на ... п. ФИО3 ... ..., управлял автомобилем Чери-А15 государственный регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), нарушил п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. С указанным протоколом Власкин ФИО10. согласился, указав в протоколе об административном правонарушении, что выпил пиво «Охота».
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 30.01.2010 года в 16 часов 10 минут на ... ... п. ... Шатурского района Московской области Власкин ФИО11 отстранен от управления транспортным средством Чери-А15 государственный регистрационный знак Номер обезличен в связи с подозрением на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. При составлении протокола присутствовали понятые ФИО5 и ФИО4
Вина Власкина ФИО12. в совершении административного правонарушения подтверждена и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым установлено состояние опьянения, в акте имеется отметка о согласии Власкина ФИО13. с результатами освидетельствования. Освидетельствование произведено на приборе Alcotector-Ru831PRO-100 combi заводской номер 636047, дата последней проверки 15.05.2009 года. При составлении указанного акта также присутствовали понятные ФИО5 и ФИО4, а также протоколом об отстранении от управления транспортным средством.
При составлении протокола Власкин сам не отрицал, что употребил алкоголь, никаких замечаний по поводу составления протокола Власкин не предъявлял. Ссылка Власкина в жалобе, что ему не разъясняли его прав, не состоятельна, так как на обороте протокола, копия которого вручена Власкину, о чем имеется его подпись, имеется текст ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На медицинское освидетельствование водитель направляется в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, однако Власкин, как указано в протоколе, согласился с результатом освидетельствования. Подлинник акта освидетельствования Номер обезличен от 30.01.10 и предъявленная Власкиным и его доверителем в суде копия идентичны.
Мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства и обоснованно признал Власкина ФИО14. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доводы заявителя о том, что суд нарушил его права, рассмотрев дело в его отсутствии, суд находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Власкин ФИО15 был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения уголовного дела, что подтверждается телефонограммами л.д. 9, 12).
Кроме того, суд не доверяет показаниями заявителя о том, что в протоколе указано неправильно место совершения административного правонарушения, его не отстраняли от управления транспортным средством, прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не исправен, при проведении освидетельствования отсутствовали понятые, поскольку эти показания опровергаются вышеперечисленными доказательствами, собранными в материалах дела. Доводы заявителя об отсутствии понятых при составлении протокола также не состоятельны, поскольку подписи понятых имеются в протоколах, при этом от них каких-либо замечаний не поступало, к тому же Власкин при составлении протокола также не заявлял каких-либо замечаний по поводу отсутствия понятых.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировой судья правильно оценил собранные по делу доказательства и принял законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи Номер обезличен судебного участка Шатурского судебного района не имеется.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать в удовлетворении жалобы Власкина ФИО16.
Постановление мирового судьи Номер обезличен судебного участка Шатурского судебного района от 29.03.2010 г., по которому Власкин ФИО17 подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения.
Федеральный судья Шатурского городского суда ФИО1