Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 17 июня 2010 год
Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя Левина ФИО5, рассмотрев административное дело по жалобе Левина ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», в отношении
Левина ФИО7 Дата обезличена ...
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением должностного лица государственного инспектора ТО № 17 ГУ Госадмтехнадзора по Московской области ФИО2 от 11 мая 2010 года Левин ФИО8 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей за самовольное размещение металлического укрытия для автомобиля на дворовой территории в 8.5 метрах от жилого дома ..., чем нарушил ч.1 п.4 ст. 10 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года.
Не согласившись с указанным постановлением, Левин ФИО9 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу так как на размещение и установку металлического укрытия им было получено в органе местного самоуправления, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении он не был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании заявитель Левин ФИО10. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив также, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении он был извещен инспектором о времени и месте его составления, назначенное на 5 мая 2010 года. В указанный срок явиться не смог в связи с занятостью на работе, о чем уведомил инспектора телеграммой, которая была доставлена и вручена инспектору лично, о чем у него имеется соответствующее почтовое уведомление. О времени рассмотрения дела на 11 мая 2010 года он не был извещен надлежащим образом, так как телеграмму, отправленную простым почтовым отправлением, обнаружил в почтовом ящике 11 мая 2010 года. На установку металлического укрытия 12 августа 2009 года он получил письменное согласие в территориальном отделе администрации Шатурского муниципального района на территории городского поселения, в связи с чем считает, что самовольно не устанавливал металлическое укрытие. Инспектором выдавалось ему предписание об устранении выявленного нарушения, которое не было исполнено по причине не согласия с ним. В связи с этим он обращался с жалобой на неправомерные действия инспектора к вышестоящему должностному лицу. В настоящий момент получен ответ по жалобе от заместителя главного государственного административно-технического инспектора Московской области, в котором указано, что представление об устранении нарушения выдано инспектором с нарушением ст. 29.13. КоАП РФ и не подлежит исполнению. По указанным основаниям просит жалобу удовлетворить.
Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее Кодекс) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно протоколу об административном правонарушении от 08 апреля 2010 года, составленному государственным инспектором ТО № 17 ГУ Госадмтехнадзора по Московской области ФИО2, в нарушение ч.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее – Закон) Левин ФИО11 самовольно разместил металлическое укрытие для автомобиля на дворовой территории в 8.5 м от жилого дома Номер обезличен ..., нарушив ч.1 п.4 ст. 10 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года Левин ФИО12 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.
Частью 1 ст. 28 Закона предусмотрена ответственность за самовольное размещение и (или) использование самовольно размещенных металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, иных сооружений и влечет наложение административного штрафа на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей.
Пунктом 3 ч.2 ст. 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» установлен запрет на самовольную установку временных объектов, предназначенных для хранения автомобилей (металлических тентов, гаражей - "ракушек", "пеналов" и т.п.) на территории муниципальных образований Московской области без получения разрешения в установленном порядке.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» порядок установки боксовых гаражей, "ракушек", "пеналов" определяется органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области.
Решением Совета депутатов городского поселения Шатура Московской области от 30.09.2008 года № 4/26 «Об утверждении Положения о порядке установки временных сборно-разборных металлических тентов и гаражей типа «ракушка» на территории городского поселения Шатура определен порядок установки вышеуказанных временных объектов по согласованию собственника гаража с органом местного самоуправления, комитетом по управлению имуществом Шатурского муниципального района.
Таким образом, условием для квалификации действий по ч.1 ст. 28 Закона служит отсутствие у лица согласия органа местного самоуправления на установку укрытия.
Между тем из дела следует, что Левиным ФИО13 12 августа 2009 года получено письменное согласие в территориальном отделе администрации Шатурского муниципального района на территории городского поселения, подписанное заместителем начальника ФИО3
При таких обстоятельствах размещение металлического укрытия Левиным ФИО14. нельзя признать самовольной.
В протоколе по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2010 года, а также в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года должностным лицом указано, что самовольным размещением металлического укрытия для автомобиля Левиным ФИО15 допущено нарушение ч.1 п.4 ст. 10 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской».
Между тем, частью 1 п.4 ст. 10 указанного закона установлен запрет на самовольное переоборудование балконов и лоджий без соответствующего разрешения, установка цветочных ящиков с внешней стороны окон и балконов; самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов без разрешения органа архитектуры и градостроительства; загромождение балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой и т.п.), ставящее под угрозу обеспечение безопасности.
Однако такие обстоятельства при рассмотрении дела не были установлены.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что при составлении протокола по делу об административном правонарушении Левин ФИО16 был извещен о дате его рассмотрения на 5 мая 2010 года.
04 мая 2010 года Левин ФИО17 известил о своей невозможности явиться 5 мая по вызову с одновременным ходатайством об отложении рассмотрения дела, которое было рассмотрено должностным лицом и вынесено определение об отложении рассмотрения дела на 11 мая 2010 года.
06 мая 2010 года в адрес Левина ФИО18. должностным лицом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении него, на 11 мая 2010 года.
В деле имеется сообщение начальника Шатурского почтампта № 66/к от 21.05.2010 года о доставке телеграммы Левину ФИО19. 6 мая 2010 года.
Поводом к данному сообщению послужил запрос должностного лица от 07.05.2010 года о доставке телеграммы Левину ФИО20
Между тем, согласно п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221) почтовое отправление с уведомлением о вручении - это почтовое отправление, при подаче которого отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление.
Пунктом 25 Правил оказания услуг телеграфной связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 222) указаны такие виды телеграмм, как "с уведомлением о вручении телеграфом" (с отметкой "уведомление телеграфом"); "с уведомлением о вручении телеграфом "срочное" (с отметкой "уведомление телеграфом срочное"); "с доставкой в срок, указанный отправителем" (с отметкой "вручить (дата)"). Уведомление о вручении телеграммы - это соответствующие отметки в извещении установленной формы.
При таких обстоятельствах сообщение начальника Шатурского почтампта от 21 мая 2010 года не может служить доказательством надлежащего извещения лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В период с 07 мая 2010 года по 21 мая 2010 должностное лицо, сведениями о надлежащем извещении Левина ФИО21 о времени и месте рассмотрении дела, не обладал и, таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении сведения о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – отсутствовали.
В соответствии п.п.4 ч.1 ст. 29.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
В нарушение указанной нормы, а также в нарушение ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении 11 мая 2010 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие Левина ФИО22 в связи с чем, его нельзя признать законным.
В силу ч. 2 ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При изложенных обстоятельствах оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным. Указанное постановление от 11 мая 2010 года вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, события вменяемого административного правонарушения не установлены.
В соответствии со ст. 30.7. ч. 1 п. 3 Кодекса постановление подлежит отмене и производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушения,
Р Е Ш И Л :
Жалобу Левина ФИО23 удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от 11 мая 2010 года, вынесенное государственным инспектором территориального отдела № 17 Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области ФИО2 в отношении Левина ФИО24 Дата обезличена года рождения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 28 Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» - отменить.
Производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Московский областной суд через Шатурский городской суд.
Судья И.Н. Терентьев