Р Е Ш Е Н И Е
г. Шатура Московской области 21 апреля 2010 года
Судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петряевой НВ на Постановление № 849/2 от 23 ноября 2009 года главного государственного санитарного врача по г. Рошаль, Воскресенскому, Егорьевскому, Шатурскому району территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском и Шатурском районах и Решение главного государственного санитарного врача по Московской области от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Петряевой НВ – генерального директора ОАО «Шатурская управляющая компания»
у с т а н о в и л:
Постановлением № 849/2 от 23 ноября 2009 года главного государственного санитарного врача по г. Рошаль, Воскресенскому, Егорьевскому и Шатурскому району ТОУ Роспотребнадзора по Московской области Чурмасовой А.И., Петряева Н.В., как должностное лицо – генеральный директор ОАО «Шатурская управляющая компания», признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Указанное постановление было обжаловано 2 декабря 2009 года Петряевой Н.В. вышестоящему должностному лицу - главному государственному санитарному врачу по Московской области. Решением главного государственного санитарного врача Московской области Гавриленко О.Л. от 28 декабря 2009 года жалоба Петряевой Н.В. оставлена без удовлетворения, а Постановление по делу об административном правонарушении № 849/2 от 23 ноября 2009 года – без изменения.
Не соглашаясь с состоявшимися вышеуказанными актами несудебных органов, Петряевой Н.В. 22 января 2010 года подана жалоба в Шатурский городской суд, в которой ставится вопрос об их отмене.
В обоснование жалобы Петряева Н.В. ссылается на то, что в её действиях отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, т.к. подача холодного водоснабжения осуществляется через водоразборную колонку, собственником которой является МУП «Шатурское ПТО ГХ», при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушена территориальная подсудность, т.к. оно рассматривалось не по месту совершения правонарушения, по месту нахождения территориального органа Роспотребнадзора. Дело об административном правонарушении рассматривалось в нарушение п.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях в её отсутствие, что лишило Петряеву Н.В. возможности принять непосредственное участие в его рассмотрении.
В судебное заседание заявитель жалобы Петряева НВ не явилась. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности Бужин НВ жалобу поддержал по доводам изложенным в ней. Просит жалобу удовлетворить, Постановление № 849/2 от 23 ноября 2009 года и Решение от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении – отменить, производство по делу прекратить.
В соответствии с ч.3 ст. 30. 6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Исследовав собранные по делу материалы об административном правонарушении, выслушав объяснения представителя заявителя, прихожу к следующему.
Из дела следует, что в связи с обращением жителя дома Номер обезличен ... на плохое качество питьевой воды, Распоряжением начальника теротдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурскому районах № Номер обезличен от Дата обезличена года назначено проведение проверки, порученную главному специалисту-эксперту теротдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах – Бобкову А.В. л.д.17).
В ходе проведения проверки, указанным специалистом – экспертом в квартирах дома ... были отобраны образцы (проб) холодной питьевой воды с целью её исследования на соответствие санитарным нормам и правилам, о чем в присутствии представителя ОАО «ШУК» - Грачевой Н.Г. был составлен соответствующий акт от 07.10.2009 года л.д. 74).
Согласно протоколу от 09.10.2009 года аккредитованного испытательного центра лабораторных исследований филиала ФГУ здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах следует, что концентрация химических веществ в отобранных пробах воды превышает допустимые пределы по цветности, мутности, содержанию железа и аммиака. Проба воды не соответствует требованиям СанПин 2.1.4.1074 – 01 и ГН 2.1.5.1315 – 03 л.д. 76).
09.10.2009 года главным специалистом-экспертом теротдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах – Бобковым А.В. составлен акт проверки № 317-2. С указанным актом генеральный директор ОАО «ШУК» Петряева Н.В. была ознакомлена, копия акта с приложениями к нему вручена, о чем свидетельствует соответствующая подпись Петряевой Н.В. в нем л.д. 20).
В этот же день – 09.10.2009 года главным специалистом теротдела Управления Роспотребнадзора по МО в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах – Бобковым А.В. в присутствии Петряевой Н.В. был составлен Протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях, с которым Петряева Н.В. согласилась, ею он был подписан, копия протокола была ею получена, о чем свидетельствуют соответствующие записи Петряевой Н.В. в нем л.д. 21-22).
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Петряевой Н.В., согласно определению от 26 октября 2009 года было назначено на 09.11.2009 года в помещении территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском, Шатурском районах, куда Петряева Н.В. в назначенный день не явилась, сведений о её надлежащем извещении – отсутствовали. В связи с чем, согласно определению от 09.11 2009 года рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 23 ноября 2009 года л.д. 77-79). 23 ноября 2009 года Петряева Н.В. на рассмотрение протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4. Кодекса РФ не явилась, однако о времени и месте его рассмотрения была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует определение от 09 ноября 20009 года об отложении рассмотрения дела, полученное ею 11 ноября 2009 года. При таких обстоятельствах, её не явка, в соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не являлась препятствием к рассмотрению дела.
Постановлением главного санитарного врача Чурмасовой А.И. по г. Рошаль, Воскресенскому, Егорьевскому и Шатурскому районах территориального управления Роспотребнадзоа по Московской области в г. Рошаль, Воскресенскому, Егорьевскому и Шатурскому районах № 849/2 от 23 ноября 2009 года Петряева Н.В. как генеральный директор ОАО «ШУК» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей как должностному лицу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Часть 2 ст. 14.4 КоАП РФ предусматривает ответственность должностных лиц, в частности за оказание населению услуг с нарушением требований санитарных правил. Данное правонарушение посягает на права потребителей и создает угрозу их жизни и здоровью.
Из дела видно, что Петряева Н.В. согласно Протокола № 1 общего собрания учредителей ОАО «ШУК» от 25 марта 2008 года избрана на должность генерального директора этого общества.
Согласно п. 19.1. Устава общества руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью за исключением вопросов, отнесенных к компетенции Общего собрания акционеров, Совета директоров (п.19.5 Устава). Вопросы исполнения обязательств по договорам управления в многоквартирным домом не относятся к компетенции Общего собрания акционеров и Совета директоров.
Таким образом, к компетенции генерального директора ОАО «Шатурская управляющая компания» относятся вопросы текущей деятельности Общества, в том числе и обеспечение исполнения обязательств к которым относятся обеспечение организации качественного предоставления жилищно – коммунальных услуг населению (п.3.2. Устава).
ОАО «Шатурская управляющая компания» состоит в договорных отношениях с населением, в лице собственников квартир жилого дома № 9 пос. Долгуша, что подтверждается договором на управление многоквартирного дома от 01.05.2008 года и является управляющей организацией этого дома л.д.62).
Согласно п. 3.1., 4.1.7 данного договора ОАО «ШУК» обязуется организовать предоставление коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в данном доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме в соответствии с требованиями действующего законодательства; организовать обеспечение потребителей коммунальными услугами установленного уровня, качества, в объеме, соответствующем установленным нормативам потребления. л.д.63)
По смыслу п.5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» если законами или в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующей этим требованиям.
Между МУП «Шатурское ПТО ГХ» (объединение) и ОАО «Шатурская управляющая компания» (абонент) заключен 30.04.2008 года договор № 424 на пользование коммунальными услугами.
Предметом договора является оказание объединением согласованного объема услуг абоненту для нужд потребителей по отпуску питьевой воды (водоснабжению) (п. 2.1 договорал.д.68).
Согласно п. 2.5.2. договора абонент обязан не превышать ПДК загрязняющих веществ, нести ответственность за сохранность и эксплуатацию сетей водоснабжения находящихся на его балансе или территории в соответствии с Правилами.
В силу п. 2.3.3 договора результаты анализов испытательной лаборатории являются основанием для меры ответственности абонента.
Согласно Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, под питьевой водой понимается вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для питьевых и бытовых нужд населения и (или) производства пищевой продукции.
Пунктом 1 ст. 19 Федерального закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.
В соответствии с п. 2.2. СанПиН 2.1.4. 1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды центральных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» качество питьевой воды, подаваемой системы водоснабжения, должно соответствовать требованиям указанных правил.
Однако данным требованиям СанПиН 2.1.4. 1074-01, питьевая вода в ... не соответствовала, что подтверждается результатами протокола лабораторных испытаний от 09.10.2009 года. Указанные обстоятельства указывают на оказание населению услуг с нарушением указанных санитарных правил, что образует, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В качестве субъекта административной ответственности положения ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает должностных лиц, то есть руководителя, иных работников организации, совершивших правонарушение в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (ст. 2.4 КоАП РФ).
Петряева Н.В. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями ОАО «ШУК», состоит в трудовых отношениях с этой организацией в должности генерального директора, следовательно, является должностным лицом.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что действия Петряевой Н.В. как должностного лица по ч.2 ст. 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы главным санитарным врачом по г. Рошаль, Воскресенскому, Егорьевскому и Шатурскому районах территориального управления Роспотребнадзоа по Московской области в г. Рошаль, Воскресенскому, Егорьевскому и Шатурскому районах Чурмасовой А.И. правильно. Вина Петряевой Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения подтверждается совокупностью доказательств находящихся в материалах дела. В ходе рассмотрения дела были обеспечены и созданы надлежащие процессуальные условия для справедливого разбирательства дела, не повлекшие нарушение прав Петряевой Н.В. Установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, главным санитарным врачом по г. Рошаль, Воскресенскому, Егорьевскому и Шатурскому районах территориального управления Роспотребнадзора Чурмасовой ЛА.И. был соблюден. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено данным врачом в пределах его должностных полномочий. Указанное постановление соответствует положениям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вопрос о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, разрешен верно, поскольку данное правонарушение посягает на права потребителей и создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Оснований для отмены принятого по делу постановления по делу об административном правонарушении № 849/2 от 23 ноября 2009 года не имеется.
Рассматривая законность принятого вышестоящим должностным лицом – главным государственным санитарным врачом по Московской области Решения от 28 декабря 2009 года, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Указанная норма права подлежит применению и на стадии рассмотрения жалобы лица, по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается должностным лицом единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в частности устанавливается явка лица, в отношении которых вынесено постановление по делу или его законного представителя, а так же выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В представленных материалах по делу об административном правонарушении, отсутствуют сведения о надлежащем извещении Петряевой Н.В. для участия в рассмотрении санитарным врачом Московской области её жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.
Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Поскольку, в нарушение требований пункта 2 статьи 30.4, пунктов 2 и 4 части 2 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие Петряевой Н.В. и при отсутствии сведений о её надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, Решение главного государственного санитарного врача по Московской области Гавриленко О.Л. от 28.12.2009 года, по этим основаниям, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Доводы Петряевой Н.В. о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Указанной нормой права закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
При этом, каких – либо ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства, как следует, из материалов дела, Петряевой Н.В. – не заявлялось.
Из дела следует, что местом совершения административного правонарушения является поселок ....
Приказом Управления Роспотребнадзора по Московской области № 161 от 04.08.2006 года утверждено Положение о территориальном отделе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевской и Шатурском районах местом нахождения которого является г. Воскресенск, где и рассматривалось дело об административном правонарушении.
Согласно п. 30 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24.03.2005 года при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
Поскольку как выше указывалось, местом совершения административного правонарушения является поселок Долгуша Шатурского района Московской области, который относится к юрисдикции ТОУ Роспотребнадзора по Московской области г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском и Шатурском районах дело об административном правонарушении было рассмотрено в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 – 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
р е ш и л:
Жалобу Петряевой НВ удовлетворить частично.
Решение главного государственного санитарного врача по Московской области Гавриленко О.Л. от 28 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петряевой НВ - отменить.
Постановление № 849/2 от 23 ноября 2009 года главного государственного санитарного врача по г. Рошаль, Воскресенскому, Егорьевскому, Шатурскому району территориального отдела Роспотребнадзора по Московской области в г. Рошаль, Воскресенском, Егорьевском и Шатурском районах Чурмасовой А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Петряевой НВ – оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение 10-ти дней.
Судья Ю.С.Давыдова