Р Е Ш Е Н И Е
09 июня 2010 года г. Шатура Московской области
Судья Шатурского городского суда Московской области Хаванова Т.Ю.,
при участии защитника адвоката Сергиенко Д.Н.,
в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арефьевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Арефьевой М.В. на постановление от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей с/у № 271 Шатурского судебного района Московской области Щерба Б.Н., в отношении
Арефьевой МВ,
Дата обезличена г.р., уроженки ...,
Проживающей по адресу: ...,
работающей: Шатурское ПАТП, ...,
...
у с т а н о в и л :
Обжалуемым постановлением Арефьева М.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что Дата обезличена г. в 19 часов 42 мин. у ... управляла а/м, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Арефьева М.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, указывая следующее. В протоколе об административном правонарушении от Дата обезличена г. отсутствует событие административного правонарушения – не указано кто и какой автомашиной управлял, не отражены показания специального технического средства в нарушение требований ч. 2 ст. 26.8. КоАП РФ, не указаны понятые. На момент ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятых не было, что было также подтверждено свидетелем ФИО5, допрошенным в судебном заседании. Ее ходатайство о вызове в судебное заседание лиц, указанных в акте освидетельствования в качестве понятых, ФИО4, ФИО3, мировым судьей по непонятным причинам удовлетворено не было. В постановлении мирового судьи указано, что ее вина в совершении правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, что является недопустимым, т.к. сам протокол не может являться доказательством. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Арефьева М.В. не явилась, просит рассматривать жалобу в ее отсутствие, жалобу поддерживает.
Защитник адвокат Сергиенко Д.Н. жалобу поддержал, дав аналогичные изложенным в жалобе объяснения. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.
Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения защитника Арефьевой М.В. адвоката Сергиенко Д.Н., прихожу к следующему.
Дата обезличена года в отношении Арефьевой М.В. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении 50 АК Номер обезличен ИДПС ОГИБДД Шатурского ОВД ст. л-том милиции ФИО6
Арефьева М.В. была отстранена от управления а/м ВАЗ ..., о чем Дата обезличена г. составлен протокол 50 ЕА Номер обезличен л.д. 3).
Постановлением по делу об административном правонарушении Номер обезличен от 28.04.2010 г., вынесенным мировым судьей с/у № 271 Шатурского судебного района Московской области Щерба Б.Н., Арефьева МВ признана виновной в совершении указанного административного правонарушения и привлечена к административной ответственности, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 7 месяцев.
Актом освидетельствования Арефьевой М.В. на состояние алкогольного опьянения ... от Дата обезличена г. установлено, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотестор PRO-100, заводской Номер обезличен, дата последней поверки прибора 01.07.2009 года, показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,334 мг/л., в качестве понятых привлекались ФИО4, ФИО3
В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства не были отражены в протоколе об административном правонарушении.
Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
Статьей 25.7. КоАП РФ установлено, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса (в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ст.ст. 27.1., 27.12. КоАП РФ), должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых обязательно привлекаются не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса.
Согласно объяснениям Арефьевой М.В. и ее защитника адвоката Сергиенко Д.Н. при ее освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятых не было, лица, указанные в Акте освидетельствования в качестве понятых, останавливались сотрудниками ДПС после проведения ее освидетельствования, по одному, и только расписывались в документах. При этом Арефьева показывала, что указание в акте о ее согласии с результатами освидетельствованием не говорило о согласии ее именно с результатами освидетельствования, поскольку остановлена сотрудниками ДПС она была за превышение скорости, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, постановление-квитанция, которое ей выдали на руки, параллельно составлялись еще и документы относительно утверждения сотрудников ДПС о нахождении ее в состоянии опьянения. Сотрудники ДПС в этой массе протоколов, актов показывали, где надо расписываться и что писать. Кроме этого она находилась в состоянии шока, что и было описано ею в протоколе по делу об административном правонарушении. Более чем за сутки до освидетельствования она употребляла легкий алкогольный коктейль, у нее был выходной день, после чего никаких содержащих алкоголь напитков не употребляла, поэтому не ожидала, что у нее алкогольное опьянение, никаких клинических, внешних признаков алкогольного опьянения у нее не было.
В подтверждение указанных доводов Арефьевой М.В. представлена копия постановления-квитанции о привлечении ее к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ, совершенное ею Дата обезличена года в 19-40 часов, при том, что протокол об отстранении ее от управления ТС составлялся в 19-42, освидетельствование согласно сведениям Акта проводилось в 19-48 часов, что устанавливает допустимость указанного выше объяснения диликтвента относительно указания ею в акте о согласии с результатами.
В связи с этим, полагая необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства Арефьевой М.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО4 и ФИО3 исключительно по мотиву указания Арефьевой М.В. о согласии с результатами освидетельствования, указанные лица были вызваны в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей.
Так, ФИО4, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что Арефьеву М.В. знает давно как жителя пос. Бакшеево. В апреле 2010 года, в вечернее время суток, между 6 и 8 часами, он, двигаясь по дороге из п. Мишеронский на принадлежащем ему автомобиле «Ниссан Премьера», был остановлен сотрудниками ДПС в с. Власово около церкви. Сотрудники ДПС пояснили, что он должен быть понятым при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения. Когда он подошел к машине ДПС, там были трое сотрудников и Арефьева М.В., которая в это время уже отходила от автомобиля. Ему пояснили, что она находится в состоянии опьянения, показали прибор «Алкотестер», какие были показания на приборе и чеке, он не помнит, он подписал протокол и ушел. Как проходила процедура освидетельствования, он не видел. Кого-то, кто выполнял обязанности понятого, также как и он, он не видел, при этом в месте, где все это проходило, стояло три автомобиля – его, ДПС и ВАЗ «девятка» (согласно материалов дела – а/м Арефьевой М.В.), ФИО3 он не знает, были ли еще подписи в протоколе, акте, он не помнит.
Вызываемый в суд понятой ФИО3 не явился, постановления судьи о его приводе не исполнены по причине отсутствия ФИО3 по месту регистрации.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела показания понятого ФИО4 и свидетеля ФИО5, допрошенного мировым судьей и показавшего, что освидетельствование Арефьевой М.В. проходило без понятых, которых остановили позже, уже через час-полтора после того, как ее приглашали в их а/м, наверное, дышать в трубку, считаю достаточными доказательствами для установления факта нарушения должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, установленной законом процедуры освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем Акт ... от Дата обезличена года освидетельствования Арефьевой М.В. на состояние алкогольного опьянения не может быть признан допустимым по делу доказательством.
При таких обстоятельствах доказательства, свидетельствующие об управлении Арефьевой М.В. а/м ВАЗ-... Дата обезличена года в 19-42 в с. Власово Шатурского района Московской области в состоянии алкогольного опьянения, при том что свидетель (понятой) ФИО4 также показал, что каких-либо внешних признаков нахождения Арефьевой М.В. в состоянии алкогольного опьянения он не заметил, отсутствуют, также как и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ относительно действий Арефьевой М.В.
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, - прекращению.
В соответствии со ст. 21 ч. 2 ФКЗ «О судебной системе в РФ» решение районного суда в отношении постановлений мировых судей соответствующего судебного района является окончательным.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
р е ш и л:
Жалобу Арефьевой МВ удовлетворить.
Постановление Номер обезличен от 28.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей с/у № 271 Шатурского судебного района Московской области Щерба Б.Н., в отношении Арефьевой МВ, Дата обезличена г.р., отменить, производство по делу прекратить.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.Ю. Хаванова