Дело № 5-11А/11___________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шатура Московской области 08 февраля 2011 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя Чугунова Михаила Александровича, рассмотрев жалобу Чугунова М.А. на постановление мирового судьи 271-го судебного участка Шатурского судебного района от 17.01.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении

Чугунова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении Чугунов М.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в д. <адрес> напротив <адрес>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 271-го судебного участка Шатурского судебного района от 17.01.2011 г. Чугунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чугунов М.А. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что маневр обгона он совершил на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки. Каких-либо знаков, запрещающих обгон, в указанном месте нет. Выводы мирового судьи основаны лишь на протоколе об административном правонарушении, который не является доказательством вины.

В судебном заседании Чугунов М.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ подвез знакомых в <адрес>, высадив их около магазина, развернулся и поехал в сторону <адрес>. На выезде из деревни, убедившись, что знаков, запрещающих обгон, не установлено, через прерывистую линию дорожной разметки совершил обгон впереди движущегося транспортного средства. Примерно через 1,5 км был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые пояснили, что в месте совершенного им обгона, действует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». С указанным нарушением не согласен, так как фактически знак установлен в начале деревни при движении со стороны

<адрес> и со стороны <адрес>, он же при совершении обгона, указанных знаков видеть не мог. Обгон совершил через прерывистую линию разметки. На перекрестке, на котором он совершил разворот, знака 3.20 «Обгон запрещен» не установлено. Действие же знака 3.20, установленного в начале деревни, распространяется только на 2400м.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В обоснование вины Чугунова М.А. мировым судьей приведены протокол об административном правонарушении, схема нарушения ПДД РФ.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Чугунов М.А., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в д. <адрес> напротив <адрес>, совершил обгон движущегося транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из объяснения Чугунова М.А. в вышеуказанном протоколе следует, что он совершил маневр – обгон через прерывистую линию дорожной разметки, знака, запрещающего обгон, не видел.

Согласно схеме места нарушения ПДД автомобиль <данные изъяты> совершил обгон автомобиля «<данные изъяты>» на участке дороги с прерывистой линией дорожной разметки, при этом из представленной схемы следует, что в указанном месте установлен знак 3.20 «Обгон запрещен». Кроме того, схема составлена в отсутствии понятых.

Однако как видно из фотографий, приобщенных судом по ходатайству заявителя, на указанном участке дороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен в начале населенного пункта <адрес> и виден при движении со стороны <адрес>, и в начале населенного пункта <адрес> при движении со стороны <адрес>. В месте обгона имеется прерывистая линия дорожной разметки. Чугунов же двигался от магазина <адрес>, расположенного на перекрестке в середине деревни, в сторону <адрес> и фактически указанного знака видеть не мог. Других же знаков на указанном участке дороги не установлено.

Ссылка мирового судьи на то, что Чугунов М.А., видя в <адрес> знак 3.20 «Обгон запрещен», развернувшись, обязан был понимать, что и с другой стороны деревни есть такой же знак, и должен был иметь ввиду, что до ближайшего перекрестка он не мог совершать обгон с выездом на встречную полосу независимо от осевой разметки дорожного полотка, не основана на какой-либо норме Правил дорожного движения или Кодекса РФ об административных правонарушениях, а основан лишь на предположении, которое не может быть положено в основу обвинения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Правилам дорожного движения зона действия дорожного знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом, зона действия знака может быть уменьшена применением таблички 8.2.1 «зона действия».

Как видно из схемы к протоколу об административном правонарушении зона действия дорожного знака 3.20 ограничена информационной табличкой и составляет 2400 метров

В деле имеется также фототаблица (л.д.4), на которой невозможно определить изображенные на ней объекты, а также дислокация дорожных знаков, которая не исследовалась мировым судьей, и которая не соответствует фактическому расположению дорожных знаков в <адрес>.

С учетом изложенного у суда возникают неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку доказательства, представленные сотрудниками ДПС, опровергаются фотографиями, приобщенными судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а поэтому делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Чугунова состава правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Чугунова М.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи 271-го судебного участка Шатурского судебного района от 17.01.2011 г., по которому Чугунов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Чугунова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.