Р Е Ш Е Н И Е

01 июля 2011 года г. Шатура Московской области

Судья Шатурского городского суда Московской области Хаванова Т.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Морозова А.А. на постановление от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей с/у № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляевым А.Н., в отношении

Морозова АА,

ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>,

проживающего по адресу: <адрес>,

не работающего.

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением Морозов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 мин. в районе <адрес> управлял а/м, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Морозов А.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой, указывая следующее. Документы, представленные ГИБДД в суд, носят путанный и противоречивый характер. Сотрудники милиции, достав алкотестер из багажника служебного автомобиля, не представив сертификат, свидетельствующий об исправности прибора, при том, что мундштук уже был вскрыт, провели освидетельствование, прибор показал 0,157 мг/л. Понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались. После составления протокола об административном правонарушении он прошел независимое медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался отрицательным. Но суд отвергает в качестве доказательств отсутствия у него на момент управления транспортным средством состояния алкогольного опьянения представленные им протокол № медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения и заключение судебно-химического исследования. Просит постановление отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Морозов А.А. жалобу поддержал, дав аналогичные изложенным в жалобе объяснения, дополнительно пояснив, что его остановили за не пристегнутый ремень, он показал сотруднику ГИБДД документы, после чего ему предложил «продуться». Он согласился, но у этого экипажа не было алкотестера. Приехал второй экипаж, ему показали уже вскрытый пакет с мундштуком, о чем он сказал сотруднику ГИБДД. Инспектор вставил мундштук в аппарат и сказал, чтобы он дул. Потом ему сказали, что если он не согласен, то нужно ехать в больницу, но они его не повезут. В связи с этим ему пришлось ехать самому. В больнице провели освидетельствование, результат был отрицательный. В больницу приехал через час, т.к. он был отстранен от управления автомобилем, автомобиль – служебный, он с другим водителем доехали до базы на <адрес>, там в гараже он взял свою «Газель» и поехал в больницу. Алкоголь он не употреблял, в ночь ездил в Домодедово, встречать знакомых. Освидетельствование проводил не инспектор ФИО4. После всех процедур, которые заняли больше часа, ему дали подписать сразу несколько документов, разных протоколов, и инспектор только показывал места, где расписываться, и говорил, что писать, там, в том числе были документы о привлечении его к административной ответственности за не пристегнутый ремень, все было вперемешку, поэтому он и подписал всё, документы проглядывал, но мельком. Кроме этого, инспектор сказал, что он подписывает согласие в том, что аппарат показал именно такие цифры, а не какие-то другие, что было очевидным, был талон. Просит жалобу удовлетворить, производство по делу прекратить.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения Морозова А.А., прихожу к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозова А.А. в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении <адрес> гос. инспектором ТН ОГИБДД Шатурского ОВД ст. л-том милиции ФИО4

Морозов А.А. был отстранен от управления а/м <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> (л.д. 4).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей с/у № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляевым А.Н., Морозов АА признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и привлечен к административной ответственности, наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на срок 1 год 7 месяцев.

Актом освидетельствования Морозова А.А. на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исследование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 Combi, заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показавшего содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,157 мг/л., в качестве понятых привлекались ФИО2 и ФИО3

В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специального технического средства не отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пунктам 4, 6, 7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Статьей 25.7. КоАП РФ установлено, в случаях, предусмотренных главой 27 Кодекса (в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ст.ст. 27.1., 27.12. КоАП РФ), должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве понятых обязательно привлекаются не заинтересованные в исходе дела совершеннолетние лица. Число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со статьей 25.6 Кодекса.

Согласно объяснениям Морозова А.А. мировым судьей понятые, указанные в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в судебное заседание не вызывались и не допрашивались, вместе с тем, ни он, ни понятые не видели, как вскрывалась индивидуальная упаковка, в которой должен был находиться мундштук, используемый при освидетельствовании.

Допрошенный в качестве свидетеля при рассмотрении жалобы привлекавшийся в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил быть свидетелем при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Молодой человек, которого проверяли, был совершенно спокоен и вел себя нормально. Когда его продували, он и еще один свидетель стояли метрах в двух от а/м ДПС. Потом им показали чек с результатами, были небольшие показатели – 0 с небольшим, 0,1 или 0,2. Как заправляли аппарат перед освидетельствованием он не видел. Они расписались в протоколе и ушли.

Имеющаяся в материалах дела видеозапись процедуры освидетельствования Морозова А.А., произведенная сотрудниками ДПС, подтверждает указанные показания Морозова А.А. и свидетеля (понятого) ФИО3

Кроме этого, указанная запись подтверждает и факт проведения обследование должностным лицом, личность которого из материалов дела не усматривается, но не являющегося инспектором ДПС ФИО4, оформившим акт освидетельствования, при том, что инспектор ФИО4 освидетельствования с применением указанного в Акте технического средства не проводил.

Как видно из указанной видеозаписи, инспектор ФИО4 находился позади Морозова А.А. на момент предоставления ему уже заряженного мундштуком аппарата, после чего сразу же удалился с места проведения обследования.

После составления протокола об административном правонарушении Морозов А.А. прошел независимое медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат – отрицательный. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, начатого в 13 часов 15 минут (л.д. 10).

Доводы мирового судьи, что установленное у Морозова А.А. количество алкоголя могло быть выведено из организма за период между проведенными обследованиями, носят вероятностный характер, что не может быть положено в основу судебного акта, устанавливающего наличие состава административного правонарушения.

При этом, в нарушении ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ показания ФИО5 – врача-невролога МУЗ «Шатурская ЦРБ», проводившей освидетельствование Морозова А.А. не были надлежащим образом зафиксированы мировым судьей.

Вместе с тем, допрошенная при рассмотрении жалобы ФИО5 в качестве свидетеля, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и.о. зав. отделения приемного покоя. В начале второго часа дня, по протоколу освидетельствования в 13-15 часов в приемный покой обратился Морозов А.А. с целью освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пояснив, что его остановили сотрудники ДПС, но с результатами их освидетельствования он не согласен. Неадекватного поведения со стороны освидетельствуемого не наблюдалось. Клинических признаков легкой степени опьянения не было. Повышенные для его возраста давление, пульс вместе с гипергидрозом ладоней и гиперемированностью лица она расценила как реакцию имевшей место непосредственно до этого стрессовой ситуации. Запаха алкоголя не было, также как и признаков того, что гражданин пытался заглушить этот запах какими-либо средствами – жвачкой, конфетами и др. Никаких клинических признаков наркотического опьянения ею замечено не было.

В подтверждение доводов Морозова А.А. о подписании согласия с результатами в связи с предоставлением ему на подпись документов сразу по двум вменявшимся ему вину административным правонарушениям, им представлена копия постановления о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ составлен в 12-00 часов, что устанавливает допустимость указанного выше объяснения диликтвента относительно указания им в акте о согласии с результатами и явкой на медицинское освидетельствование в 13-15 (с учетом отстранения от управления ТС).

Кроме этого, ФИО6, допрошенный судом в качестве свидетеля, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он зашел в магазин автозапчасти, при выходе из которого к нему подошел сотрудник ДПС и попросил быть свидетелем, т.к. они выявили человека в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и надо подписать документы. Сотрудник ДПС показал на рядом стоящий автомобиль Фольксваген-Шаран, но водителя этого автомобиля он не видел, сказать, в каком он был состоянии, не может. Сотрудник у себя в машине заполнил документы, он расписался в протоколе и ушел. Все произошло очень быстро.

В силу ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах доказательства, с достоверностью указывающие об управлении Морозова А.А. а/м <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 10-55 часов в <адрес> состоянии алкогольного опьянения, отсутствуют, также как и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ относительно действий Морозова А.А.

Суд считает выводы мировым судьей по делу о наличии в действиях Морозова А.А. состава вменяемого ему административного правонарушения противоречащими материалам дела, не обоснованными.

Постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, - прекращению.

В соответствии со ст. 21 ч. 2 ФКЗ «О судебной системе в РФ» решение районного суда в отношении постановлений мировых судей соответствующего судебного района является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу Морозова АА удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей с/у № 272 Шатурского судебного района Московской области Мышляевым А.Н., в отношении Морозова АА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.Ю. Хаванова