20 июля 2011 года г. Шатура Московской области Судья Шатурского городского суда Московской области Хаванова Т.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Носаль Е.В., защитника – представителя по доверенности Пыльцына С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носаль Е.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 26 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела № 17 Территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области ФИО3 в отношении Носаль ЕВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, Проживающей по адресу: <адрес>, работающей: <данные изъяты> в должности столяра, у с т а н о в и л : Обжалуемым постановлением Носаль Е.В. привлечена к административной ответственности по п. 2 ст. 26 Закона Московской области, в связи с тем, что она самовольно вырубила деревья, находящиеся на принадлежащем ей земельном участке. Носаль Е.В., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой, указывая следующее. В постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении. Однако данный протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала. Кроме этого ей не были разъяснены ее права и обязанности, она не представила свои объяснения в отношении проведенной проверки и фактов, выявленных в ходе проверки. Согласно постановлению об административном правонарушении объективной стороной правонарушения является факт обнаружения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Носаль Е.В., спиленных 7 деревьев породы сосна, а так же субъект правонарушения – Носаль Е.В. Но способ, орудия и средства; место, время и обстановка совершения правонарушения не установлены. Кроме этого, п. 2 ст. 26 Закона Московской области противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится на поверхности данного участка. Нормами гражданского права установлена обязанность Носаль Е.В. надлежаще использовать принадлежащий ей земельный участок, в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, при этом вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения, и им не была дана надлежащая оценка. В связи с эти Носаль Е.В. просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Одновременно Носаль Е.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку пропустила его по уважительным причинам. Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Как следует из объяснений Носаль Е.В., срок для обжалования постановления пропущен по причине ее болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. Полагая указанную причину пропуска срока уважительной, ходатайство Носаль Е.В. о восстановлении срока – подлежит удовлетворению. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ОВД по Шатурскому муниципальному району майором милиции ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении АА № в отношении Носаль Е.В. в связи с повреждение ею семи сырорастущих деревьев породы сосна на земельном участке, не входящем в лесной фонд, расположенном по адресу <адрес>. Протокол содержит указание на совершение Носаль Е.В. административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 26 Закона Московской области. Вместе с тем указания на реквизиты Закона, предусматривающего вменяемый гражданину состав административного правонарушения, протокол не содержит, а в части описывающей обстоятельства и место совершения административного правонарушения инспектор указывает на нарушение гр. Носаль Е.В. Закона Московской области № 125/2007-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Под указанными реквизитами (№125/2007-ОЗ от 19июля2007года) значится Закон Московской области «О внесении изменений в Закон Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», который сам по себе, составы административных правонарушений не содержит, при этом его объем ограничивается двумя статьями. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие событие административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для дела. В силу п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола по делу об административном правонарушении. Частью 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отсутствие в протоколе данных, прямо перечисленных в части2статьи28.2 КоАП РФ является существенным недостатком протокола. В соответствии со ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ наличие указанных недостатков является основанием для возвращения должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, указанного протокола с материалами дела, поскольку указанные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения дела. При этом отсутствие в протоколе об административном правонарушении статьи Кодекса об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за данное административное правонарушение, обе6сценивает указанный протокол как документ, свидетельствующий о возбуждении дела об административном правонарушении, т.е. дело об административном правонарушении считается невозбужденным. Между тем должностным лицом территориального отдела № 17 Территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области - старшим государственным инспектором ФИО3, указанное дело рассмотрено и по нему вынесено Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Носаль ЕВ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 26 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ (в связи с совершением которого дело не возбуждалось и протокол не составлялся, а имеющийся в материалах дела протокол указывает о нарушении гражданином п. 2 ст. 26 Закона Московской области № 125/2007-ОЗ от 19.07.2007 года, т.е. иного закона) и привлечена к административной ответственности. В связи с изложенным выше признать законным привлечение лица к административной ответственности и вынесение должностным лицом соответствующего постановления нельзя, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 26 Закона Московской области № 125/2007-ОЗ от 19.07.2007 года, при отсутствии указанной нормы как таковой. Вместе с тем необходимо отметить необоснованность доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, относительно законности ее действий по спиливанию деревьев на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке в отсутствии необходимой разрешительной документации. Зеленые насаждения выполняют защитные, оздоровительные, эстетические и другие функции и подлежат сохранению. Защита зеленых насаждений - система правовых, организационных и экономических мер, направленных на создание, сохранение и воспроизводство зеленых насаждений, при этом защите подлежат все зеленые насаждения, а граждане и юридические лица обязаны осуществлять меры по сохранению зеленых насаждений, собственники, владельцы, пользователи земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений. В связи с указанной целевой защитой зеленных насаждений установлен разрешительный порядок в том числе их вырубки. Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с наличием обстоятельств, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения, - прекращению. На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, р е ш и л: Жалобу Носаль ЕВ удовлетворить. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 26 Закона Московской области, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела № 17 Территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области ФИО3, отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Т.Ю. ХавановаРЕШЕНИЕ