Дело №5-60«А»/11____________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область                                  ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., рассмотрев административное дело по жалобе инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району ФИО3 на постановление мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

    Чижикова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, Чижиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ проехал железнодорожный переезд "125 км" перегона <адрес> на запрещающий сигнал светофора, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 269 судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях Чижикова состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОГИБДД ФИО2 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, так как мировой судья не учел, что требования п.6.14 ПДД РФ не применяются при проезде железнодорожного переезда, а на видеозаписи по колебанию кузова автомашины Чижикова видно, что сначала машина едет ровно, а затем на переезде при включенном светофоре "прыгает", что свидетельствует о том, что Чижиков въехал на переезд при включенном светофоре и должен был остановиться.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Чижиков В.В. просил жалобу не удовлетворять, а постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснив также, что инспектор ДПС стоял на значительно удаленном расстоянии, поэтому не мог четко видеть, проехал ли он на запрещающий сигнал или нет. Он же въехал не переезд, когда запрещающий сигнал светофора не включился.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении об административном правонарушении <адрес>, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ФИО2, Чижиков В.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 15.3 ПДД РФ проехал железнодорожный переезд "125 км" перегона <адрес> на запрещающий сигнал светофора.

Из объяснения Чижикова В.В. следует, что он подъехал к железнодорожному переезду со стороны д<адрес>, на разрешающий сигнал светофора пересек стоп-линию и доехал до светофора со шлагбаумом, проезжать светофор со шлагбаумом начал при отсутствии запрещающего сигнал светофора, во время проезда услышал звуковой сигнал, в соответствии с правилами ПДД, не прибегая к экстренному торможению, закончил проезд через железнодорожный переезд.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району ФИО3 пояснил, что Чижиков В.В. пересек железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора. Он также пояснил, что в случае, если водитель начал движение через железнодорожный переезд на разрешающий сигнал светофора и во время пересечения переезда сигнал светофора поменялся на запрещающий, водитель во избежание аварийной ситуации и экстренного торможения заканчивает пересечение железнодорожного переезда.

Как видно из материалов дела мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей ФИО1 ФИО7, ИДПС ФИО4, внештатный сотрудника ОГИБДД ФИО5

Из объяснения ФИО1 ФИО7 - брата Чижикова В.В. следует, что брат заехал на переезд, когда запрещающий сигнал светофора не горел.

Из объяснений ФИО4 и ФИО5 следует, что Чижиков проехал под запрещающий сигнал светофора.

Как видно из материалов дела и протокола судебного заседания мировым судьей был осуществлен выезд на место события. При этом было установлено, что со стороны <адрес> перед железнодорожным переездом имеется стоп-линия, через 7,5 метров от нее установлен светофор со шлагбаумом, через 3,5 метра - УЗС (запирающее устройство). Железнодорожный переезд расположен выше по уровню как места, где находилась машина ДПС, так и места на противоположной стороне, где находилась автомашина под управлением Чижикова В.В. При выезде на место события у дежурной по переезду был осмотрен журнал регистрации нарушений правил проезда через железнодорожный переезд «125 км», в котором нарушение правил проезда через переезд Чижиковым В.В. ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано.

Из видеозаписи, сделанной инспектором ДПС, следует, что съемка произведена на значительном удалении от переезда, который находится на более возвышенном месте, при этом из видеозаписи неясно, запрещающий сигнал светофора загорелся до въезда на переезд автомашины Чижикова, либо когда он уже въехал на переезд.

Таким образом, мировым судьей полно и всесторонне исследованы все материалы дела, и обоснованно сделан вывод о невиновности Чижикова В.В. со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, в соответствии с которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного жалоба инспектора ДПС не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении жалобы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району ФИО3

Постановление мирового судьи 269-го судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чижикова В.В. оставить без изменения.

Федеральный судья Шатурского городского суда                                  Терентьев И.Н.