Дело №А/11___________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя Трифонова М.В., его представителя защитника – адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Трифонова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут, управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в <адрес> у <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Трифонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, адвокат Инданс В.Р., действующий в интересах Трифонова А.В., обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить, мотивируя тем, что Трифонов не управлял автомашиной в пьяном виде. Мировой судья счел доказанной вину Трифонова лишь на показаниях свидетеля ФИО4, которые другими доказательствами не подтверждены.

В судебном заседании адвокат Инданс В.Р. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что в обоснование вины Трифонова мировым судьей положены в основу показания свидетеля ФИО4 и его жены, которым нельзя доверять, так как объективно они ни чем не подтверждены. В частности, то, что в результате наезда у ФИО4 были порваны брюки и повреждена нога, а также то, что машина <данные изъяты> столкнулась с другой машиной.

В судебном заседании Трифонов М.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов припарковал свою машину «<данные изъяты> у <адрес>. Вечером с другом сидел в машине, пил пиво и слушал музыку. Машину открыла мать, у которой были ключи. В замке зажигания ключей не было. Видимо из-за того, что громко музыку слушали, ФИО4 стал вытаскивать его из машины, заломив руку, при этом ФИО4 не представился, что он является сотрудником милиции, вместо удостоверения показал паспорт своей жены, который потом он обнаружил в машине и выдал. В процессе борьбы сломали зеркало рядом стоявшей машины ФИО12 Вину не признает, так как не управлял автомашиной в пьяном виде. В это время проезжала похожая машина, видимо ФИО4 подумал на него.

Свидетель ФИО4 показал, что переходил дорогу, когда автомобиль Трифонова проехал со скоростью 70-80 км/час мимо него и «по касательной» сбил его, порвав брюки в области колена. Потом услышал скрежет и шум, решил проверить, что произошло. Подошел к автомобилю Трифонова, и попросил его выйти, представившись, и показав удостоверение. Трифонов ответил грубо. Он попытался вытащить ключи из замка зажигания. Трифонов полез на него. Он заломил руку Трифонову. Затем пришла его жена, произошла драка между женщинами. Позже приехали сотрудники ГИБДД.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что какая-то машина проехала миом них и задела мужа, порвав брюки. Потом раздался удар. Муж пошел посмотреть, что произошло. Когда муж предъявил удостоверение, Трифонов оскорбил его. Завязалась борьба.

Из показаний ФИО6 следует, что вместе с Трифоновым и ФИО8 пил пиво в их машине, слушали музыку. Машину открывала ФИО7 – мать Трифонова. Ключи от машины находились у нее. Примерно в <данные изъяты> он ушел.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ночует в машине сына, так как стережет свой товар. В тот вечер открыла машину по просьбе сына, который с ФИО6 и ФИО8 слушали музыку. Ключи от машины сыну не давала. Вечером она была на улице и мимо нее проехала на большой скорости машина «<данные изъяты>», похожая на машину сына. Позже подошла к своей машине, где ФИО4 вытащил из машины сына, заломил ему руку. Сын лежал на капоте соседней машины.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 и Трифоновым пили пиво и слушали музыку в машине, которую в <данные изъяты> час открыла ФИО7. ФИО6 ушел. Неожиданно ранее незнакомый ФИО13 стал вытаскивать из машины Трифонова, а она за другую руку тащила его обратно. ФИО4 завалил Трифонова на стоявшую рядом машину, сломав зеркало заднего вида. В конфликт вмешалась жена ФИО4 и дочь. Потом всех доставили в милицию. Видимо ФИО4 подошел к ним из-за того, что громко слушали музыку, или перепутал машины, так как рядом с ними паркуется «<данные изъяты>», похожий на их машину. Машиной Трифонов пьяным не управлял, так как его мать ФИО7 отбирает ключи и ночует в машине, стережет товар.

Свидетель ФИО9 показала, что подписала административный протокол по просьбе сотрудники ГИБДД о том, что проводилось освидетельствование водителю Трифонову, не глядя. Машину вообще не видела, а Трифонова при ней не освидетельствовали.

Из осмотра автомашины, проведенным мировым судьей, следует, что автомагнитола в машине Трифонова работает и без работающего двигателя.

Выслушав заявителя, адвоката, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления по следующим основаниям.

В обоснование виновности Трифонова М.В. мировым судьей фактически положены показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 При этом мировым судьей сделан вывод о доверии этим показаниям, так как ФИО4 разведены. В то же время показания Трифонова, ФИО7 и ФИО8 о том, что Трифонов не управлял машиной, мировой судья отвергла, мотивируя тем, что для ФИО8 Трифонов «любимый человек».

Суд считает, что вина Трифонова М.В. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не доказана.

Так показания ФИО4 о том, что автомашина задела его «по касательной», порвав брюки в области колена, и причинив телесные повреждения на ноге, фактически объективно ни чем не подтверждены. Кроме этого, действительно, как указано в жалобе, автомашина Трифонова «<данные изъяты>» имеет обтекаемую форму с выступающими большими зеркалами заднего вида, которые непременно бы травмировали человека. Других выступающих частей эта машина не имеет, это видно из фототаблицы (л.д.14). Не подтверждаются показания ФИО4 и том, что автомашина Трифонова столкнулась с другой машиной, так как зеркало заднего вида у рядом стоявшей машины ФИО14 было сломано в результате задержания ФИО4 Трифонова, которого ФИО4 положил на капот.

В то же время, версия Трифонова и ФИО8 о том, что магнитолу в машине можно слушать без заведенного двигателя, подтверждается осмотром машины, проведенным мировым судьей (л.д.102), показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 о том, что машину для прослушивания музыки открыла ФИО7, и ключи от машины находились также у нее.

При таких обстоятельствах у суда возникают сомнения в виновности Трифонова М.В. в том, что он действительно управлял автомашиной в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, а поэтому делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Трифонова состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Трифонова М.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Трифонов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Трифонова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Федеральный судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.