Р Е Ш Е Н И Е 04 октября 2011 года г. Шатура Московской области Судья Шатурского городского суда Московской области Давыдова Ю.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - представителя по доверенности Пыльцына С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носаль ЕВ на постановление № 17/240/150 от 11.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 26 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области», вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела № 17 Территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Грязновой Е.Е. в отношении Носаль ЕВ ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки г. <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, работающей: <данные изъяты>, у с т а н о в и л : Постановлением старшего инспектора территориального отдела № 17 территориального управления № 2 Государственного административно-технического надзора Московской области Грязновой Е.Е. от 11 мая 2011 года Носаль Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона МО № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 17500 рублей. Не соглашаясь с законностью указанного постановления, Носаль Е.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в постановлении по делу об административном правонарушении имеется ссылка на протокол № АА 1655092 от 07.05.2011 г. об административном правонарушении, в котором отсутствует указание на нарушение закона. Данный протокол об административном правонарушении от 07.05.2011 г. она не подписывала. Кроме этого ей не были разъяснены ее права и обязанности, она не представила свои объяснения в отношении проведенной проверки и фактов, выявленных в ходе проверки. Согласно постановлению об административном правонарушении объективной стороной правонарушения является факт обнаружения на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Носаль Е.В., спиленных 7 деревьев породы сосна, а так же субъект правонарушения - Носаль Е.В. Но способ, орудия и средства; место, время и обстановка совершения правонарушения не установлены. Пункт 2 ст. 26 Закона Московской области противоречит нормам Гражданского кодекса РФ, согласно которому право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится на поверхности данного участка. Нормами гражданского права установлена обязанность Носаль Е.В. надлежаще использовать принадлежащий ей земельный участок, в соответствии с его целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, при этом вмешательство органов государственной власти и органов местного самоуправления в деятельность граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, не допускается. Указанные обстоятельства не были предметом рассмотрения, и им не была дана надлежащая оценка. По указанным основаниям просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Одновременно Носаль Е.В. просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку пропустила его по уважительным причинам. В судебное заседание Носаль Е.В. не явилась. О времени и месте рассмотрения жалобы извещалась надлежащим образом. Её представитель по доверенности Пыльцын С.И., жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что постановление по делу об административном правонарушении не соответствует части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как в нем не указана информация о получателе штрафа. Просит жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить. Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему. Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей. Как следует из объяснений Носаль Е.В., срок для обжалования постановления пропущен по причине ее болезни, что подтверждается листком нетрудоспособности. Полагая указанную причину пропуска срока уважительной, ходатайство Носаль Е.В. о восстановлении срока - подлежит удовлетворению. По делу установлено, что Носаль Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м. по адресу: <адрес> 07 мая 2011 года старшим инспектором ОВД по Шатурскому муниципальному району майором милиции Рябчиковым В.В. в отношении Носаль Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 26 Закона Московской области за повреждение семи сырорастущих деревьев породы сосна на земельном участке, не входящем в лесной фонд, расположенном по адресу <адрес> В соответствии с ч. 2 ст. 26 Закона Московской области от 30 ноября 2004 г. N 161/2004-ОЗ, самовольная вырубка деревьев, кустарников на землях, не входящих в лесной фонд, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № 17/240/150 от 11 мая 2011 года Носаль Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 26 Закона № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 17500 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Материалами дела подтверждается, что 07.05.2011 года на земельном участке, находящемся в собственности Носаль Е.В. спилено 7 сырорастущих деревьев породы сосна. Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом по делу об административном правонарушении, фотоснимками и письменными объяснениями Носаль Е.В., указанными в самом протоколе по делу об административном правонарушении, и её отдельными письменными объяснениями от 07.05.2011 года. При этом, сам факт спиливания деревьев Носаль Е.В. не оспаривается. В протоколе по делу об административном правонарушении от 07.05.2011 года имеется ссылка на Закон Московской области № 125/2007-ОЗ от 19 июля 2007 года «О внесении изменений в Закон Московской области «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» который не содержит в себе составы административных правонарушений. Однако, согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Как следует из дела должностным лицом органа административной юрисдикции в соответствии со ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях восполнены недостатки протокола. На основании представленных доказательств сделан вывод, что действиями Носаль Е.В. по самовольной вырубке деревьев на землях не входящих в лесной фонд, нарушены положения и требования ч.2,3 ст. 22 Закона МО № N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», согласно которых вырубка деревьев и кустарников в городских и сельских поселениях, городских округах производится только на основании разрешения на производство вырубки выдаваемое органом местного самоуправления муниципального образования Московской области. В ходе рассмотрения дела установлено, что такого разрешения Носаль Е.В. получено не было. Из письменных объяснений Носаль Е.В. от 07 мая 2011 года, следует, что земельный участок по адресу: <адрес> находится в её собственности. На нем произрастало 7 деревьев породы сосна, мешавшие строительству дома и которые были спилены бензопилой «Хускварна». С учетом того, что Носаль Е.В. является собственником земельного участка, является ответственной за содержание этого участка обязанной производить работы по его надлежащему содержанию, то именно она несет ответственность за вырубку деревьев на этом земельном участке без разрешения органа местного самоуправления. Следовательно, в её действиях имеется состав вменяемого административного правонарушения. Доводы заявителя жалобы о том, что протокол от 07.05.2011 года не подписывался, опровергается имеющимся в деле доказательствам, в частности протоколом от 07.05.2011 года в котором содержится подпись НосальЕ.В. и данными ею письменными объяснениями от 07.05.2011 года, являющимися приложением к протоколу. С доводами заявителя о том, что ч.2 ст. 26 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ противоречит ст. 209 ГК РФ позволяющей собственнику земельного участка совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, согласиться нельзя, поскольку статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере. Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно- техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д. Закон Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" устанавливает единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определяет требования к надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, порядок уборки и содержания территорий, включая прилегающие к границам зданий и ограждений, а также внутренних производственных территорий, обязательные к исполнению для органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области, юридических и физических лиц, являющихся собственниками, владельцами или пользователями расположенных на территории Московской области земельных участков, зданий, строений и сооружений. Довод представителя заявителя о нарушении должностным лицом административной юрисдикции при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ, так как в данном постановлении не указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, не может быть принят судом во внимание. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч.4 ст. 30.7 КоАП РФ), однако лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Тот факт, что в оспариваемом постановлении в нарушение части 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ не указана информация о получателе штрафа в соответствии с правилами заполнения расчетных документов, не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не повлиял на возможность правильно и всесторонне рассмотреть дело. К тому же отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении информации о получателе штрафа, не послужило препятствием для Носаль Е.В. оплатить наложенный на неё должностным лицом штраф, что подтверждается квитанцией об его оплате. Согласно ст. 2.4. Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Должностным лицом административной юрисдикции (несудебного органа) полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и принято законное и обоснованное постановление. При этом, установленный законом порядок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.2 ст. 25.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушен не был. Оснований для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, р е ш и л: Постановление № 17/240/150 от 11.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 26 Закона Московской области, вынесенное старшим государственным инспектором территориального отдела № 17 Территориального управления № 2 Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области Грязновой Е.Е. в отношении Носаль ЕВ оставить без изменения; жалобу Носаль ЕВ - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Шатурский городской суд. Судья Ю.С.Давыдова