Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Шатура Московской области ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя Балаяна А.Ш., рассмотрев жалобу Балаяна А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, на постановление и.о. мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Согласно административному протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОГИБДД по г<данные изъяты> ФИО2, «ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ водитель Балаян А.Ш., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ».

Постановлением и.о.мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Балаян А.Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в том, что «он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона в зоне действия данного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Балаян А.Ш. обратился в Шатурский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что признал свою вину только в том, что было изложено в протоколе об административном правонарушении, в том, что в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом маневр обгона не совершал, а объехал машины, производившие ремонт дороги. Мировой же судья сделал вывод, что он совершил обгон.

В судебном заседании Балаян А.Ш. поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также пояснил, что дорожные работы на шоссе проводились на расстоянии примерно 150-200 метров и объехать машины, производившие ремонт дороги без выезда на встречную полосу было невозможно. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> в нарушение п.1.3 ПДД РФ водитель Балаян А.Ш., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ».

Согласно же постановлению и.о.мирового судьи № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Балаян А.Ш. признан виновным в том, что «он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., управляя автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в <адрес> на <адрес> в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил маневр обгона в зоне действия данного знака с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В обоснование вины Балаяна А.Ш. мировым судьей приведены: протокол об административном правонарушении <адрес> (л.д.2), схема места совершения административного правонарушения (л.д.3), дислокация участка дороги в месте события (л.д.4), объяснением свидетеля ФИО3 (л.д.5).

Так, из объяснения ФИО3 работника Орехово-Зуевского автодора следует, что с 20 км по 21 км+200м с ДД.ММ.ГГГГ проводился ремонт дорожного покрытия (л.д.5).

Из административного протокола, как правильно указал в жалобе заявитель, не указано, обгонял ли какое-либо транспортное средство Балаян А.Ш.

Из дислокация дорожных знаков и дорожной разметки следует, что на участке автодороги <данные изъяты> проводился ремонт дорожного покрытия, при этом там нанесена прерывистая линия разметки (л.д.4).

При таких обстоятельствах дела у суда возникают сомнения в том, что Балаян А.Ш. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Вместе с тем, суд считает, что Балаяном А.Ш. в нарушение п.9.2 ПДД РФ совершен выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, то есть совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учетом изложенного постановление мирового судьи подлежит изменению, так как им при рассмотрении административного дела не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Руководствуясь п.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Балаяна А.Ш. удовлетворить частично.

Изменить постановление и.о. мирового судья № судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Балаяна А.Ш..

Признать Балаяна А.Ш. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнув его наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Денежные средства перечислять в Сбербанк России УФК по МО (администрация Шатурского муниципального района) ИНН 5049003330 КПП 504901001 в отделении 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705, БИК 044583001, р/сч 40101810600000010102, ОКАТО 46257000000, КБК 017116 90050 05 0000 140.

Федеральный судья Шатурского городского суда Терентьев И.Н.