Дело №_____________________________________________________________ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Шатура Московская область ДД.ММ.ГГГГ год Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием представителя заявителя Рыбниковой Л.В., инспектора ГИБДД ФИО7., рассмотрев административное дело по жалобе Манюкова А.В. на протокол инспектора ОГИБДД МО МВД России «ФИО8 ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манюкова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, У С Т А Н О В И Л : Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 7%, чем нарушила п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (замерено <данные изъяты>), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Манюков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Манюков А.В. обратился с жалобой в <данные изъяты> городской суд об отмене постановления зам.начальника ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты> мотивируя тем, что протокол составлен незаконно и необоснованно, с нарушением закона. В судебном заседании Рыбникова Л.В., представляющая интересы Манюкова А.В., полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что при проведении замера светопропускаемости стекол, инспектор ДПС не предъявил сертификат на используемый прибор, дата поверки. Показания прибора «скакали». Кроме этого, зам.начальника ГИДД ФИО3 при вынесении постановления не полностью изучил материалы дела. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО4 возражал против отмены протокола и постановления, пояснив, что автомашина Манюкова была остановлена в связи с тем, что стекла передние боковые были тонированы. ФИО5 снимал на видеокамеру замеры светопропускаемости прибором «<данные изъяты>». Действительно цифры «скакали», но лишь сотые доли. Согласно замерам на боковых стеклах обзорность составила всего 7%. Выслушав заявителя, инспектора ОГИБДД, изучив материалы административного дела, суд пришел к выводу об удовлетворении жалобы по следующим основаниям. Как видно из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут на перекрестке <адрес> <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с передними боковыми стеклами, светопропускаемость которых составляет 7%, чем нарушила п. 3.5.2 Технического регламента безопасности колесных транспортных средств (замерено <данные изъяты>), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С составленным протоколом Манюков А.В. не согласился. К протоколу прилагается видеозапись. Согласно п. 7.3 указанного Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средства с нанесенными покрытиями, которые ограничивают обзорность с места водителя, в частности светопропускание передних боковых стекол, входящих в нормативное поле обзора, должно быть не менее 70% по ГОСТу 5727-88. Указанное обстоятельство может быть установлено в результате применения специальных технических средств в соответствии со статьей 26.8 КоАП РФ прибором, предназначенным для измерения светопропускания стекол, в том числе тонированных, установленных на автомобилях, в соответствии с требованиями ГОСТа 5757 и ГОСТа 27902. Показания этого прибора подлежат отражению в протоколе об административном правонарушении, в том числе с указанием на то, что прибор является исправным и годным к применению, прошел поверку. Как видно из материалов дела, Манюков АВ. при составлении протокола об административном правонарушении был не согласен с действиями сотрудников ГИБДД по проведению измерения светопропускаемости стекол. Показания технических средств в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Поэтому при применении этих средств для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, данные установленные при проведении измерений, а именно процент светопропускания указанных стекол на автомобиле, которым управлял Манюков А.В., а также то, что прибор является исправным и годным к применению, прошел поверку, подлежали фиксации в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 26.8 КоАП РФ. В соответствии с ч.4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Кроме этого, протокол об административном правонарушении не может быть обжалован, так как это доказательство, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд Р Е Ш И Л : Жалобу Манюкова А.В. удовлетворить частично. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО3 в отношении ФИО1, отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Манюкова состава правонарушения. Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления. Председательствующий И.Н. Терентьев