Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Шатура, Мос.обл.         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шатурского городского суда Жуков Ю.А, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 271 судебного участка Щерба Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по административному делу в отношении

Драченникова ФИО10, <данные изъяты>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

19.05.2011г. ст. инспектор ДПС ГИБДД ОВД по Шатурскому муниципальному району ФИО3 обратился с жалобой в Шатурский городской суд на постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Щербы Б.Н., от ДД.ММ.ГГГГ по которому административное производство по административному делу в отношении Драченкова Г.В. совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе он указал, что постановление, вынесенное мировым судьей, считает незаконным, поскольку доказательства подтверждающие виновность Драченкова Г.В. в материалах дела имелись, им и инспекторам ФИО6 предлагалось Драченкову Г.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения, от чего тот отказался.

Просит суд отменить постановление мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО3 свою жалобу полностью поддержал просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Суд, огласив жалобу, выслушав ФИО3 и Драченкова Г.В., исследовав материалы дела приходит к выводу, о том, что жалоба ФИО3 должна быть удовлетворена судом, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.02.2011г. в 00 час. 30 мин., Драченков Г.В. управляя автомашиной на ул. Шмидта в с. Кривандино Шатурского района, Московской области с явными признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Виновность Драченкова Г.В. в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого Драченков отказался, рапортами сотрудников милиции и их показаниями в судебном заседании.

Все эти доказательства согласуются между собой и полностью опровергают версию Драченкова Г.В. выдвинутую им у мирового судьи.

Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Драченкова Г.В. состава административного правонарушения, опровергаются доказательствами исследованными в судебном заседании, так из показаний сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО6 следует, что Драченкову Г.В. перед тем, как тот был направлен на освидетельствование было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, но тот отказался

Основания по которым мировой судья посчитал недостаточными показания сотрудников милиции и его ссылка на свидетеля ФИО7 является несостоятельной, поскольку показания сотрудников милиции подтверждаются другими доказательствами собранными по делу, а свидетель ФИО7 вообще не указан Драченковым Г.В. в административном протоколе хотя ему была предоставлена возможность изложить свое мнение в нем, а появился по делу значительно позже, по ходатайству Драченкова Г.В.

Таким образом доказательство в виде показаний сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО6 мировым судьей не опровергнуто.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие событий административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства имеющие значения для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Однако учитывая то что на момент рассмотрения дела в суде второй инстанции истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ суд на основании ст.24.5 КоАП РФ вынужден прекратить производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7,30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 271 судебного участка Шатурского судебного района Щерба Б.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Драченкова Г.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить.

Производство по делу о привлечении Драченкова Г.В. к административной ответственности о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья:         Жуков Ю.А.