Дело №___________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                    ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя Медведского М.А., его представителя - адвоката Инданса В.Р., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Коровиной М.Н., рассмотрев жалобу Медведского М.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Медведского М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

     Медведский М.А. 23.02.2012г. в 22 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района Медведский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Медведский М.А. обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, так как он не управлял автомашиной, а управляла его жена.

В судебном заседании Медведский М.А. подтвердил доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что с женой возвращались из сауны, где он выпивал пиво. Заехали за ребенком к матери. Когда ехали домой, не сразу увидели ехавшую за ними автомашину ОГИБДД, и требования остановиться не слышал. Как только остановились, подбежали сотрудники ГИБДД. Местами с женой не менялись. Считает, что сотрудники ГИБДД специально преследовали его автомашину, так как видели автомашину у сауны.

Доводы, изложенные в жалобе, подтвердил и представитель Медведского М.А. адвокат Инданс В.Р.

Допрошенная в судебном заседании ФИО4 - жена заявителя, показала, что она управляла автомашиной, которой пользуется постоянно, так как каждые день ездит на работу в <адрес>.

Свидетель ФИО5 - мать заявителя, показала, что сын со снохой уехали в сауну, а внука завезли к ней. После сауны они заехали за внуком и поехали домой. Она видела, что управляла машиной сноха.

Свидетель ФИО6 показала, что вместе с Медведскими отдыхали в сауне. После отдыха Медведские поехали. За рулем была ФИО12, так как она спиртное в сауне не употребляла.

Свидетель ФИО7 - инспектор ГИБДД, показал, что ДД.ММ.ГГГГ дежурил с ФИО8, и проезжая мимо сауны, видели стоявшую там автомашину «<данные изъяты> поэтому и решили проверить водителя на состояние опьянения. Водитель не останавливался, несмотря на требование об остановке, как по громкоговорителю, так и при помощи световых сигналов. Когда машина свернула к воротам дома на <адрес>, ФИО13 с внештатным работником ГИБДД сразу подбежали к машине «<данные изъяты>

     Свидетель ФИО8 - инспектор ГИБДД, также показал, что водитель «<данные изъяты> не останавливался, несмотря на требование об остановке по громкоговорителю и при помощи световых сигналов. Он снимал на фотокамеру. У дома на <адрес> он с внештатным работником ГИБДД сразу подбежал к <данные изъяты>», в этот момент супруги ФИО10 менялись местами: она пересаживалась за руль, а он - на пассажирское сиденье. С фотокамеры сразу при помощи компьютера скопировал запись на диск, который был приложен к административному протоколу.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заявителя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении <адрес>,Медведский М.А. на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и результатов освидетельствования с применением технического средства измерения ALCOTECTORPRO - 100 combi с заводским номером 636208 следует, что в результате освидетельствования у Медведского М.А. было установлено состояние алкогольного опьянения: содержание паров алкоголя в литре выдыхаемого им воздуха составило <данные изъяты> мг/л <данные изъяты>

Из видеозаписи на СД-диске следует, что автомашиной ГИБДД преследоваласьавтомашина <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>, которая на световые сигналы и голосовое предложение по громкоговорителю не останавливается, остановилась лишь у ворот ограждения у дома.

Сомневаться в подлинности видеозаписи у суда нет оснований, так как свидетели ФИО14 показали, что видеозапись сразу копируется на СД-диск и прикладывается к протоколу.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО15 у суда также нет оснований, так как они согласуются между собой и объективно подтверждаются видеозаписью, из которой видно, что машина Медведского не сразу остановилась, а лишь после неоднократных требований об остановке, и только у своего дома.

К показаниям же свидетелей ФИО4 и ФИО16 ФИО6, а также самого заявителя, о том, что он не управлял автомашиной, суд относится критически и не доверяет им, так как опровергаются показаниями сотрудников ГИБДД, а также и видеозаписью.

На основании изложенного руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении жалобы Медведского М.А. отказать.

    Постановление мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Шатурского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Медведский М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, оставить без изменения.

Федеральный судья Шатурского городского суда                                            И.Н. Терентьев