Дело №____________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                             ДД.ММ.ГГГГ год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя Гопаца В.И., его представителя ФИО2, при секретаре Коровиной М.Н., рассмотрев жалобу Гопаца В.И. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автодороги <адрес> произошло столкновение автомашины <данные изъяты> государственный номер Р № под управлением Гопаца В.И., двигавшейся в направлении <адрес> со стоявшей на обочине автомашиной <данные изъяты> государственный номер №, принадлежащей ФИО4

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Гопаца В.И. обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить определение.

В судебном заседании Гопаца В.И. поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что автомашина ФИО10 стояла на проезжей части, а не на обочине, знак аварийной остановки не был выставлен, поэтому машину <данные изъяты> обнаружил лишь за 5-10 метров. К тому же со слов самого ФИО11, он был в состоянии алкогольного опьянения. Он же сам пострадал в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель ФИО4 показал, что во время движения на его машине «<данные изъяты>» заклинило рулевое управление, поэтому он припарковал машину на обочине, включил аварийную сигнализацию. Когда уже стемнело, в его автомобиль врезалась машина под управлением Гопаца В.И. От удара его машина откатилась назад и врезалась в столб, а машина ФИО1 перевернулась в кювете.

Свидетель ФИО15 - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» показал, что прибыл на место ДТП. Машина ФИО16 стояла на обочине, а машина ФИО1 находилась в кювете. Оба водителя были возбуждены, но трезвые. Он составил схему, отобрал объяснения, а также вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 показал, что его тесть ФИО1 ездит аккуратно, зрение у тестя хорошее, только уже давно плохой слух.

Свидетель ФИО7 показал, что ехал с братом на машине. На машине брата заклинило рулевое управление. Брат остановился на обочине. Уже когда стемнело, в машину брата врезалась машина под управлением Гопаца.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ФИО5, следует, что автомашина <данные изъяты> расположена на обочине по ходу движения автомашины №, при этом место столкновения указано на обочине.

Из приобщенных к делу фототаблиц следует, что повреждения на автомашине <данные изъяты> и автомашине <данные изъяты> расположены справа.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, заявителя, суд пришел к выводу об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Как видно из представленных материалов и содержания определения эти требования закона инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» не выполнены, так как в определении не указаны обстоятельства дела, а также основания, по которым инспектор ДПС пришел к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить.

Материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ возвратить начальнику ОГИБДД МО МВД России «Шатурский» для принятия решения по факту дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий                                                                 Терентьев И.Н.