Дело №10-6/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Шатрово «25» июня 2012 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Фитиной О.А.,

с участием частного обвинителя Рябова С.А.,

представителя частного обвинителя Кривошеина Ю.А.,

представившего удостоверение № 0121 и ордер № 112535 Курганской областной коллегии адвокатов,

осужденных Залесова <..............>, Залесова <..............>,

защитника осужденных адвоката Соболева В.И., представившего удостоверение № 0419 и ордер № 457 Четвертой Курганской областной коллегии адвокатов,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в апелляционном открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Соболева В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области Папуловой К.В. от 10 мая 2012 года, которым

Залесов <..............>, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий <..............> образование, <..............>, работающий водителем ГЛПУ <..............> военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <..............>) рублей в доход государства,

Залесов <..............>, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, русский, имеющий <..............> образование, <..............>, имеющий <..............> детей, работающий ведущим специалистом диспетчерской службы ООО «<..............>», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <..............>) рублей в доход государства,

а также частично удовлетворен гражданский иск ФИО3 В пользу ФИО3 с Залесова <..............> и Залесова <..............> взыскано в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, <..............> рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании ст.ст. 42, 131 и 132 УПК РФ взысканы в доход ФИО3 с Залесова <..............> и Залесова <..............> в равных долях процессуальные издержки на представителя в размере <..............>) рублей 00 копеек с каждого,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 10 мая 2012 года Залесов В.П. и Залесов М.В. признаны виновными в том, что 09 июля 2011 года около 01 часа 00 минут во дворе дома <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, они умышлено, с целью причинения ФИО3 физической боли, каждый нанесли ФИО3 несколько ударов кулаком в область лица, причинив тем самым ФИО3 физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин и царапин лица, не причинивших вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ), за которое им было назначено вышеуказанное наказание.

Также по приговору частично удовлетворен гражданский иск ФИО3 о компенсации морального вреда, в его пользу взысканы процессуальные издержки на оплату услуг представителя (л.д.131-136).

В апелляционной жалобе защитник адвокат Соболев В.И. указал, что с приговором мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 10 мая 2012 года не согласен, находит его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Судом не установлен и не доказан прямой умысел осужденных на причинение ФИО3 телесных повреждений в виде множественных ссадин и царапин лица. Не учтены обстоятельства, при которых возник конфликт между ФИО3 и Залесовыми, когда ФИО3 стал избивать их мать и бабушку Залесову К.П. в сенях её дома в ночное время. Полагает, что длительные неприязненные отношения между ФИО3 и его сожительницей ФИО8 с одной стороны и ФИО7 с другой стороны, послужили основанием для дачи суду недостоверных показаний в отношении ФИО13, которые якобы избивали его на протяжении 10-15 минут, и в отношении других обстоятельств дела, как нахождение ФИО13 в пьяном виде, времени их приезда к Мосиевских, количество и локализация имеющихся у ФИО3 телесных повреждений. Кроме того, полагает, что судом неверно дана оценка заключению эксперта № 320 от 1 марта 2012 года, из которого следует, что у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин и царапин лица. Клинический диагноз: «Ушибленные раны мягких тканей лица» не соответствует описательной части и в учет при формировании заключения не принимался. Из данного заключения эксперта следует объективный вывод о том, что ушибленных ран мягких тканей лица у ФИО3 не имелось. В связи с чем, показания ФИО3 и его сожительницы Собениной не соответствуют объективным медицинским данным. Допрос судмедэксперта, а также дежурного врача скорой помощи в данной ситуации необходим, чего сделано не было. Из характеристики Залесова В.П. видно, что он характеризуется положительно, человек выдержанный, сторонится конфликтных ситуаций. Характеристики на Залесова М.В. в деле не имеется, хотя учет личности также должен быть положен в основу при решении вопроса о виновности либо невиновности подсудимого.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области от 10 мая 2012 года в отношении Залесовых отменить, осужденных оправдать за отсутствием в их действиях состава преступления и признать их право на реабилитацию (л.д.144).

Осужденные Залесов В.П. и Залесов М.В., их защитник адвокат Соболев В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Осужденный Залесов В.П. дополнительно суду пояснил, что в ночь с 08 на 09 июля 2011 года он находился в <адрес> квартире матери – ФИО7 Раздался стук в дверь, ФИО7 пошла открывать. Через некоторое время он услышал крик матери, вышел и увидел, что мать лежит в сенях на полу, стоит ФИО3 Телесных повреждений у ФИО3 не видел, но освещение было плохое. Он вытолкал ФИО3 во двор. Во дворе ФИО3 телесных повреждений не причинял. Допускает, что ФИО3 мог за что-либо задеть, когда он (Залесов В.П.) выталкивал его из сеней квартиры матери. Сени небольшие размером, там находились табуреты и ведра. На улицу вышел его сын - Залесов М.В. В это время им пыталась причинить телесные повреждения ФИО8, угрожала вызвать милицию. Оттолкнув Собенину, вернулись с сыном в дом. В течение еще около получаса в квартире соседей был слышен шум.

Осужденный Залесов М.В. суду пояснил, что в июле прошлого года находился в <адрес> у бабушки – ФИО7 Ночью раздался сильный стук в дверь. Когда бабушка открыла дверь, услышал нецензурную брань и угрозы убийством. Он вышел из комнаты, увидел, что бабушка лежит в сенях, отец с ФИО3 находятся посередине ограды. Они с отцом телесных повреждений ФИО3 не причиняли, вернулись в дом.

Частный обвинитель ФИО3 и его представитель Кривошеин Ю.А., полагали, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Частный обвинитель ФИО3 суду пояснил, что проживает с сожительницей ФИО15. в с.Шатрово по соседству с ФИО16., у них общая ограда. В ночь с 08 на 09 июля 2011 года, вернувшись домой в ночное время с праздника, они (ФИО3 и ФИО17) обнаружили, что ворота заперты изнутри. После безуспешных попыток открыть ворота, вынужден был вышибить запор. В ограде на крыльце стояла ФИО7, к ней вышел сын Залесов В.П. Между ними завязалась словесная перепалка. ФИО7 ушла в дом, Залесов В.П. начал наносить ему удары. Вышел Залесов М.В., и отец и сын Залесовы начали совместно наносить ему удары кулаками по лицу, по голове, каждый нанес не менее 5 ударов, у него выступила кровь. Избивали его около пяти минут. Все происходившее видела ФИО8 Она закричала, что вызвала милицию, после чего Залесовы ушли. Сотрудники милиции подъехали через короткое время. Участковый уполномоченный Самохвалов стучал к Залесовым, однако они не открыли. Его (ФИО3) доставили в больницу. В связи с тем, что при избиении испытал физическую боль, впоследствии испытывал неловкость вследствие повреждений на лице, заявил требование о компенсации морального вреда. Также требует возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд, выслушав мнение осужденных, защитника, частного обвинителя, представителя частного обвинителя, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО10, исследовав письменные материалы уголовного дела, пришел к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Суд сделал правильный вывод, квалифицировав действия Залесовых по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль потерпевшему, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденных изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы осужденных о их невиновности, аналогичные изложенным их адвокатом в жалобе, проверялись в судебном заседании и обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные.

Показания потерпевшего ФИО3 о том, что <дата> около часа ночи, во дворе его <адрес> в <адрес> в ходе возникшей ссоры Залесов В.П. и Залесов М.В. совместно каждый нанесли ему ряд ударов кулаками по лицу, отчего у него из носа пошла кровь, он испытал физическую боль, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах происшедшего, заключением эксперта № 320 от 01 марта 2012 года о наличии телесных повреждений у ФИО3, характер которых соответствует обстоятельствам и давности событий, показаниями свидетеля ФИО10, записями в журнале скорой помощи Шатровской ЦРБ и журнале учета информации ОП «Шатровское», а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 и осужденных Залесовых, которые пояснили, что на момент начала словесной ссоры с ФИО3 повреждений и крови у последнего они не видели.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что 9 июля 2011 года около часа ночи, во дворе их <адрес> в <адрес>, между ФИО3, с одной стороны, а также Залесовым В.П. и Залесовым М.В., с другой стороны, произошла ссора, в ходе которой последние умышлено нанесли ФИО3 множественные удары кулаками по лицу и голове, Также у ФИО3 от ударов, нанесенных Залесовыми, пошла кровь из носа. До действий подсудимых у ФИО3 телесных повреждений не было. Удары подсудимые наносили на протяжении примерно десяти - пятнадцати минут.

Свидетель ФИО10 суду пояснял, что летом 2011 года он как помощник участкового выезжал по вызову по сообщению о драке между соседями в дом по <адрес> в <адрес>. По данному адресу находился ФИО3, на лице которогоон увидел кровь. ФИО3 пояснил, что сын и внук его соседки причинили ему телесные повреждения. На его (ФИО10) стук соседи входную дверь не открыли. Гражданина ФИО3 он доставил в ГБУ «Шатровская ЦРБ», где тот был осмотрен врачом.

Показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований не доверять, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Свидетель ФИО7 поясняла суду, что в ночь с 08 на <дата> у неё в гостях в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес>, находились её сын ФИО1 и внук ФИО2 В соседней квартире проживают ФИО3 и Собенина, ограда общая. С соседями у нее сложились неприязненные отношения. В указанный день ночью в двери стали громко стучать. Когда она открыла дверь, в сени дома зашел ФИО3, который нанес ей телесные повреждения. У ФИО3 телесных повреждений, крови не видела. На её крики о помощи, из дома вышел её сын ФИО1, который вытолкал ФИО3 из сеней дома в ограду. ФИО1 не мог видеть, как ФИО3 нанес ей телесные повреждения.

В суде первой инстанции ФИО7 суду поясняла, что её внук ФИО2 в ограду не выходил.

В суде апелляционной инстанции свидетель ФИО7 пояснила, что Залесов М.В. также прошел на улицу, она в это время лежала в сенях на полу, на улицу не выходила, шума никакого не слышала.

Какое время сын и внук находились на улице, пояснить не может, они вернулись в дом, после чего все легли спать. Некоторое время соседи еще стучали им в стену кулаком, после чего стало тихо.

Сотрудники милиции в тот день не приезжали. О том, что ФИО3 обратился с заявлением в милицию, ей стало известно через некоторое время от жителей села. Примерно через неделю ее опросил сотрудник милиции.

В связи с чем ее письменное объяснение датировано <дата> , пояснить не может, заявила, что на первой странице объяснение подписано ею, на обороте листа подпись выполнена иным лицом.

Таким образом, свидетель ФИО7 не являлась очевидцем того, что произошло в ограде между ее сыном, внуком и ФИО3, в связи с чем ее показания не опровергают показания частного обвинителя ФИО3 и свидетеля ФИО8 При этом показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается отсутствие телесных повреждений и крови на лице у ФИО3 до столкновения с Залесовыми при обстоятельствах, установленных судом.

Суд оценивает в качестве достоверных показания свидетеля ФИО7 в суде апелляционной инстанции о том, что ее внук ФИО2 также выходил в ограду дома в момент конфликта с ФИО3, поскольку указанные показания согласуются с иными доказательствами по делу.

Частный обвинитель ФИО3 дает последовательные показания об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, что согласуется с записями в амбулаторном журнале ГБУ «Шатровская ЦРБ» о том, что он обратился в больницу 09 июля 2011 года, около 1 часа 10 минут, с жалобами на боли в области лица, указав, что был избит возле крыльца своего дома соседями. На его лице имелись множественные ссадины, царапины светлым отделяемым. Поставлен диагноз: множественные ушибленные раны мягких тканей лица.

Согласно заключению эксперта № 320 от 1 марта 2012 года, у ФИО3 обнаружены телесные повреждения в виде множественных ссадин и царапин лица, которые образовались от действия твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении, и которые не повлекли вреда здоровью. Образование данных телесных повреждений в виде множественных ссадин и царапин при падении с высоты собственного роста не представляется возможным.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что ФИО3 мог случайно получит телесные повреждения. Зацепившись за что-либо в сенях квартиры ФИО11, опровергаются указанным заключением эксперта, а также показаниями самого Залесова В.П. о том, что в сенях находились лишь табуретки и ведра – то есть предметы ниже уровня лица ФИО3

Из выписки из Книги учета сообщений о преступлениях следует, что <дата> около 1 час. 40 мин. в дежурную часть ОП «Шатровское» МО МВД «Каргапольский» поступило сообщение из ГБУ «Шатровская ЦРБ» об обращении ФИО3, которому был поставлен диагноз: множественные ушибленные раны мягких тканей лица (побил сосед ФИО1).

Все собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, судом первой инстанции правомерно оценены как допустимые и достоверные, согласующиеся между собой и подтверждающие совершение ФИО1 и ФИО2 преступления при установленных судом обстоятельствах.

Таким образом, судом первой инстанции были соблюдены все условия постановления приговора, Залесов В.П. и Залесов М.В. обоснованно признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в ред. Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ, действовавшей на время совершения преступления, в соответствии со ст.9 УК.

С учетом установленных судом обстоятельств совершения преступления, личности осужденных, обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности, судом первой инстанции обоснованно, с приведением мотивов принятого решения, назначено Залесову В.П. и Залесову М.В. наказание в виде штрафа в доход государства.

Наказание Залесову М.В. назначено с учетом характеристик его личности – не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. Каких-либо отрицательно характеризующих его данных мировым судьей в судебном заседании установлено не было. Дополнительно представленная в суд апелляционной инстанции положительная характеристика на Залесова М.В. не свидетельствует о несправдливости назначенного ему мировым судьей наказания.

Также судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, принято решение о частичном удовлетворении гражданского иска ФИО3 о компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст. 42 и 131 УПК РФ расходы ФИО3 на представителя являются процессуальными издержками, которые подлежат возмещению потерпевшему - частному обвинителю по правилам, предусмотренным ст. 131 УПК РФ. Данные расходы связаны с необходимостью доказывания обстоятельств преступления против него со стороны подсудимых по делу частного обвинения, когда обвинителем выступает не государство в лице прокурора, а непосредственно сам потерпевший. Поскольку подсудимые признаны виновными в нанесении побоев ФИО3, учитывая характер их вины, имущественное положение осужденных, суд приходит к выводу о том, что подсудимые обязаны компенсировать ФИО3 расходы на представителя в равных долях, в том числе по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ, для отмены или изменения приговора мирового судьи от 10 мая 2012 года. Приговор является законным и обоснованным, назначенное осужденным наказание - справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 27 Шатровского района Курганской области Папуловой К.В. от 10 мая 2012 года в отношении Залесова <..............>, Залесова <..............> - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

На основании ст.ст. 42, 131 и 132 УПК РФ взыскать в пользу ФИО18 с Залесова <..............> и Залесова <..............> в равных долях процессуальные издержки на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере <..............> рублей 00 копеек с каждого.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае кассационного обжалования постановления суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в кассационном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в кассационной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а в случае подачи кассационного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в кассационном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья О.А.Фитина