Дело № 1-41/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово                                                                                     «18» мая 2011 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Ермохина А.Н.,

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Денисенко Д.В.,

подсудимого Уфимцева ... ...,

защитника адвоката Ергина И.А.,

представившего удостоверение № 0082 и ордер № 099381,

потерпевшей ФИО3., представителя потерпевшей Соболева В.И.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Уфимцева ... ..., родившегося ... года в г. ... Курганской области, ..., имеющего ... образование, ..., работающего ..., зарегистрированного в г. ... по ул. ..., проживающего в г. ... по пер. ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 февраля 2011 года Уфимцев С.Ю., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности смерть ФИО1 при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2011 года около 19 часов Уфимцев С.Ю., являясь в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – ПДД РФ), участником дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком .... В нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ Уфимцев С.Ю. перевозил на заднем пассажирском сидении, оборудованном ремнями безопасности, пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности. Двигаясь в указанное время прямолинейно по проезжей части улицы ... в с. Шатрово Шатровского района Курганской области в направлении перекрестка с улицей ..., в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, предписывающего участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред, Уфимцев С.Ю. проявил небрежность, не правильно оценил создавшуюся дорожную обстановку, не учел метеорологические условия, в частности, наличие ледяной корки на дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего не справился с управлением и допустил съезд автомобиля в кювет. В указанном дорожно-транспортном происшествии пассажиру ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытой, не проникающей тупой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, осложнившейся отеком, дислокацией головного мозга, в результате чего 14 февраля 2011 года в ГБУ «Шатровская центральная районная больница» наступила смерть ФИО1  

В судебном заседании подсудимый Уфимцев С.Ю. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Ергин И.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Денисенко Д.В., потерпевшая ФИО3 и её представитель Соболева В.И. согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Уфимцева С.Ю. по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания подсудимому, которое в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства, учебы, службы в армии и работы характеризуется только положительно, награжден нагрудным знаком «Участник боевых действий», на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, супруга подсудимого состоит на учете по беременности л.д. 143-153, 155, 157, 201-209).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: добровольную частичную компенсацию морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, полное признание вины и раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Уфимцева С.Ю. и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы не на максимальный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, полагая, что данное наказание является соразмерным им содеянному.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, который критически относится к совершенному им преступлению и раскаивается в совершенном, о чем свидетельствуют полное признание своей вины и принятые меры к возмещению потерпевшей причиненного вреда, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в её пользу и пользу её несовершеннолетней дочери ФИО2 компенсации морального вреда по ... рублей л.д. 107-108).

Подсудимый добровольно выплатил потерпевшей ... рублей в счет компенсации морального вреда л.д. 158-161). Из пояснений потерпевшей в судебном заседании следует, что данная сумма является компенсацией ей и дочери, из чего суд приходит к выводу, что подсудимый выплатил потерпевшей и ФИО2 компенсацию морального вреда по ... рублей.

Также потерпевшая ФИО3 пояснила, что у погибшего ФИО1 остались родители, дочь от первого брака и родная сестра.

В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшей и её дочери был причинен моральный вред, характера причиненных им нравственных страданий, выразившихся в безвозвратной утрате близкого человека, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, ранее произведенных им выплат, и наличия лиц, которым деянием подсудимого мог быть причинен моральный вред, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда частично.

Потерпевшей также заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, в том числе расходов на проезд в с. Шатрово в больницу, к следователю, проживание в комнате отдыха, транспортировка тела к месту захоронения на общую сумму ... рубля ... копеек, расходов на погребение на общую сумму ... рубля ... копеек. Кроме того, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей и услуг нотариусу за оформление доверенности в размере ... рублей.

Также потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в пользу несовершеннолетней ФИО2 ... рублей ... копеек ежемесячно в возмещение вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 14 февраля 2011 года до совершеннолетия последней, с последующей компенсацией при повышении стоимости жизни.

Риск гражданской ответственности подсудимого Уфимцева С.Ю., как владельца транспортного средства, застрахован не был.

На основании ст. 1079, 1094 ГК РФ исковые требования потерпевшей о взыскании с подсудимого ... рублей ... копеек подлежат удовлетворению, поскольку представленные суду документы подтверждают расходы потерпевшей на погребение ФИО1 и поминальный обед в указанном размере.

Исковые требования потерпевшей включают расходы на проезд к месту производства следственных действий, которые в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Часть 1 ст. 132 УПК РФ устанавливает, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что дело рассматривалось в особом порядке, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Суду не представлен расчет расходов потерпевшей на проезд, не относящихся к процессуальным издержкам.

Также суд лишен возможности без проведения дополнительных расчетов, привлечения третьих лиц и исследования доказательств по делу принять решение в части возмещения вреда в связи со смертью кормильца. В исковом заявлении указано, что на несовершеннолетнюю ФИО2 приходилась ? доли заработка погибшего, представлены сведения о доходе ФИО1 за 12 месяцев 2010 года.

В соответствии со ст. 1086, 1089 ГК РФ, при определении размера возмещения вреда в связи со смертью кормильца среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Судом установлено, что смерть ФИО1 наступила 14 февраля 2011 года. Сведения о его доходах в январе 2011 года отсутствуют.

У ФИО1 есть несовершеннолетняя дочь ФИО2, ... года рождения, которая имела право получать от погибшего средства на свое содержание. Указанная несовершеннолетняя и ее законный представитель к участию в деле не привлекались.

Суд также не может разрешить по существу исковые требования потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг нотариусу за оформление доверенности на сумму ... рублей, поскольку потерпевшей не представлены документы, подтверждающие расходы в указанном размере.

Также отсутствует нормативное обоснование взыскания с подсудимого расходов на оплату услуг представителя, не приведен расчет в каком порядке оказывались представителем услуги, указанные в квитанции от 9 марта 2011 года, относятся ли они к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов по исковым требованиям, суд полагает необходимым признать за потерпевшей право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, водительское удостоверение подсудимого Уфимцева С.Ю., признанное вещественным доказательством, подлежит передаче в территориальное подразделение ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать УФИМЦЕВА ... ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенный Уфимцеву С.Ю. основной вид наказания в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

На условно осужденного Уфимцева С.Ю. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, в установленные данным органом дни, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Контроль за условно осужденным Уфимцевым С.Ю. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Уфимцева С.Ю., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Гражданский иск ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Уфимцева ... ... в пользу ФИО3 ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Уфимцева ... ... в пользу ФИО2 ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск ФИО3 в части возмещения расходов на погребение удовлетворить полностью.

Взыскать с Уфимцева ... ... в пользу ФИО3 ... рубля ... копеек в счет возмещения расходов на погребение.

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска к Уфимцеву ... ... в части возмещения материального вреда, возмещения вреда в связи со смертью кормильца и расходов на оплату услуг представителя, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в указанной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение Номер обезличен Уфимцева С.Ю., по вступлении приговора в законную силу, направить в ОГИБДД ОВД по г. Шадринску.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденный обязан указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: судья А.Н. Ермохин