Дело № 1-6/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Шатрово «16» мая 2011 года Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Ермохина А.Н., с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителей прокурора Денисенко Д.В., Логиновских Т.Л., подсудимого Тимофеева ... ..., защитника адвоката Бородиной Н.В., представившей удостоверение № 0038 и ордер № 083679, потерпевшего ФИО1, при секретарях Безгодовой С.А., Загвоздиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тимофеева ... ..., родившегося ... года в г. ... Курганской области, ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного в по ул. ..., д. ... в г. ... Курганской области, проживающего по ул. ..., д. ... в с. ... ... района Курганской области, ранее судимого: 1) 21 августа 2006 года мировым судьей судебного участка № 14 Куртамышского района Курганской области по ч. 1 ст.112 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год; 2) 22 сентября 2006 года мировым судьей судебного участка № 13 Куртамышского района Курганской области за два преступления, предусмотренные ст. 119 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, приговор от 21 августа 2006 года постановлено исполнять самостоятельно; 3) 20 февраля 2008 года Куртамышским районным судом Курганской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам от 21 августа 2006 года и 22 сентября 2006 года, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 4) 31 марта 2008 года Курганским городским судом Курганской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 февраля 2008 года, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожденного 15 декабря 2009 года по отбытию наказания; 5) 19 апреля 2010 года Шадринским районным судом Курганской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: 27 февраля 2010 года Тимофеев Н.Н. совершил кражу имущества ФИО1 при следующих обстоятельствах. 27 февраля 2010 года в дневное время Тимофеев Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме ФИО1, расположенном в с. ... по ул. ..., ... района Курганской области, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из поясной сумки, хранящейся в комоде в комнате дома, деньги в сумме 6 000 рублей, принадлежащие ФИО1, с которыми с места происшествия скрылся, тайно и безвозмездно изъяв имущество из владения ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Подсудимый Тимофеев Н.Н. виновным себя в краже денежных средств ФИО1 в сумме 6 000 рублей без причинения значительного ущерба потерпевшему признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в остальной части отказался. По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимого Тимофеева Н.Н. от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены показания, данные подсудимым в ходе следствия. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого Тимофеев Н.Н. пояснял (том 1,л.д. 14-16), что в начале февраля 2010 года он приехал в с. ... ... района в гости к ФИО11, где познакомился с ФИО2 и стал у неё проживать. Он нигде не работал, денег у него и ФИО2 не было. В с. ... он познакомился с ФИО1, с которым он неоднократно распивал спиртное. 25 февраля 2010 года ФИО1 пришел к ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, попросил его помочь по хозяйству, он согласился. В течение двух дней он помогал ФИО1 в доме, они вместе распивали спиртное. ФИО1 за это время неоднократно посылал его за спиртным, давал деньги, 1 раз купюру 1 000 рублей, 2 или 3 раза купюры по 500 рублей. Он заметил, что ФИО1 достает деньги из поясной сумки, хранящейся в дальней комнате в комоде. Около 13 часов, когда ФИО1 уснул, с целью кражи он зашел в комнату, в комоде достал сумку, из которой забрал 6 000 рублей купюрами по 1 000 рублей, после чего ушел к ФИО11. Через ФИО10, которой он заплатил 700 рублей, договорился доехать на такси до с. .... С ним поехал ФИО11. Водителю он заплатил 800 рублей. Он купил два билета на автобус до г. ..., заплатив 320 рублей. В г. ... он приобрел себе сотовый телефон, сим-карту и сумку для телефона, заплатив около 1 100 рублей. Из г. ... они на такси приехали в г. ..., водителю он заплатил 1 500 рублей. В г. ... он приобрел отцу подарок за 300 рублей, в кафе потратил 400 рублей, в шашлычной – 1 000 рублей, оставшиеся деньги потратил на приобретение продуктов и спиртного. Долг в магазине в с. ... он возвратил до совершения кражи, расплатившись сдачей ФИО1, оставшейся после приобретения спиртного. При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Тимофеев Н.Н. пояснил (том 1,л.д. 42-43), что у ФИО1 он украл 9 000 рублей, ранее назвал неверную сумму с целью уменьшения размера выплаты потерпевшему. Долг ФИО10 в размере 700 рублей и долг в магазине оплатил похищенными деньгами. После оглашения показаний подсудимый Тимофеев Н.Н. пояснил, что изменил показания в части размера похищенного по инициативе следователя. Фактически им было похищено 6 000 рублей, о чем он добровольно сообщил в явке с повинной сотруднику СИЗО. В явке с повинной 10 марта 2010 года Тимофеев Н.Н. сообщил оперативному сотруднику СИЗО-2, что в феврале 2010 года в ходе распития спиртного с ФИО1 последний уснул, а он украл из поясной сумки в комнате 6 000 рублей (том 1,л.д. 10). Виновность подсудимого в совершении хищения имущества ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела. Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он проживает по ул. ..., д. ... в с. ... ... района, получает пенсию по инвалидности в размере 5 000 рублей, в своем хозяйстве имеет коров, телят, поросят, сдает молоко, подрабатывает на собственном тракторе. С 23 февраля 2010 года в течение четырех дней он употреблял спиртное. В дальней комнате его дома в тумбочке у него хранилась поясная сумка. В одном отделении сумки были деньги в сумме 10 000 рублей для сына, в другом отделении было 3 тысячи рублей на текущие расходы. Также у него было на расходы 800 рублей в кармане. В один из дней, по пути из магазина, он попросил Тимофеева помочь ему по хозяйству. С подсудимым познакомился ранее у ФИО2. Тимофеев был у него 1 или 2 дня. Давал ли он подсудимому деньги на приобретение спиртного, он не помнит. Помочь по хозяйству к нему приходили соседи ФИО9 и ФИО8. Распивал ли он спиртное с ФИО9 и подсудимым, он также не помнит. ФИО8 он просил приобрести спиртное, давал деньги. 27 февраля 2010 года ФИО9 позвонила его сыну, который вечером приехал. Затем он обнаружил, что из сумки пропали 10 000 рублей. Следователь неправильно записал сумму похищенных денег, так как посчитал, что он потратил часть средств из этой суммы. ФИО9 он не говорил, что у него похитили 6 000 рублей. Потерпевший ФИО1 поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимого 9 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате кражи. В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО1 пояснял (том 1,л.д. 23-24), что со слов следователя ему известно, что Тимофеев похитил у него 6 000 рублей, что является для него значительным ущербом, поскольку его ежемесячный доход составляет 5 800 рублей. На дополнительном допросе потерпевший ФИО1 пояснял (том 1,л.д. 48-49), что со слов следователя ему известно, что Тимофеев похитил у него 9 000 рублей, что является для него значительным ущербом. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что ранее он вместе с подсудимым отбывал наказание в виде лишения свободы. В конце января 2010 года Тимофеев приехал к нему в гости в с. ..., где познакомился с ФИО2 и стал с ней сожительствовать. В с. ... Тимофеев не работал, но куда-то уезжал. 27 февраля 2010 года Тимофеев пригласил его в гости в г. ..., ФИО10 отвез их в с. .... У Тимофеева он видел деньги в сумме около 8 000 рублей. Подсудимый рассчитался с водителем, заплатил за билеты на автобус до г. ..., где купил сотовый телефон, заплатив более 1 000 рублей, заплатил 1 500 рублей за такси до г. .... Там Тимофеев отдал соседу долг 500 рублей, рассчитался в шашлычной, покупал продукты и спиртное. Подсудимый не говорил ему, где он взял деньги. 2 марта 2010 года от ФИО10 он узнал, что Тимофеев украл у ФИО1 деньги в сумме около 10 000 рублей. На предварительном следствии свидетель ФИО11 пояснял, что по пути в с. ... он видел у Тимофеева 7 310 или 7 320 рублей, которые сам пересчитывал (том 1,л.д. 34-35). В ходе предыдущего судебного разбирательства свидетель ФИО11 пояснял, что видел у подсудимого около 7 000 рублей (том 1,л.д. 177). Из письма ФИО2 подсудимому в СИЗО следует, что ФИО11 предлагал ей сожительствовать (том 2,л.д. 97-98). После оглашения показаний свидетель ФИО11 подтвердил, что видел у подсудимого деньги в сумме около 7 000 рублей, объяснил противоречия давностью событий. Дополнительно пояснил, что он ранее сожительствовал с ФИО2. У него хранится сумка с вещами Тимофеева, которые он отказался возвратить ФИО2, так как она не возвратила его вещи, которые он давал подсудимому. ФИО2 он не предлагал вновь сожительствовать. Свидетель ФИО10 суду пояснила, что в конце января 2010 года Тимофеев приехал в гости к её двоюродному брату ФИО11 в с. ..., затем стал жить с ФИО2. В конце февраля 2010 года Тимофеев пошел отдавать долг в магазин, сказал, что заработал деньги в г. .... Одну купюру 1 000 рублей он передал ей, чтобы она пополнила его счет мобильного телефона, попросил договориться с такси, чтобы уехать домой. Она попросила своего дядю отвезти Тимофеева, которому вернула деньги. Её дядя за 800 рублей отвез подсудимого и ФИО11 в с. .... Когда Тимофеев рассчитывался за поездку, она видела у него деньги в сумме около 5 000 рублей разными купюрами. Позже от ФИО8 она узнала, что у ФИО1 были похищены деньги. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в конце февраля 2010 года по просьбе своей племянницы, в обеденное время он отвез Тимофеева и ФИО11 на автовокзал в с. .... Подсудимый заплатил ему 800 рублей. Свидетель ФИО9 суду пояснил, что в феврале 2010 года он распивал спиртное у ФИО1, также был подсудимый. Потерпевший попросил его подоить корову, но у него не получилось, тогда позвали соседей ФИО8. ФИО1 не мог при нем найти деньги. Ходил ли кто-либо за спиртным, он не помнит. Затем пришла его жена, взяла номер телефона детей ФИО1, чтобы вызвать их присмотреть за потерпевшим и хозяйством. После этого подсудимый приходил к нему домой, они распивали спиртное. Примерно через неделю ФИО1 сказал, что у него пропали деньги, сумму не называл. Свидетель ФИО4 суду пояснила, что потерпевший является её соседом. С 23 февраля 2010 года ФИО1 употреблял спиртное. В феврале 2010 года в дневное время, когда её муж пришел к ФИО1, она прошла за ним. Там находились потерпевший, её муж и подсудимый. Потерпевший спал. Она взяла у Тимофеева номер телефона родных ФИО1, позвонила его сыну, попросила приехать. Подсудимый к ним не приходил. На следующий день сын потерпевшего сказал, что у отца пропало 10 000 рублей. ФИО1 сказал, что у него украли 6 000 рублей, а остальные он потратил на спиртное. Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он является соседом потерпевшего ФИО1. В февраля 2010 года по просьбе ФИО1 он купил последнему бутылку водки емкостью 1 литр и себе бутылку пива с разрешения ФИО1, сдачу отдал потерпевшему. При нем к ФИО1 пришел подсудимый. Через 1 или 2 дня к нему пришел Тимофеев, попросил его жену подоить корову ФИО1, который употреблял спиртное около двух недель. Он с женой подоил корову, зашел к ФИО1 домой. На кухне сидели Тимофеев и ФИО9, потерпевшего он не видел. Примерно через две недели ФИО1 рассказал, что у него похитили около 10 000 рублей. ФИО1 имеет в хозяйстве коров, телят, подрабатывает на собственном тракторе. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает продавцом в магазине «Илиана» в с. ... ... района. В феврале 2010 года Тимофеев приходил в магазин с записками от ФИО2 с просьбой отпустить продукты в долг. Она дважды передавала подсудимому продукты на общую сумму 640 рублей. Затем пришла ФИО2, сказала, что не писала записки. Тимофеев сказал, что рассчитается, когда съездит в г. .... В конце февраля 2010 года Тимофеев рассчитался за свои и ФИО2 долги в сумме 1 000 рублей. Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она является сестрой ФИО2, с которой сожительствовал подсудимый. В период с 17 по 24 февраля 2010 года Тимофеев работал в Тюменской области, жил у неё в с. ..., затем вернулся в с. .... С собой у него были заработанные деньги в сумме 3 000 рублей. В заявлении начальнику ОВД по Шатровскому району 10 марта 2010 года потерпевший ФИО1 сообщил, что 26 или 27 февраля 2010 года он распивал спиртное у себя дома с молодым человеком по имени ..., после ухода которого у него из комода пропали деньги в сумме 10 000 рублей (том 1,л.д. 4). При осмотре места происшествия – дома потерпевшего ФИО1 по адресу: с. ..., ул. ..., ... района Курганской области, было установлено, что входная дверь и окна дома повреждений не имеют, порядок в доме не нарушен, в комнате в комоде изъята поясная сумка, в которой со слов потерпевшего находились похищенные деньги, на момент осмотра денежные средства в сумке отсутствуют (том 1,л.д. 6-8). Изъятая поясная сумка была осмотрена, какие-либо следы не установлены (том 1,л.д. 17-19). Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает как допустимые, полученные в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, как отдельно, так и в своей совокупности, полностью подтверждают признательные показания подсудимого о причастности к краже денежных средств ФИО1 и выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах. В судебном заседании государственный обвинитель Денисенко Д.В. мотивированно изменил обвинение путем исключения из квалификации деяния подсудимого признака причинения значительного ущерба потерпевшему, поддержал обвинение в части хищения Тимофеевым Н.Н. у ФИО1 6 000 рублей. Позицию государственного обвинителя суд считает обоснованной. В явке с повинной, при первоначальном допросе на предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства подсудимый Тимофеев Н.Н. последовательно сообщал о совершении кражи у ФИО1 6 000 рублей. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что потерпевший после кражи сообщил ей о хищении 6 000 рублей и том, что остальные средства он потратил на спиртное. Оснований ставить под сомнение указанные показания суд не усматривает. Из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО9, ФИО4 и ФИО8 следует, что потерпевший в течение нескольких дней употреблял спиртное. В течение этого времени он обращался к подсудимому и ФИО8 с просьбой о приобретении спиртного. Сумма потраченных потерпевшим средств на спиртное не установлена. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что по пути из с. ... у Тимофеева Н.Н. были денежные средства в сумме около 7 или 8 тысяч рублей. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 у подсудимого в это время было около 5 000 рублей. Данные показания не могут служить доказательствами подтверждения размера похищенного, поскольку из показаний свидетеля ФИО6 следует, что Тимофеев Н.Н. в феврале 2010 года работал с Тюменской области. Свидетель ФИО11 подтвердил, что подсудимый в этот период уезжал из с. .... Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что подсудимый обещал погасить долг после поездки в г. ... Показания потерпевшего ФИО1, данные в ходе следствия, о сумме похищенных денежных средств, суд не может признать достоверным доказательством, поскольку они даны со слов следователя, который свидетелем по делу не является и являться не мог в силу ст. 61 УПК РФ. Суду также не представлены достаточные доказательства того, что в результате совершенного Тимофеевым Н.Н. преступления потерпевшему был причинен значительный ущерб. Как видно из его показаний, он имеет стабильный ежемесячный доход, владеет подсобным хозяйством, сельскохозяйственной техникой, похищенные денежные средства были приготовлены им для сына. Суд не усматривает оснований полагать, что кража 6 000 рублей поставила его в крайне трудное положение. Таким образом, суд квалифицирует деяние Тимофеева Н.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который по месту жительства главой г. ... характеризуется отрицательно, родители подсудимого страдают рядом хронических заболеваний (том 1,л.д. 83; том 2,л.д. 24-26). Справку-характеристику, данную участковым уполномоченным милиции ОВД по Куртамышскому району ФИО5 в части указания о том, что подсудимый поддерживает отношения с лицами, ранее судимыми и ведущими антиобщественный образ жизни (том 1,л.д. 85), суд признает недостоверными, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 не смог назвать круг общения подсудимого и указанных лиц. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах. Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений. С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с целью предупреждения новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении подсудимому Тимофееву Н.Н. наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному. Суд полагает невозможным назначить подсудимому наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку Тимофеев Н.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение умышленных преступлений против собственности, настоящее преступление совершил через непродолжительный период после отбытия наказания в виде лишения свободы, что свидетельствует о игнорировании им закона и его устойчивом противоправном поведении. На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего подлежит частичному удовлетворению, в размере установленного судом ущерба в результате преступления (том 1,л.д. 50). На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвовавшему в производстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению (том 1,л.д. 92, 205; том 2,л.д. 56). При этом суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку он является трудоспособным. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу, а при неистребовании – уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ТИМОФЕЕВА ... ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2010 года, окончательное наказание подсудимому Тимофееву Н.Н. назначить в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Тимофееву Н.Н. исчислять с 16 мая 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Шадринского районного суда Курганской области от 19 апреля 2010 года со 2 марта 2010 года по 15 мая 2011 года. Определить местом содержания Тимофеева Н.Н., до вступления приговора в законную силу, ФБУ ИЗ-45/2 УФСИН России по Курганской области. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Тимофеева ... ... в пользу ФИО1 6 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. Взыскать с Тимофеева ... ... в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере 3 088 рублей 17 копеек. Вещественное доказательство: поясную сумку, по вступлении приговора в законную силу передать законному владельцу – потерпевшему ФИО1, а при неистребовании – уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся по стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: судья А.Н. Ермохин