Дело № 1-14/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Шатрово «24» марта 2011 года Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Ермохина А.Н., с участием: государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Кузнецова А.И., заместителя прокурора Денисенко Д.В., подсудимого Пономарева ... ..., защитника адвоката Плотникова А.А., представившего удостоверение № 0186 и ордер № 088711, подсудимого Бетева ... ..., защитника адвоката Бородиной Н.В., представившей удостоверение № 0038 и ордер № 083695, потерпевшего ФИО1., при секретарях Безгодовой С.А., Загвоздиной Л.З., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Пономарева ... ..., родившегося ... года в с. ... ... района Курганской области, ..., имеющего ... образование, ..., зарегистрированного в с. ... по ул. ..., ... района Курганской области, проживающего в с. ... по ул. ..., ... района Курганской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, Бетева ... ..., родившегося ... года в с. ... ... района Курганской области, ..., имеющего ... образование, ..., с. ... по ул. ..., ... района Курганской области, проживающего в с. ... по ул. ..., ..., ... района Курганской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: В ночь на 4 августа 2010 года Пономарев А.Н., находясь в с. Шатрово Шатровского района Курганской области, в ходе совместного распития спиртных напитков, вступил в преступный сговор с Бетевым Р.А., направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище последней. 4 августа 2010 года около 2 часов Пономарев А.Н. и Бетев Р.А., действуя умышленно, с целью осуществления своего преступного умысла, пришли к дому ФИО2, расположенному по адресу: Курганская область, ... район, с. ..., пер. ..., через забор проникли в ограду дома, где Бетев Р.А., с помощью найденного на месте полена, выбил внешнюю оконную раму дома и выставил внутреннюю оконную раму во внутрь дома, после чего Бетев Р.А. и Пономарев А.Н. незаконно проникли в дом ФИО2, против её воли. Находясь в доме, Пономарев А.Н., явно выходя за рамки достигнутой преступной договоренности с Бетевым Р.А., с целью хищения имущества ФИО2, напал на потерпевшую, руками обхватил органы её шеи и удерживал ее в течение длительного времени, после чего повалил её на пол, причинив потерпевшей кровоподтеки правой височной области, грудной клетки, левого плеча и предплечья, ссадина левой надбровной дуги и заднебоковой поверхности грудной клетки справа, не повлекшие вред здоровью; закрытые косо-поперечные переломы 7 и 8-го левых ребер по среднеключичной и задней подмышечной линиям соответственно, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства; прерванную асфиксию, причинившую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После этого, Пономарев А.Н., осознавая, что его действия не будут пресечены ФИО2 из-за нанесенных им телесных повреждений потерпевшей, в комнате в шкафу открыто похитил денежные средства в сумме ... рублей, в кухне из кошелька открыто похитил деньги в сумме ... рублей, противоправно и безвозмездно изъяв и обратив чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей. Бетев Р.А., находясь в комнате дома ФИО2, действуя умышленно и самостоятельно от Пономарева А.Н., из корыстных побуждений, без применения насилия, открыто похитил, сняв с ФИО2, серьги из золота стоимостью ... рублей и ювелирные изделия из серебра – цепочку стоимостью ... рублей и крестик стоимостью ... рублей, противоправно и безвозмездно изъяв и обратив чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму ... рублей. Вследствие умышленных действий Пономарева А.Н., смерть ФИО2 наступила 8 августа 2010 года в больнице, по неосторожности для Пономарева А.Н., от прерванной механической асфиксии, осложнившейся крупноочаговой двусторонней острой гнойной пневмонией, причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Подсудимый Пономарев А.Н. виновным себя в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал полностью, не отрицая свою причастность к хищению имущества ФИО2, подсудимый Бетев Р.А. виновным себя признал частично. Подсудимый Пономарев А.Н. суду пояснил, что в ночь на 4 августа 2010 года около 1 часа он распивал спиртное на крыльце администрации Шатровского сельсовета с Бетевым, ФИО3, ФИО8 и еще одним парнем. Он предложил Бетеву и ФИО3 похитить деньги у ФИО2, у которой он ранее был в доме и знал расположение комнат. Деньги нужны были для приобретения спиртного. Они сразу согласились. Они пришли к дому ФИО2, перелезли через забор и прошли в ограду дома, где он сказал Бетеву, что можно пройти через веранду и открыть дверь. Он надеялся, что ФИО2 не проснется и не заметит их. Бетев проник на веранду, но вернулся. Тогда он предложил проникнуть через окно кухни. Он и ФИО3 прошли к кухне, где он попытался выставить окно. В это время Бетев поленом разбил окно, выдавил внутреннюю раму и залез в дом. Он и ФИО3 сразу также залезли в дом. Он видел, что ФИО2 шла на Бетева и махала руками. Бетев ударил или толкнул ФИО2, от чего она упала и ударилась головой о пол. Руки ФИО2 были на Бетеве. Он их убрал. У ФИО2 из носа шла кровь, она дышала. Затем он и Бетев в комнате стали искать деньги. Бетев нашел в шкафу ... рублей. ФИО3 в кухне нашел ... рублей или большую сумму, которые оставил себе. Затем Бетев вылез из дома через разбитое окно. Он и ФИО3 вышли через дверь. ФИО3 сразу же вернулся в дом, хотел его поджечь, но не смог или передумал. Бетев сказал ему, что нашел в доме или снял с ФИО2 серьги и цепочку. Ни он, ни Бетев ФИО2 не душили. Он не знает, есть ли у ФИО3 основания оговаривать его, но предполагает, что ФИО3 может давать ложные показания, поскольку завидует ему и испытывает чувства к его жене. В явке с повинной 20 августа 2010 года подсудимый Пономарев А.Н. сообщил оперуполномоченному ОУР ОВД по Шатровскому району, что в ночь на 4 августа 2010 года он распивал спиртное со своими друзьями – Бетевым и ФИО3. Около 1 часа, когда закончилось спиртное, он предложил ограбить ФИО2, которая проживает в с. ... по ул. ..., так как он её знал и предполагал, что у неё есть деньги. Они подошли к дому, он перелез через ограду, поленом выбил окно и проник в дом, где ударил ФИО2 несколько раз по голове и обыскал дом. В спальне в антресоли нашел ... рублей. Затем вышел через дверь из дома, в ограде его ждали ФИО3 и Бетев. С ними он приобрел спиртное, которое они распили (том 1,л.д. 197). Подсудимый Пономарев А.Н. подтвердил, что писал указанную явку с повинной без давления со стороны сотрудников милиции, однако при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, изложил в ней недостоверные обстоятельства дела, поскольку хотел взять на себя всю ответственность за случившееся, так как именно он предложил Бетеву и ФИО3 пойти к ФИО2. В явке указал сумму похищенных Бетевым денег из шкафа в спальне. В ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого Пономарев А.Н. пояснял (том 1,л.д. 236-238), что 3 августа 2010 года около 23 часов в ходе распития спиртного он предложил ФИО3 и Бетеву ограбить бабушку своего знакомого ФИО2, так как предполагал, что она получила пенсию. ФИО3 и Бетев сразу согласились. Сговора на причинение телесных повреждений ФИО2 у них не было. Они пришли к дому ФИО2, втроем перелезли через забор, после чего Бетев лежащим в ограде поленом разбил окно дома и первый залез в окно. Он полез за Бетевым. Когда залазил, увидел, что ФИО2 встала с кровати и пошла на Бетева, размахивая руками и крича. Бетев схватил её за голову спереди и уронил её, ударив головой о пол, после чего она не поднималась, но продолжала размахивать руками. Бетев ушел в другую комнату, а он взял ФИО2 за руки, прижал к груди и держал её до тех пор, пока она не успокоилась, затем пошел за Бетевым. Дедов залазил в дом сразу за ним и прошел в другую комнату с Бетевым. Он также пошел в комнату за Бетевым и стал искать деньги. Бетев в шкафу нашел деньги, но сумму сразу не назвал. Затем в кухне он нашел кошелек, в котором находилось около ... рублей, он пересчитывал деньги. После этого он убедился, что ФИО2 жива, проверив пульс и дыхание, и они втроем ушли из дома через дверь. Аналогичные показания подсудимый Пономарев А.Н. дал при проверке показаний на месте в доме ФИО2 (том 1,л.д. 239-245). Подсудимый Пономарев А.Н. указанные показания о том, что ФИО2 на полу размахивала руками, а он её держал, не подтвердил. Пояснил, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, поэтому при допросе не мог вспомнить все обстоятельства. На очной ставке со свидетелем ФИО3, в ходе которой свидетель показал, что Пономарев первый залез в дом, душил ФИО2 за шею и нашел в доме деньги, подсудимый Пономарев А.А. пояснил, что Бетев первый проник в дом, ударил ФИО2 и уронил её на пол. Он удерживал у ФИО2 руки на груди около 10 секунд, потом пошел искать деньги (том 2,л.д. 72-77). В ходе судебного разбирательства подсудимый Пономарев А.Н. изменил свою позицию, пояснил, что действительно несколько секунд держал руки ФИО2, чтобы последняя успокоилась, при этом не преследовал какой-либо определенной цели. Подсудимый Бетев Р.А. суду пояснил, что 3 августа 2010 года около 23 часов он встретился с Пономаревым, ФИО3 и ФИО8, распил с ними спиртное на крыльце Шатровского сельсовета. Затем Пономарев отвел его и ФИО3 в сторону, предложил совершить кражу денег у бабушки, которая живет одна и будет спать. Он и ФИО3 отказались, но Пономарев их уговорил. По дороге договорились, что он в дом проникать не будет, станет следит за обстановкой, чтобы предупредить об опасности. Через забор они перелезли в огород и прошли в ограду дома, в котором он ранее не был. Входная дверь была закрыта. Пономарев предложил проникнуть в дом через веранду. По указанию Пономарева он вытащит стекло из оконной рамы и они втроем проникли в веранду дома, но не смогли открыть дверь и вылезли обратно. Пономарев сказал, что нужно сломать окно поленом. Он взял полено, разбил стекло в окне и выдавил внутреннюю раму. Пономарев через окно залез в дом, он залез за ним и прошел в другие комнаты, чтобы проверить, кто еще есть в доме. В дом проник, так как опасался за Пономарева, поскольку в доме могло быть много людей. ФИО3 залез в дом сразу же за ним. В кухне он светил спичкой, случайно зажег занавеску, но потушил её. Когда включил в кухне свет, то увидел, что Пономарев в комнате полусидя согнутой в локте рукой душит бабушку. Пономарев сказал ему искать то, за чем они пришли. Он прошел в комнату, в шкафу стал искать деньги. Примерно через 2 минуты пришел Пономарев, тоже искал деньги. Чтобы быстрее уйти из дома, он сказал, что нашел ... рублей, так как такая сумма денег была у него дома. ФИО3 в кухне нашел около ... рублей, которые забрал. Он через окно вылез и отошел от дома, где в течение нескольких минут ждал Пономарева и ФИО3. Они вышли через дверь, сказали, что в доме стирали свои отпечатки пальцев. В дом никто не возвращался. После этого Пономарев остался в парке. Там же Пономарев передал ему на хранение серьги и цепочку. Он понял, что серьги и цепочка принадлежат бабушке. 4 августа 2010 года в лесу Пономарев предложил ему и ФИО3 скрываться в г. Тюмени, куда они уехали примерно на 2 недели. В следственном изоляторе Пономарев передал ему записки, в которых подробно изложил версию случившегося, согласно которой он должен взять на себя всю ответственность за совершеное, что позволило бы Пономареву выйти на свободу. Считает, что у Пономарева есть основания его оговаривать, так как он передал эти записки суду. В явке с повинной 20 августа 2010 года подсудимый Бетев Р.А. сообщил оперуполномоченному ОУР ОВД по Шатровскому району, что в ночь на 4 августа 2010 года он вместе Пономаревым и ФИО3 пришел к дому в пер. ... в с. ..., куда их позвал Пономарев, чтобы взять у бабушки деньги. Через забор они перелезли в ограду, где он выставил окно веранды и они вместе через окно проникли на веранду, но входная дверь была закрыта, поэтому они вылезли обратно. Он поленом выбил окно, через которое они с Пономаревым залезли в дом, держали бабушку за шею, затем толкнули её, она упала на пол и захрипела. Включив свет, они увидели, что бабушка лежит без сознания. Чтобы имитировать кражу, они разбросали в доме вещи. Забрали ... рублей. Когда выходили из дома, он снял с бабушки серьги, которые в дальнейшем потерял (том 2,л.д. 1). Вина подсудимых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела. Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он является сыном ФИО2 4 августа 2010 года ему позвонила соседка матери – ФИО4, сообщила, что в доме матери выбиты окна. В 9-м часу он приехал к матери домой в с. ... в пер. ... .... Входные двери были открыты, в веранде дома была выставлена оконная рама, в спальне выбито окно. Мать лежала в комнате в луже крови, была без сознания, но с признаками жизни. На правой стороне головы у неё была опухоль как от удара. На ней не было серебряных цепочки стоимостью ... рублей с крестиком стоимостью ... рублей и золотых сережек стоимостью ... рублей, которые она постоянно носила. В доме был беспорядок, в комнате, где она лежала, было выбито окно. Под столом лежало полено, завернутое в тюль, снятый с окна. Крупных сумм денег мать в доме не хранила. С ней он общался еженедельно, она оказывала ему материальную помощь. Его сын дружил с подсудимым Пономаревым, подсудимый Бетев также приходил к ним. Потерпевший поддержал свои исковые требования о взыскании с подсудимых возмещения материального ущерба в виде расходов на погребение матери в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей. Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она является супругой потерпевшего. 4 августа 2010 года около 9 часов ФИО4 сообщила, что в доме свекрови, ФИО2, выбиты окна. Они с мужем приехали к матери, она лежа на полу в комнате без сознания. У неё на шее со всех сторон были гематомы, на голове была кровоточащая ссадина. На ФИО2 отсутствовали серебряные цепочка с крестиком и золотые сережки, которые она никогда не снимала. В доме был беспорядок, все вещи из шкафов были выброшены. В комнате, где лежала ФИО2, было выбито окно, подожжены шторы на окне и в кухне. ФИО2 умерла не приходя в сознание. Её похороны оплатила она и муж. У супруга были очень хорошие отношения с матерью, он был её единственным сыном в с. ..., еженедельно её навещали. Подсудимый Пономарев неоднократно приходил к ним и ФИО2 домой. Был ли подсудимый Бетев ранее у ФИО2, она не знает. Свидетель ФИО4 пояснила, что в августе 2010 года она увидела, что окна в доме ФИО2 выбиты, входная дверь была распахнута. В доме она увидела, что ФИО2 лежит в комнате на полу со следами крови. Вещи были разбросаны. Она не стала заходить в дом, от соседей сообщила о случившемся потерпевшему. Накануне вечером у ФИО2 всё было в порядке. Свидетель ФИО3 суду пояснил, что в ночь на 4 августа 2010 года он, Пономарев и Бетев распивали спиртное возле здания администрации Шатровского района. Пономарев стал уговаривать его и Бетева ограбить бабушку. Бетев согласился и пошел с Пономаревым. Он пошел за подсудимыми, чтобы не оставаться одному. Около 2 часов они пришли к дому ФИО2. Чей это был дом, он узнал позже, ранее там не был. Они перелезли через забор в огород, прошли в ограду. Ворота и входная дверь были закрыты. О совершении определенных действий они между собой не договаривались. Бетев оторвал доски, которыми было заколочено окно веранды, выставил оконную раму. Они втроем залезли в веранду, попытались открыть дверь, но она была заперта изнутри. Они вылезли обратно. Бетев взял полено, которым разбил окно к комнате, убрал осколки стекла и выдавил внутреннюю раму, после чего залез через окно в дом. Потом в дом залез Пономарев. Он стоял возле окна, услышал сдавленный крик. Затем он из любопытства залез в дом, где увидел, что Пономарев в полусидячем положении захватом двух рук душит бабушку. Она хрипела. Бетев направлялся в сторону кухни. При нем Бетев телесные повреждения ФИО2 не причинял. Он пошел за Бетевым, который в кухне стал светить спичками, от чего случайно загорелась занавеска, потом включил свет. После этого Бетев прошел в комнату, где стал искать деньги. Пономарев зашел на кухню, потом прошел в комнату и тоже стал искать деньги. Подсудимые выбрасывали вещи из комода и шкафа. В шкафу в углу Пономарев нашел ... рублей, которые положил себе в карман. В сумке на вешалке в кухне Пономарев нашел ... рублей, которые также положил себе в карман. Затем Бетев через окно вышел на улицу, а он и Пономарев вышли через двери. ФИО2 лежала на полу без сознания. Телесные повреждения, а также ювелирные украшения у неё он не видел. В дом ФИО2 они больше не возвращались. Свидетель ФИО6, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против своих близких родственников и супруга, и предупреждения, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суду пояснила, что подсудимый Пономарев является её супругом. 3 августа 2010 года после работы она с мужем уехала к реке, где Пономарев остался, а она вернулась домой, ночевала у своей матери. В 2 часов 30 минут проснулась, на телефоне было 3 пропущенных вызова: Бетева, ФИО3 и ФИО8. Дедов по телефону сказал, что Пономарев был с ними, сейчас пьяный находится в парке. На следующий день она позвонила мужу, попросила прийти, но он не пришел. Позже по телефону он сказал, что он, Бетев и ФИО3 соберутся в лесу. У них у всех были отключены телефоны. ФИО8 сказал ей, что был с Пономаревым, Бетевым и ФИО3, но ушел в начале 3-го часа ночи. 5 августа 2010 года утром она пришла домой, дверь была открыта, Пономарева не было. Отсутствовали его одежда, документы, мобильный телефон, продукты питания. Пономарев оставил записку, что любит её. В этот день приезжали участковые, спрашивали мужа. 11 или 12 августа 2010 года она смогла созвониться с Пономаревым, который сказал, что он находится втроем с парнями. В настоящее время она беременна, ждет от Пономарева ребенка. Согласно рапорту оперативного дежурного ОВД по Шатровскому району 4 августа 2010 года в Шатровскую ЦРБ из дома по адресу: с. ..., пер. ..., была доставлена ФИО2 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма (том 1,л.д. 28). При осмотре места происшествия – дома № ... в пер. ... в с. ... ... района Курганской области и прилегающей к нему территории было установлено, что одно из стекол в окне веранды разбито, лежит на траве. На внутренней стороне окна оторвана доска. В одном окне дома сломана рама, стекло разбито. На осколке стекла под окном обнаружен и изъят след руки. Также под окном обнаружено березовое полено. Запорное устройство входной двери не повреждено. На полу в кухне обнаружен пустой кошелек. В комнате находилась оконная рама с разбитым стеклом, на стеклах рамы обнаружен и изъят след руки. В комнате на полу напротив кровати обнаружено пятно вещества бурого цвета. В другой комнате у входа из кухни на полу обнаружена сожженная спичка, на занавеске печи установлены следы обгорания. В комнатах беспорядочно разбросаны вещи (том 1,л.д. 29?39). Согласно заключениям эксперта № ... и № ... один из обнаруженных при осмотре места происшествия следов пальца руки пригоден для идентификации и оставлен Бетевым Р.А. мизинцем левой руки (том 1,л.д. 159-160, 192-194). В ходе осмотра, произведенного в морге Шатровской ЦРБ 8 августа 2010 года, на трупе ФИО2 обнаружены гематомы в области головы и плеч, ушибленная рана брови слева (том 1,л.д. 45-47). На одежде Пономарева А.Н., изъятой у свидетеля ФИО6., какие-либо следы не обнаружены (том 1,л.д. 119-120, 121-123). По заключению эксперта № ... смерть ФИО2 наступила от прерванной механической асфиксии, осложнившейся крупноочаговой двусторонней острой гнойной пневмонией. Прерванная механическая асфиксия у ФИО2 наступила незадолго до госпитализации в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно рукой постороннего человека, и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Также при исследовании трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки правой височной области, грудной клетки, левого плеча и предплечья, ссадина левой надбровной дуги и заднебоковой поверхности грудной клетки справа, которые возникли в пределах 4-5 суток до смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), не отобразившего своих конкретных физических свойств, и не причинили вред здоровью; закрытые косо-поперечные переломы 7 и 8-го левых ребер по среднеключичной и задней подмышечной линиям соответственно, которые возникли незадолго до госпитализации в результате воздействия тупого твердого предмета, и причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства. Согласно записи в медицинской карте МУ «Шатровская ЦРБ» смерть ФИО2 наступила 8 августа 2010 года (том 1,л.д. 150-153). Защитником подсудимого Бетева Р.А. была представлена переписка между подсудимыми в следственном изоляторе (том 2,л.д. 217-223). По заключению эксперта № ... представленные записи выполнены Пономаревым А.Н. и Бетевым Р.А. (том 2,л.д. 213-216). Согласно записям подсудимый Пономарев А.Н. разработал версию случившегося, в соответствии с которой Бетев Р.А. должен дать показания о том, что Пономарев предлагал совершить кражу из дома ФИО2, пытался незаметно выставить окно в кухне, в то время как он, по неизвестной причине, разбил поленом окно, залез в дом, где на него с кулаками бросилась ФИО2, которую ему пришлось ударить. Потом залезли Пономарев и ФИО3. С Пономаревым он стал искать в комнатах деньги. Чтобы быстрее уйти из дома, он соврал, что нашел ... рублей. ФИО3 нашел в кухне кошелек, в котором были ... рублей и мелочь. Они проверили и убедились, что ФИО2 жива. Потом вышли из дома. Пономарев был очень пьян. ФИО3 вернулся в дом, затем он зашел в дом. ФИО3 пытался поджечь дом. Он у видел у ФИО2 серьги, решил их снять. Сказал ФИО3 пойти и посмотреть Пономарева. Когда ФИО3 вышел, ФИО2 открыла глаза и увидела его, поэтому он стал её душить. Душил около 3 минут, пока она не умолкла. В это время пришел ФИО3, с которым он договорился, что если кто-нибудь узнает, что они были здесь, то скажут, что ФИО2 задушил Пономарев, так как он пьяный и ничего не вспомнит. В записях Пономарев А.Н. настаивает на том, чтобы Бетев Р.А. точно поминутно запомнил его версию и воспроизвел в суде. Пономарев А.Н. указывает, что Бетев Р.А. должен взять всю ответственность за совершенное на себя, если хочет чтобы он (Пономарев А.Н.) остался с женой и ребенком. Оценивая показания подсудимых в совокупности с иными исследованными доказательствами, который суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, суд приходит к выводу, что подсудимый Пономарев А.Н. в судебном заседании искажают истинные обстоятельства преступлений и это является выбранным им способом защиты от обвинения. Подсудимый Бетев Р.А. также искажает обстоятельства преступлений в связи с наличием договоренности с подсудимым Пономаревым А.Н. Из показаний подсудимого Пономарева А.Н., его явки с повинной, показаний свидетеля ФИО3 следует, что подсудимые пришли к дому ФИО2 с целью открытого хищения денежных средств. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между подсудимыми предварительного сговора на совершение нападения на ФИО2 в целях хищения её имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что подсудимые незаконно проникли в жилище ФИО2 с целью хищения её имущества. Показания подсудимого Бетева Р.А. и свидетеля ФИО3 о том, что Пономарев А.Н. душил ФИО2 взаимосогласуются и подтверждаются показаниями подсудимого Пономарева А.Н., данными в ходе предварительного следствия, в которых он подтвердил, что держал ФИО2 до тех пор, пока она не успокоилась. Также из указанных показаний Бетева Р.А. и ФИО3 следует, что телесные повреждения ФИО2, кроме Пономарева А.Н., никто не причинял, повторно в дом никто не возвращался. Суд признает указанные показания достоверными, поскольку они последовательны и согласуются друг с другом. Показания подсудимого Пономарева А.Н. о том, что его допрашивали, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд считает недостоверными, так как следственные действия с подсудимым производились в присутствии защитника, заявлений по данному поводу от подсудимого и защитника не было. Изложенные подсудимыми в явках с повинной обстоятельства преступлений суд также считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом допустимых доказательств и противоречат установленным судом обстоятельствам. Судом установлено, что в дом ФИО2 подсудимый Пономарев А.Н. проникал не один, а подсудимый Бетев Р.А. в причинении вреда здоровью ФИО2 не участвовал. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действия Пономарева А.Н. эксцесса исполнителя. На основании ст. 36 УК РФ подсудимый Бетев Р.А. подлежит привлечению к ответственности только за совершенное им деяние. Из показаний свидетеля ФИО3 и подсудимого Пономарева А.Н., данных на следствии, следует, что в кухне в кошельке Пономарев А.Н. нашел и похитил деньги в сумме ... рублей. В явке с повинной подсудимый Бетев Р.А. также сообщал о хищении ... рублей. При осмотре места происшествия в кухне дома ФИО2 был обнаружен пустой кошелек. Как в ходе следствия на очной ставке, так и в судебном заседании, свидетель ФИО3 последовательно давал показания о том, что Пономарев А.Н. похитил из шкафа ... рублей. О хищении указанной суммы денег подсудимый Пономарев А.Н. сообщил в явке с повинной, в то время, как в явке с повинной Бетев Р.А. о данной сумме не сообщал. Из переписки подсудимых в следственном изоляторе следует, что версию о том, что Бетев Р.А. сказал, что нашел деньги, но фактически их не обнаружил, разработал подсудимый Пономарев А.Н. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что деньги в сумме ... и ... рублей похитил Пономарев А.Н. Показания подсудимого Пономарева А.Н. о его оговоре свидетелем ФИО3 суд считает недостоверными. На очной ставке Пономарев А.Н. не заявлял об оговоре и не имел каких-либо вопросов к ФИО3 В судебном заседании свидетель ФИО6 не сообщала, что ФИО3 испытывал к ней какие-либо чувства и имел притязания. Имея возможность выяснить данные обстоятельства в открытом состязательном процессе, подсудимый Пономарев А.Н. указанные обстоятельства не сообщал. Из переписки подсудимых следует, что Пономарев А.Н. разработал версию, в соответствии с которой ФИО3 и Бетев Р.А. его оговаривают. В ответ Бетев Р.А. выражает мнение, что не стоит впутывать ФИО3 в их версию (том 2,л.д. 222, оборотная сторона). Версия об оговоре со стороны ФИО3 была озвучена подсудимым Пономаревым А.Н. только в ходе судебного разбирательства, ничем не подтверждается и является недостоверной. Из показаний подсудимого Пономарева А.Н. и явки с повинной Бетева Р.А. следует, что ювелирные украшения с ФИО2 похитил Бетев Р.А. Судом не установлено, что до задержания у подсудимых была договоренность о самооговоре Бетева Р.А., в том числе, в части хищения указанных ювелирных изделий. Преступные действия подсудимого Бетева Р.А., незаконно проникшего в жилище ФИО2 с целью совершения хищения, о чем свидетельствуют все показания подсудимого Пономарева А.Н. и свидетеля ФИО3, были открытыми и очевидными. Остальные доказательства суд оценивает как допустимые и достоверные, которые в своей совокупности полностью подтверждают установленные судом обстоятельства совершения подсудимыми преступлений в отношении ФИО2 Имеющиеся противоречия в показаниях подсудимых и свидетеля ФИО3 в отдельных деталях преступлений, являются несущественными и не ставят под сомнение выводы суда. Суд учитывает, что данные лица находились на месте происшествия в состоянии опьянения и в настоящее время прошло значительное время с момента совершения преступлений. По заключениям судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... и № ... от 22 сентября 2010 года у Пономарева А.Н. и Бетева Р.А. психические расстройства не выявлены. В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, не обнаруживали признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (том 1,л.д. 172-174, 180-182). Таким образом, суд квалифицирует деяние Пономарева А.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; и ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Деяние Бетева Р.А. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и роль каждого подсудимого, наступившие последствия, личность подсудимых. Подсудимый Пономарев А.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, по предыдущему месту работы руководителем ОВД по Шатровскому району и месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту занятий в спортивной школе, учебы в профессиональном училище, а также командованием по месту прохождения срочной военной службы характеризуется положительно, за достижения в учебе, спорте и военной службе многократно награждался почетными грамотами, женат, супруга подсудимого состоит на учете в женской консультации в связи с беременностью (том 1,л.д. 228, 231, 232, 234; том 2,л.д. 182, 183, 236-256). Подсудимый Бетев Р.А. не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по предыдущему месту работы и учебы – положительно (том 2,л.д. 32, 36, 180, 181). Характеристику на Бетева Р.А., данную участковым уполномоченным милиции ОВД по Шатровскому району ФИО5 (том 2,л.д. 35), суд считает недостоверной, поскольку допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что указанная характеристика была составлена не им, а следователем, он её подписал не задумываясь. За период проживания на его административном участке, Бетев Р.А. к уголовной и административной ответственности не привлекался, жалобы на него не поступали. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимым, суд признает явки с повинной о их причастности к преступлениям. Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимым, судом не установлены. С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении подсудимым наказания, в соответствии со ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок без назначения дополнительных наказаний, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст. 64, 73 УК РФ, в виду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, и отсутствия оснований полагать, что исправление осужденных может быть достигнуто без реального отбывания наказания. На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей подсудимых подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых возмещения материального ущерба в размере ... рублей ... копеек и компенсации морального вреда в размере ... рублей (том 1,л.д. 97-98). Подсудимые исковые требования потерпевшего признали полностью. Судом установлено, что тяжкий вред здоровью ФИО2, повлекший её смерть, причинил подсудимый Пономарев А.Н., в связи с чем исковые требования к подсудимому Бетеву Р.А. удовлетворению не подлежал, в связи с его непричастностью к причинению вреда потерпевшему. Представленные суду документы подтверждают расходы потерпевшего в размере ... рублей ... копеек на погребение ФИО2 и поминальный обед (том 1,л.д. 99-104). На основании ст. 1064, 1094 ГК РФ исковые требования потерпевшего в указанной части полежат полному удовлетворению. В соответствии со ст. 151, п. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств, при которых потерпевшему был причинен моральный вред, характера причиненных ему нравственных страданий, выразившихся в утрате близкого родного человека, степени вины подсудимого, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом материального положения подсудимого, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда частично. На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению (том 2,л.д. 109, 110). Суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек в указанной части, поскольку они являются трудоспособными, иждивенцев не имеют. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ПОНОМАРЕВА ... ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которые назначить ему наказание: по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 9 (девяти) лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пономареву А.Н. наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Признать БЕТЕВА ... ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Оправдать БЕТЕВА ... ... по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления. Признать за Бетевым ... ... право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Меру пресечения Пономареву А.Н., Бетеву Р.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания Пономареву А.Н., Бетеву Р.А. исчислять с 20 августа 2010 года, с зачетом в него времени их непрерывного содержания под стражей в порядке задержания и применения меры пресечения. Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с Пономарева ... ... в пользу ФИО1 ... рублей ... копеек в счет возмещения материального ущерба и ... рублей в счет компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. В остальной части в удовлетворении гражданского иска ФИО1 отказать. Взыскать с Пономарева ... ... в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек. Взыскать с Бетева ... ... в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере ... рублей ... копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися по стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, должны быть выражены осужденным в кассационной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня получения копии приговора. Председательствующий: судья А.Н. Ермохин Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 17 мая 2011 года приговор в отношении Пономарева А.Н. И Бетева Р.А. изменен: - исключена из числа обстоятельств, учтенных при назначении осужденным наказания, ссылка суда на наступившие последствия от преступлений. В остальном приговор оставлен без изменения, кассационное представление и кассационная жалоба – без удовлетворения.