Дело №1-47/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Шатрово                                                                            «28» июня 2011 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе председательствующего: судьи Мухиной Е.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Денисенко Д.В., помощника прокурора Тверитина Е.С.

подсудимого Хмыльнина ... ...,

защитника адвоката Бородиной Н.В.,

представившей удостоверение №0038 и ордер №099095,

потерпевшего ФИО1, ФИО2,

при секретаре Кандаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Хмыльнина ... ..., родившегося ... в д. ... района Курганской области, ..., зарегистрированного в д. ... района Курганской области, фактически проживающего в с.... по ул. ... района Курганской области, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2011 года Хмыльнин Д.В. неправомерно завладел автомобилем ФИО2 при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2011 года в ночное время Хмыльнин Д.В., проник в принадлежащий ФИО2 гараж дома ... по ул. ... в с. ... района Курганской области, где без цели хищения открыл двери автомобиля модели ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО2, запустил двигатель ключом от замка зажигания, открыл ворота гаража и выехал из него, тем самым неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Он же 16 апреля 2011 года покушался неправомерно завладеть автомобилем ФИО1 без цели хищения при следующих обстоятельствах.

16 апреля 2011 года около 3 часов Хмыльнин Д.В. проникнув в принадлежащий ФИО1 гараж дома ... по ул. ... в д. ... района Курганской области, без цели хищения открыл двери автомобиля модели ... с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1, и запустил двигатель ключом от замка зажигания, тем самым попытался неправомерно завладеть автомобилем без цели хищения, но задуманное до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что хозяин, услышав шум, вышел из дома.

В судебном заседании подсудимый Хмыльнин Д.В. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Бородина Н.В. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Тверитин Е.С., потерпевшие ФИО1, ФИО2 согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяния Хмыльнина Д.В. по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ – покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании потерпевшие ФИО1, ФИО2 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Хмыльнина Д.В., с которым они примирились. Суду пояснили, что подсудимый возместил ущерб, причиненный ФИО2, ФИО1 ущерба причинено не было, в связи с чем претензий к подсудимому они не имеют.

Подсудимый Хмыльнин Д.В. заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Защитник Бородина Н.В. полагала, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель Тверитин Е.С. против прекращения уголовного дела не возражал, полагая, что для этого имеются все установленные законом основания.

   Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявления потерпевших и подсудимого, письменные материалы дела, характеризующие подсудимого, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении Хмыльнина Д.В. подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Хмыльнин Д.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, загладил причиненный потерпевшим вред, принес им извинения.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого, суд не усматривает.

       На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ХМЫЛЬНИНА ... ..., совершившего преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. ст. 30 – ч. 1 ст. 166 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ освободив его от уголовной ответственности.

2. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хмыльнина Д.В., по вступлении постановления в законную силу, отменить.

            3. Копию настоящего постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшим, прокурору Шатровского района Курганской области.

            Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: судья Е.В.Мухина