Дело № 1-38/11 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Шатрово «27» июля 2011 года Шатровский районный суд Курганской области в составе: председательствующего – судьи Ермохина А.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Денисенко Д.В., подсудимого Шатова ... ..., защитника адвоката Кривошеина Ю.А., потерпевших ФИО1., ФИО2., ФИО3., при секретаре Безгодовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Генкеля ... ..., родившегося ... года в с. ... ... района Омской области, ... проживающего в с. ... по ул. ..., ... района Курганской области, ранее судимого: 7 мая 2007 года Сладковским районным судом Тюменской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного 12 февраля 2009 года по отбытию, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Шатова ... ..., родившегося ... года в с. ... ... района Курганской области, ..., проживающего в с. ... по ул. ..., ... района Курганской области, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: в декабре 2010 года Генкель С.Н. совершил кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в хранилище. 12 января 2011 года Генкель С.Н. и Шатов А.А. по предварительному сговору совершили кражу имущества ФИО2 с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в д. ... Шатровского района Курганской области при следующих обстоятельствах. В неустановленный день в декабре 2010 года в вечернее время Генкель С.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, перелез через ворота и проник во двор дома № ... по ул. ... в д. ... Шатровского района Курганской области, принадлежащий ФИО4, где осуществляя задуманное, сорвал металлическую проволоку, запирающую двери амбара, используемого для хранения имущества, после чего незаконно проник в указанное хранилище, откуда тайно похитил самовар емкостью 10 литров, стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО1, с которым с места происшествия скрылся, тем самым незаконно обратил в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ФИО1, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму ... рублей. 12 января 2011 года в вечернее время Генкель С.Н. и Шатов А.А., действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору между собой, с целью совершения кражи, действуя согласованно и с единым умыслом, через огород прошли к надворным постройкам дома № ... по ул. ... в д. ... Шатровского района Курганской области, где осуществляя задуманное, путем взлома двери незаконно проникли в помещение пригона для домашних животных, откуда тайно похитили два металлических корыта, принадлежащие ФИО2, не представляющие для потерпевшего ценности. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Генкель С.Н. выставил оконную раму, проник во двор, воспользовавшись незапертой дверью амбара, используемого в качестве помещения для хранения имущества, проник в него, откуда тайно похитил детский велосипед стоимостью ... рублей, принадлежащий ФИО3, два алюминиевые бака емкостью 20 и 40 литров стоимостью ... рублей каждый, два доильных бачка стоимостью ... рублей каждый, пяти цепей для бензопилы стоимостью ... рублей каждая, два топора стоимостью ... рублей каждый, колун стоимостью ... рублей, коробку переключения передач автомобиля ГАЗ-51 стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО2 Согласно заранее распределенным ролям указанное имущество перенес в пригон, где передал Шатову А.А., который перенес его в свой автомобиль. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Генкель С.Н., путем выставления оконной рамы проник в хозяйственное помещение, обособленное от жилья, откуда тайно похитил стиральную машину «Урал 4 М» стоимостью ... рублей, принадлежащую ФИО3, и перенес её в автомобиль Шатова А.А., после чего Генкель С.Н. и Шатов А.А. с похищенным с места происшествия скрылись, незаконно обратив в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения потерпевших, причинив ФИО3 материальный ущерб на общую сумму ... рублей, ФИО2 на общую сумму ... рублей. Подсудимые Генкель С.Н. и Шатов А.А. виновными себя в совершении инкриминируемых им преступлений признали полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказались. По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом подсудимых от дачи показаний, судом были оглашены их показания, данных при производстве предварительного расследования. Подсудимый Генкель С.Н. в качестве подозреваемого пояснял (том 1,л.д. 66-69), что в конце декабря 2010 года, находясь в д. ... Шатровского района, он перелез через ворота одного из домов. Во дворе дома сорвал проволоку, запиравшую дверь амбара, откуда забрал самовар, который, в дальнейшем, Шатов по его просьбе продал в пункт приема металлолома в г. Кургане. 12 января 2011 года в вечернее время он и Шатов находились в д. ... Шатровского района. Он предложил Шатову посмотреть металлолом во дворе одного из домов, в котором никто не проживает. Шатов согласился. Через огород они прошли в надворные постройки данного дома. Сломав дверь, зашли в пригон для домашних животных, где обнаружили два металлических корыта, которые унесли в автомобиль Шатова. Затем вернулись обратно, выставили в пригоне оконную раму и проникли во двор. Он сорвал незапертый замок на дверях амбара, зашел в амбар, где обнаружил детский велосипед, алюминиевые бачки емкостью 20 и 40 литров, 5 цепей от бензопилы «Дружба», 2 топора, колун, 2 доильных бачка, мешок с запчастями от грузового автомобиля, которые передал Шатову. Последний унес их в свой автомобиль. Затем он вернулся обратно, выставил оконную раму и проник на веранду, откуда забрал стиральную машину. Всё похищенное они на автомобиле Шатова увезли в с. Шатрово. Позже Шатов часть похищенного отвез в пункт приема металла в г. Кургане. Подсудимый Шатов А.А. в качестве подозреваемого пояснял (том 1,л.д. 74-76), что в конце декабря 2010 года Генкель сообщил ему, что нашел самовар в заброшенном доме в д. ... Шатровского района, который положил в его автомобиль. Самовар он сдал в пункт приема цветного металла в г. Кургане. В период с 10 по 15 января 2011 года в вечернее время он и Генкель находились в д. ... Шатровского района. Генкель предложил ему посмотреть металлолом во дворе одного из домов, в котором никто не проживает. Он согласился. Через огород они прошли в надворные постройки данного дома. Сломав дверь, зашли в пригон для домашних животных, где обнаружили два металлических корыта, которые унесли в его автомобиль. Затем вернулись обратно, Генкель через выставленное окно передал ему детский велосипед, 2 доильных бачка, 2 алюминиевых бачка, емкостью не менее 20 литров, тряпичный мешок. Он стал переносить указанные вещи в автомобиль, также Генкель принес стиральную машину старого образца. Погрузив похищенные вещи, они приехали в с. Шатрово. На следующий день часть металлолома он сдал в пункты приема металла в с. Шатрово и в г. Кургане. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах, подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевших и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела. Потерпевшая ФИО1 суду пояснил, что она проживает по ул. ... в д. ... Шатровского района. В декабре 2010 года была совершена кража самовара из амбара дома № ... по ул. ... в д. ..., принадлежащего её сестре ФИО4, проживающей в г. ... и использующей данный дом в качестве дачи. В отсутствие сестры она проверяла дом. На момент кражи двери амбара были замотаны на проволоку. Самовар стоил ... рублей, принадлежал ФИО4. Данный самовар они использовали совместно. В феврале 2011 года она обнаружила, что в дом сестры пытались проникнуть. На строгой мере наказания подсудимому Генкелю С.Н. не настаивала. Потерпевшая ФИО1 в ходе предварительного следствия поясняла (том 1,л.д. 57-60), что в первых числах января 2011 года её муж обнаружил кражу самовара из амбара дома ФИО4. Данный самовар был подарен ей и мужу на серебряную свадьбу. Потерпевшая ФИО1 подтвердила, что кражу обнаружили в январе 2011 года, настаивала на том, что самовар принадлежит её сестре. При дополнительном допросе потерпевшая ФИО1 пояснила, что самовар принадлежал ей и мужу, был подарен на юбилей совместной жизни. Поскольку после празднования самовар они оставили у ФИО4, то она посчитала, что он принадлежит сестре. Свидетель ФИО5 суду пояснил, что он проживает по ул. ... в д. ... рядом с домом сестры его жены ФИО4, проживающей в г. .... В декабре 2010 года он увидел следы, ведущие из огорода в ограду её дома. Что именно было похищено ему неизвестно. Когда проводили проверку показаний на месте Генкель сказал, что украл рельсу и самовар. Самовар принадлежал их семье. Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает следователем ОВД по Шатровскому району. При выезде на место происшествия была опрошена ФИО1, которая пояснила, что самовар им с мужем подарили на серебряную свадьбу, и что пользуются им все родственники во время праздников. Часть имущества в доме принадлежит её сестре ФИО4 Стоимость самовара он выяснял в антикварных магазинах в г. Кургане и г. Екатеринбурге, посмотрел Интернет-каталог, допросил товароведа. ФИО1 оценить самовар не смогла, он ей разъяснил, что провел данную работу и она оценила самовар в установленную им сумму. Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в январе 2011 года ему позвонил дядя, ФИО6, и сообщил, что к дому его матери по ул. ... в д. ... Шатровского района ведут следы. С конца 2009 года мать проживала у него в г. ... в апреле 2011 года она умерла. В доме никто не проживал. 15 января 2011 года он приехал в д. ..., увидел что со стороны огорода выбита дверь, в пригоне выставлена оконная рама. Из амбара была совершена кража алюминиевых бачков емкостью 20 и 40 литров стоимостью ... рублей каждый, двух доильных баков стоимостью ... рублей каждый, пяти цепей от бензопилы стоимостью ... рублей каждая, детского велосипеда, топора стоимостью ... рублей, колуна стоимостью ... рублей, из-под навеса, расположенного рядом с амбаром, пропала КПП ГАЗ-51 стоимостью ... рублей. В предбаннике отсутствовала стиральная машина «Урал 4М». Ему вернули велосипед, КПП, стиральную машину, бачки. Стиральная машина и велосипед принадлежали его сестре – ФИО3 Исковые требования поддерживает. На назначении строгой меры наказания подсудимым не настаивал. Потерпевшая ФИО3 суду пояснила, что зимой 2010-2011 годов ей позвонил ФИО6 из д. ... и сказал, что кто-то проник в дом, принадлежащий её матери. В доме хранилось имущество матери, брата и её. Из сеней пропала стиральная машина стоимостью ... рублей, из амбара – детский велосипед стоимостью ... рублей. Стиральную машину ей подарила мать, велосипед принадлежал сыну, который она покупала с мужем за ... рублей. С мужем у неё общее имущество. Стиральная машина и велосипед находились в рабочем состоянии. Похищенное имущество ей вернули. Виновных в краже она желает привлечь к уголовной ответственности. Свидетель ФИО10 суду пояснил, что зимой 2011 года дядя жены –ФИО6 по телефону сообщил, что к дому тещи по ул. ... в д. ... Шатровского района ведут следы. На следующий день или через день он приехал в д. ..., со стороны огорода была выбита дверь, выставлено окно в пригон, открыт амбар, выставлено окно в холодные сени. Пропали 4 бака, велосипед его сына, который хранился в амбаре, стиральная машина, принадлежащая его жене, цепи от бензопилы, топоры, количество которых ему неизвестно, КПП ГАЗ. Свидетель ФИО6 суду пояснил, что он является дядей потерпевшего ФИО2, проживает в д. ... Шатровского района. В декабре 2010 года он увидел след на снегу в доме по ул. ..., который принадлежал его брату ФИО2 В пригоне он увидел, что ворота сломаны, выставлено окно. В доме никто не проживал. В амбаре пропали бачки, топоры, цепи, детский велосипед, стиральная машина, КПП ГАЗ-51. Свидетель ФИО9 суду пояснила, что в январе 2011 года её муж ходил за дровами и видел следы у дома № ... по ул.... в д. ... Шатровского района. Какое имущество украли ей неизвестно. При осмотре места происшествия – надворных построек дома № ... по ул. ... в д. ... Шатровского района Курганской области, было установлено, что во дворе дома находится амбар, дверь которого повреждений не имеет (том 1,л.д. 27-35). Согласно справке ИП ФИО8 минимальная стоимость самовара емкостью 10 литров в магазине-музее «Антиквариат» в г. Кургане составляет ... рублей (том 2,л.д. 44). Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, в период с конца декабря 2010 года по 15 января 2011 года из надворных построек дома № ... по ул. ... в д. ... Шатровского района неустановленное лицо совершило кражу стиральной машины «Урал 4М», детского велосипеда, двух алюминиевых бачков, двух доильных бачков, КПП ГАЗ-51, двух топоров, одного колуна, пяти цепей от бензопилы, двух чугунок, принадлежащих ФИО2 (том 1,л.д.5). При осмотре места происшествия – территории надворных построек дома № ... по ул. ... в д. ... Шатровского района Курганской области, было установлено, что на дверях амбара, обособленного хозяйственного помещения (веранды) имеются навесные замки. На момент осмотра все оконные рамы вставлены (том 1,л.д. 6-12). Из справок ГП «Кургантехинвентаризация», администрации ... сельсовета Шатровского района следует, что дом № ... по ул. ... в д. ... Шатровского района Курганской области принадлежит ФИО4 (том 2,л.д. 47-49). 9 февраля 2011 года оперуполномоченным ОУР ОВД по Шатровскому району у Шатова А.А. были изъяты: стиральная машина «Урал 4М», алюминиевый бачок емкостью 20 литров, детский велосипед, которые были выданы следователю и осмотрены (том 1,л.д. 19, 41-42, 43-44). Согласно справкам индивидуальных предпринимателей ФИО7 и ФИО12., осуществляющих розничную торговлю промышленными товарами в с. Шатрово Шатровского района, стоимость алюминиевой кастрюли емкостью 20 литров составляет 792 рубля, алюминиевой кастрюли емкостью 40 литров – 1 430 рублей, топора-колун – 480 и 533 рубля, цепи для бензопилы «Урал» – 530 рублей, алюминиевого бака емкостью 20 литров – 1 819 рублей, минимальная стоимость стиральной машины с металлическим баком 4 000 рублей (том 1,л.д. 94, 95). В ходе предварительного следствия Шатов А.А. добровольно выдал следователю КПП ГАЗ-51, которая была осмотрена (том 1,л.д. 100-101, 102-103). Оценивая показания подсудимых как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу о их достоверности, так как они последовательны, не содержат противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия и иными исследованными судом документами. Суд признает достоверными показания потерпевшей ФИО1 о принадлежности ей самовара, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11 Вопреки мнению потерпевшей, использование самовара третьими лицами и его хранение в доме ФИО4 не является основанием для прекращения права собственности потерпевшей на самовар. Заключение эксперта № ... от 4 марта 2011 года доказательственного значения не имеет, так как экспертом не были разрешены поставленные перед ним вопросы (том 1,л.д. 90-91). Остальные исследованные судом доказательства, которые суд считает допустимыми и достоверными, в своей совокупности подтверждают признательные показания подсудимых и полностью подтверждают их вину в совершении инкриминируемых им преступлений при установленных судом обстоятельствах. Таким образом, суд квалифицирует деяния Генкеля С.Н. по факту хищения имущества ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; деяния Шатова А.А. и Генкеля С.Н. по факту хищения имущества ФИО2 и ФИО3 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения и роль каждого подсудимого, наступившие последствия, личность подсудимых. Подсудимый Генкель С.Н. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (том 1,л.д. 136, 144, 147; том 2,л.д. 22). Подсудимый Шатов А.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении трех малолетних детей (том 1,л.д. 120, 126, 128-130). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает: наличие малолетних детей у виновных, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подобных признательных показаний, изобличении соучастника, а также в выдаче Шатовым А.А. сотрудникам милиции части похищенного имущества. Дополнительно обстоятельством, смягчающими наказание подсудимому Шатову А.А., суд признает явку с повинной. Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимому Генкелю С.Н., является рецидив преступлений. Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому Шатову А.А., судом не установлены. С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьей, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, отягчающего наказание Генкелю С.Н., суд пришел к выводу о назначении подсудимому Генкелю С.Н. наказания в виде лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, но не на максимальный срок, без назначения дополнительных наказаний, а подсудимому Шатову А.А. – в виде обязательных работ, но не максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для их исправления и соразмерным ими содеянному. Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого Генкеля С.Н., активно способствовавшего расследования преступления, его критическое отношение к совершенным деяниям, суд пришел к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст. 73 УК РФ, полагая необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. На основании ст. 1064 ГК РФ, гражданский иск потерпевшего ФИО2 подлежит удовлетворению в части невозмещенного ущерба. В остальной части исковые требования потерпевшего заявлены не в связи с причинением ущерба в результате преступления, а являются заявлением о процессуальных издержках, которые возмещаются в ином порядке по постановлению следователя или суда при предъявлении подтверждения фактически понесенных расходов, связанных с явкой по вызову следователя к месту производства следственных действий (том 1,л.д. 169). На основании ст.ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимых подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению (том 1,л.д. 184, 185; том 2,л.д. 28, 96). В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая наличие у подсудимых на иждивении малолетних детей и отсутствие постоянного источника дохода, суд приходит к выводу о частичном освобождении подсудимых от уплаты процессуальных издержек. В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законным владельцам. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ГЕНКЕЛЯ ... ... виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которые назначить ему наказание, на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ: по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Генкелю С.Н. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Генкелю С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. На условно осужденного Генкеля С.Н. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, трудоустроиться, не менять места жительства и места работы без уведомления указанного органа, не посещать общественные места в ночное время в период с 22 часов до 6 часов следующего дня (в дни, не связанные с работой). Контроль за условно осужденным возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров. Признать ШАТОВА ... ... виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Генкеля С.Н. и Шатова А.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать солидарно с Генкеля ... ... и Шатова ... ... в пользу ФИО2 ... рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 к Генкелю С.Н. и Шатову А.А. отказать. Взыскать с Генкеля ... ... в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере ... рублей. В остальной части освободить Генкеля С.Н. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. Взыскать с Шатова ... ... в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере ... рублей. В остальной части освободить Шатова А.А. от уплаты процессуальных издержек, возместив их за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства: КПП ГАЗ-51, детский велосипед, стиральную машину «Урал 4М», алюминиевый бак емкостью 20 литров, навесной замок, зубило, считать переданными законным владельцам по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем осужденные обязаны указать в кассационной жалобе. Председательствующий: судья А.Н. Ермохин