Дело № 1-60/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «30» августа 2011 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Ермохина А.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора Денисенко Д.В.,

подсудимого Лобанова <данные изъяты>,

защитника адвоката Кривошеина Ю.А.,

представившего удостоверение № 0121 и ордер № 105122,

потерпевшего ФИО1,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова <данные изъяты>, родившегося <данные изъяты> года в г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного в <данные изъяты> Курганской области, проживающего в с.<данные изъяты> Курганской области, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в ночь на 1 мая 2011 года Лобанов Ю.А. совершил кражу имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

В ночь на 1 мая 2011 года Лобанов Ю.А., действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, путем свободного доступа прошел на второй этаж лесоперерабатывающего цеха ООО ПЛХО «Импульс» (юридический адрес: ул. Комсомольская, 49, с. Барино Шатровского района Курганской области), расположенного на окраине с. Барино Шатровского района Курганской области, где осуществляя задуманное, с помощью найденного на месте происшествия металлического лома взломал навесной замок на входной двери комнаты отдыха, после чего незаконно проник в указанное помещение, откуда тайно похитил телевизор марки «Сиеста» стоимостью 885 рублей, принадлежащий работнику данной организации ФИО1 С похищенным с места происшествия скрылся, тем самым незаконно обратил в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ФИО1, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 885 рублей.

В судебном заседании подсудимый Лобанов Ю.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Кривошеин Ю.А. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Денисенко Д.В. в судебном заседании и потерпевший ФИО1 в адресованном суду письменном заявлении согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Лобанова Ю.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому, которое в соответствии с ч. 7 ст.316 УПК РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 66-68, 71).

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, смягчающие и отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, но не на максимальный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЛОБАНОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 220 (двухсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Лобанова Ю.А., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: телевизор марки «Сиеста» считать переданным законном владельцу – потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Н. Ермохин