Дело № 1-30/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «08» ноября 2011 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Ермохина А.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителей прокурора ЛогиновскихТ.Л., ДенисенкоД.В., помощника прокурора Тверитина Е.С.,

подсудимого Чащилова <..............>,

защитника адвоката Кривошеина Ю.А.,

представившего удостоверение № 0121 и ордер № 099044,

потерпевшего ФИО1.,

при секретаре Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Чащилова <..............>, родившегося <..............> г. в с.<адрес>, <..............>, зарегистрированного в г<..............>, проживающего в <..............>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 декабря 2010 г. Чащилов С.П. совершил кражу имущества ФИО1 с незаконном проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

25 декабря 2010 г. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 40 минут Чащилов С.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью совершения кражи пришел к дому ФИО1, расположенному в с<адрес>, где осуществляя задуманное, вырвал металлический пробой с навесным замком на входных дверях дома, после чего незаконно проник внутрь жилища, откуда тайно похитил телевизор с пультом дистанционного управления стоимостью <..............> рублей, ДВД-плеер с пультом дистанционного управления стоимостью <..............> рублей, простынь не представляющую для потерпевшего материальной ценности, принадлежащие ФИО1, после чего с похищенным с места происшествия скрылся, тем самым незаконно обратил в свою пользу чужое имущество, тайно и безвозмездно изъяв его из владения ФИО1., причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

Подсудимый Чащилов С.П. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, суду показал, что 25 декабря 2010 г. он распивал спиртное в доме по <адрес>, был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Вернувшись из магазина, увидел, что в доме нет телевизора, подумал, что его взял сосед ФИО1, так как с другими соседями он не общался. Он решил выяснить у потерпевшего, где находится его телевизор. Он зашел во двор дома ФИО1, дернул за дверную ручку. Доски были прибиты ненадежно, поэтому дверь открылась, после чего он зашел в дом потерпевшего, где находился в течение 20-30 минут. Затем он взял в спальне простынь, сложил в неё телевизор и ДВД-плеер с пультами дистанционного управления и принес их домой. В доме потерпевшего принадлежащих ему (Чащилову) вещей не было. Телевизор он забрал у потерпевшего, чтобы потом обменять его на свой телевизор. Включить телевизор он не смог. Примерно через 15 минут к нему домой приехали сотрудники милиции.

Виновность подсудимого в совершении тайного хищения имущества ФИО1 при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями потерпевшего и свидетелей, в том числе оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что он проживает с ФИО2. по <адрес>. 25 декабря 2010 г. после 16-ти часов он уехал в деревню за своей сожительницей, дом закрыл на замок. Вернувшись домой около 17 часов 40 минут, увидел, что двери, ведущие во двор, и двери, ведущие в дом, открыты. На дверях дома был выдернут пробой, замок лежал на земле у двери. В комнате на мебельной стенке отсутствовали телевизор «Еленберг» стоимостью <..............> рублей и ДВД-плеер «Самсунг» стоимостью <..............> рублей с пультами дистанционного управления, из спальни пропала простынь. О краже он сообщил в милицию. Через 15 минут сотрудники милиции нашли похищенное у него имущество. Подсудимому Чащилову заходить в дом и брать свои вещи он не разрешал, каких-либо долговых обязательств перед подсудимым он не имеет. После случившегося подсудимый перед ним извинился, пояснил, что подумал, что он (то есть ФИО1) украл у него телевизор, а в действительности его спрятала мать.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что она сожительствует с потерпевшим. 25 декабря 2010 г. утром она уехала в гости к матери в <адрес>. Около 16 часов 30 минут ФИО1 поехал за ней. Домой они вернулись около 17 часов 40 минут. Ворота во двор дома были открыты, на дверях сломан пробой. В доме обнаружили пропажу телевизора и ДВД-плеера с пультами дистанционного управления, а также простыни, принадлежащих потерпевшему. О краже они сообщили в милицию. Сотрудники милиции нашли похищенное имущество. Она и потерпевший не разрешали Чащилову заходить в дом в их отсутствие. В их доме имущества подсудимого не было.

Свидетель ФИО3, после разъяснения права отказаться свидетельствовать против своих близких родственников и предупреждения, что при согласии дать показания, её показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, суду пояснила, что подсудимый является её сыном. 25 декабря 2010 г. сын распивал спиртное в её доме <адрес>, находился в состоянии сильного опьянения. Затем сын куда-то ушел с ФИО6 и ФИО5. Она взяла свой телевизор и унесла его к соседке на хранение. Когда сын вернулся домой, то увидел, что телевизора в доме нет, и сразу побежал к ФИО1, сказав, что отомстит за всё украденное. Из дома она ушла, так как боится сына.

Свидетель ФИО5 пояснял (л.д. 61-62), что 25 декабря 2010 г. в дневное время он пришел домой к Чащилову <..............>, проживающему по <адрес>, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В доме Чащилова находился телевизор небольшого размера, ДВД-плеера у него не было. Затем он от Чащилова ушел и через некоторое время вернулся обратно. В доме Чащилова телевизора уже не было. Он понял, что его забрала мать Чащилова, так как <..............> продает из дома различные вещи. Он уснул в доме Чащилова. Через некоторое время его разбудил <..............> и указал на белую простынь, в которую был завернут телевизор, сверху лежал ДВД-плеер. Чащилов пояснил, что взял его у соседа ФИО1. Развернув простынь, он увидел, что там лежит телевизор большего размера, чем тот который днем был у Чащилова, ДВД-плеер черного цвета и два пульта дистанционного управления. Чащилов попытался включить телевизор, но не смог. Через некоторое время приехали сотрудники милиции, от которых ему стало известно, что Чащилов все перечисленные вещи украл из дома ФИО1.

В заявлении в ОВД по Шатровскому району потерпевший ФИО1. сообщил, что 25 декабря 2010 г. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут из его дома <адрес> была совершена кража телевизора «Еленберг» стоимостью <..............> рублей, ДВД-плеера «Самсунг» стоимостью <..............> рублей (л.д. 3).

При осмотре места происшествия – дома потерпевшего ФИО1 по <адрес>, установлено, что пробой входной дверь дома вырван. Металлический навесной замок и пробой обнаружены на земле на расстоянии 1 метра от дверей. В зале дома на поверхности левой дверцы правового шкафа обнаружен и изъят след пальца руки на светлую дактилоскопическую пленку. При осмотре места происшествия использовалась служебная собака (л.д. 6-9).

По заключению эксперта № от <дата> след пальца руки, изъятый при осмотре места происшествия по факту кражи имущества из дома ФИО1 пригоден для идентификации человека и оставлен мизинцем левой руки Чащиловым <..............> (л.д. 38-40).

Согласно акту о применении служебной собаки от 25 декабря 2010 г., служебная собака в доме <адрес> взяла след и направилась к дому <адрес>. В указанном доме, где проживает Чащилов С.П., были обнаружены похищенные телевизор «Еленберг», ДВД-плеер «Самсунг» с пультами дистанционного управления (л.д. 12).

25 декабря 2010 г. оперуполномоченным ФИО4 у Чащилова С.П. были изъяты телевизор «Еленберг», ДВД-плеер «Самсунг» с пультами дистанционного управления, простынь, которые в ходе выемки были изъяты и осмотрены следователем, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 20, 55, 56-57, 58-59, 60).

По заключению судебно-психиатрического эксперта № от <дата> Чащилов С.П. хроническим психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает, а обнаруживает органическое повреждение головного мозга с легким когнитивным расстройством. Однако изменения со стороны психики выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния 25 декабря 2010 г. Чащилов С.П. не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности и сознания, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения: у него отсутствовали признаки временного психического расстройства психотического уровня. Он был правильно ориентирован, адекватно общался с реальными лицами, его действия были целенаправленными и ситуационно обусловленными. Следовательно он имел возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Утверждения Чащилова С.П. о запамятовании отдельных моментов совершения инкриминируемого деяния может быть амнезией (запамятованием) и при простом алкогольном опьянении или защитной линией поведения, что не влияет на экспертные выводы. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 237-242).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оценивая показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что Чащилов С.П. искажает истинные обстоятельства преступления и это является выбранным им способом защиты от обвинения.

Из показаний потерпевшего, подсудимого и свидетеля ФИО2 следует, что Чащилов С.П. проник в дом ФИО1 в отсутствие проживающих в нем лиц, не имея правомочия в нем находиться и без какого-либо разумного основания полагать, что потерпевший имеет отношение к пропаже телевизора ФИО3 При этом подсудимый соврал замок входной двери дома ФИО1, что прямо свидетельствует о его противоправном поведении.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что в доме потерпевшего имущества, принадлежащего Чащилову С.П., не было, что также подтвердил подсудимый.

В доме ФИО1 помимо телевизора Чащилов С.П. забрал ДВД-плеер, что опровергает показания подсудимого о его намерении произвести эквивалентный обмен забранного у потерпевшего имущества на телевизор матери.

Согласно показаниям подсудимого и свидетеля ФИО5 ЧащиловС.П. в доме матери пытался включить похищенный у ФИО1 телевизор, то есть использовать его в личных целях.

Указанные обстоятельства, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, полностью подтверждают вину ЧащиловаС.П. в тайном хищении имущества ФИО1, совершенном с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Чащилова С.П. по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий на Северном Кавказе, где был контужен (л.д. 82, 85-87, 90, 92, 94, 142, 143, 228-232).

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, состояния его здоровья, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа будет неисполнимым по причине отсутствия у подсудимого постоянного источника дохода.

Оценив обстоятельства дела и личность подсудимого, отсутствие устойчивой асоциальной направленности в его поведении, суд пришел к выводу о возможности егоисправления без реального отбывания наказания, то есть о применении ст.73 УК РФ, полагая при этом необходимым возложить на подсудимого определенные обязанности и установить испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 131 и 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокатам, участвовавшим в производстве по уголовному делу в качестве защитников по назначению (л.д. 105, 148, 168, 235).

Суд не усматривает основания для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в указанной части, поскольку подсудимый является трудоспособным, иждивенцев не имеет.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат возвращению законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧАЩИЛОВА <..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Чащилову С.П. наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На условно осужденного Чащилова С.П. возложить обязанности: своевременно, не реже одного раза в месяц, в установленные дни являться для регистрации в орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места жительства без уведомления указанного органа, пройти обследование у врача-нарколога и, при наличии медицинских показаний, пройти курс лечения от алкоголизма.

Контроль за условно осужденным Чащиловым С.П. возложить на специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговоров, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Чащилова С.П. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Чащилова <..............> в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере <..............> рубля <..............> копейки.

Вещественные доказательства: телевизор марки «Еленберг» с пультом дистанционного управления, ДВД-плеер марки «Самсунг» с пультом дистанционного управления, простынь считать переданными законному владельцу – потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационных жалоб и представления через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Н. Ермохин