Дело № 1-21/11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «06» октября 2011 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Ермохина А.Н.,

с участием: государственных обвинителей прокуратуры Шатровского района Курганской области – прокурора Кузнецова А.И., заместителя прокурора Денисенко Д.В.,

подсудимого Безгодова <..............>,

защитников – адвоката Черных А.П.,

представившего удостоверение № 0261 и ордер № 5,

адвоката Соболева В.И.,

представившего удостоверение № 0419 и ордер № 189,

представителя потерпевшего ФИО1

при секретарях Безгодовой С.А., Загвоздиной Л.З., Шарыповой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Безгодова <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 171, ч. 3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Безгодов Н.Е., являясь директором муниципального унитарного предприятия «Тепло плюс» (далее – МУП «Тепло плюс»), используя свое служебное положение, совершил хищение в форме присвоения вверенного ему имущества предприятия в крупном размере, причинив Администрации Шатровского района Курганской области материальный ущерб при следующих обстоятельствах.

В период с 18 сентября 2008 г. по 18 сентября 2011 г. на основании трудового договора Безгодов Н.Е. являлся директором и единоличным исполнительным органом МУП«Тепло плюс», расположенного по адресу: <адрес>, учредителем и собственником имущества которого, в соответствии с Уставом, являлась Администрация Шатровского района Курганской области.

В неустановленный день в начале декабря 2009 г. в дневное время Безгодов Н.Е., действуя умышленно, с целью хищения путем присвоения вверенных ему денежных средств МУП «Тепло плюс» в крупном размере, посредством заключения фиктивных сделок купли-продажи металлических труб между ООО <..............>, ООО <..............> и МУП «Тепло плюс», находясь в помещении предприятия, дал подчиненному ему программисту МУП «Тепло плюс» ФИО2 указание изготовить бухгалтерские документы о приобретении ОООТК <..............> у ООО <..............> металлических труб на общую сумму <..............> рублей. Выполняя данное указание ФИО2, находясь на рабочем месте, используя компьютерную технику предприятия, изготовил счет-фактуру № от 3 декабря 2009 г., накладную № от 3 декабря 2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № от 12 января 2010 г., № от 14 января 2010 г., № от 18 января 2010 г., № от 20 января 2010г., № от 28 января 2010 г., в которых главный бухгалтер МУП «Тепло плюс» ФИО4 выполнила подписи от имени главного бухгалтера ООО<..............> ФИО3, а неустановленное лицо выполнила подписи от имени руководителя указанной организации ФИО14 Данные документы Безгодов Н.Е. передал в ОООТК <..............>, договорившись с директором данной организации ФИО12 о содействии в оформлении сделки. 19января 2010 г., продолжая осуществлять свои преступные действия, Безгодов Н.Е., используя служебное положение, отдал распоряжение главному бухгалтеру МУП «Тепло плюс» ФИО4 произвести оплату ОООТК <..............> по счету-фактуре № от 8 декабря 2009 г. за металлические трубы на общую сумму <..............> рублей, которые фактически в МУП «Тепло плюс» не поступали. Выполняя распоряжение Безгодова Н.Е., платежным поручением № от 19 января 2010 г. ФИО4 произвела перечисление денежных средств в сумме <..............> рублей с расчетного счета МУП «Тепло плюс» на расчетный счет ОООТК <..............> После этого, в неустановленный день в январе 2010 г. Безгодов Н.Е. получил в ОООТК <..............> по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме <..............> рублей, которые обратил в свою пользу, использовав их для приобретения в свою собственность автомобиля «<..............>», причинив Администрации Шатровского района Курганской области материальный ущерб на сумму <..............> рублей.

Органами предварительного следствия Безгодову Н.Е. предъявлено обвинение в том, что он в период с 1 сентября 2005 г. по 2 сентября 2009 г. являлся директором муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП «Комхоз»), которое на основании Устава, утвержденного главой Администрации Шатровского района от 31 августа 2005 г., осуществляет обеспечение населения и организаций водой, а именно, добычу подземных вод Шатровского месторождения для коммунально-бытового и технологического водоснабжения населения с.Шатрово. Безгодов Н.Е., достоверно зная, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» деятельность по добыче подземных вод подлежит обязательному лицензированию, в период с 1 сентября 2005 г. по 2 сентября 2009 г., не имея соответствующего разрешения (лицензии), с целью извлечения дохода в крупном размере, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий, как руководитель предприятия осуществлял деятельность по добыче подземных вод Шатровского месторождения, расположенного в 2,6 км юго-западнее и в 2 км южнее с. Шатрово Шатровского района Курганской области, после чего реализовывал незаконно добытые подземные воды организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам в с. Шатрово. В результате осуществления незаконной предпринимательской деятельности по добыче и реализации подземных вод населению, организациям и предпринимателям с. Шатрово, директор МУП «Комхоз» Безгодов Н.Е. извлек доход в крупном размере на общую сумму <..............> рубля <..............> копеек.

Органами предварительного следствия и государственным обвинителем указанные действия БезгодоваН.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 171 УК РФ – осуществление предпринимательской деятельности без лицензии в случаях, когда такая лицензия обязательна, если это деяние сопряжено с извлечением дохода в крупном размере.

Судом установлено, что в период 1 сентября 2005 г. по 1 сентября 2009г. Безгодов Н.Е., являясь директором и единоличным исполнительным органом МУП «Комхоз», достоверно зная, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21 февраля 1992 г. № 2395-1 «О недрах» деятельность по добыче подземных вод подлежит обязательному лицензированию, не имея соответствующего разрешения (лицензии), выполняя уставные цели предприятия, а именно, обеспечение населения и организаций водой, не преследуя цели получения предприятием прибыли, как руководитель предприятия осуществлял деятельность по добыче подземных вод Шатровского месторождения, расположенного в 2,6 км юго-западнее и в 2 км южнее с.Шатрово Шатровского района Курганской области, после чего реализовывал незаконно добытые подземные воды организациям, индивидуальным предпринимателям и гражданам в с. Шатрово Шатровского района Курганской области, в результате чего МУП «Комхоз» за указанный период извлекло доход в неустановленном размере.

Подсудимый Безгодов Н.Е. виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал, суду показал, что он являлся директором МУП «Комхоз» и МУП «Тепло плюс» с момента создания предприятий. Учредителем предприятий является Администрация Шатровского района, имущество принадлежало предприятиям на праве хозяйственного ведения. В его должностные обязанности входило общее руководство предприятиями, он был вправе давать обязательные для всех работников распоряжении, привлекать их к дисциплинарной ответственности. МУП «Комхоз» осуществляет тепло- и водоснабжение, оказывает автоуслуги по вывозке жидких бытовых отходов, производит ремонт водопровода и теплосетей. Ранее данные виды деятельности осуществляло МУП «Быт», которое имело лицензию на пользование недрами для добычи подземных вод, но по вине Администрации Шатровского района было обанкрочено. В 2005-06 г.г. МУП «Комхоз» обращалось в лицензирующий орган для получения лицензии, но по ошибке комитета по земельным ресурсам Администрации Шатровского района земельный участок, на котором расположены скважины, был зарегистрирован под кадастровым номером участка, относящегося к Камышевскому сельсовету, а не Ожогинскому. Он информировал главу района ФИО7 о необходимости получения лицензии для добычи подземных вод, для чего нужно решение Правительства Курганской области о переводе земли из категории сельскохозяйственного назначения в промышленную категорию. Прекратить водоснабжение он не мог, так как это грозило ему увольнением. Департамент регулирования цен устанавливал тарифы на воду. Водоснабжение осуществлялось на основании договоров, потребители об отсутствии у МУП «Комхоз» лицензии в известность не ставились, оплата за воду производилась через кассу предприятия и в безналичной форме. В общих коммунальных платежах населения размер платы за воду отдельно не выделялся. Данный вид деятельности являлся для предприятия убыточным, за безлицензионную добычу воды водный налог взимался в пятикратном размере. Он обращался к прокурору района и в Роспотребнадзор с просьбой запретить водоснабжение. В сентябре 2009 г. он согласовал с главой района ФИО7 вопрос о приобретении автомобиля для МУП «Тепло плюс» за счет средств предприятия. Способ приобретения автомобиля не оговаривался. МУП «Тепло плюс» должно было перечислить денежные средства администрации района, которая через аукцион приобрела бы автомобиль и он стал бы муниципальной собственностью, после чего передан администрацией предприятию, однако он опасался, что в случае смены главы района автомобиль предприятию бы не дали. С директором ООО ТК <..............> ФИО12 он договорился об обналичивании денежных средств МУП «Тепло плюс» для приобретения автомобиля. Поскольку ФИО12 затягивал оформление необходимых документов, программист МУП «Тепло плюс» ФИО2 по собственной инициативе на рабочем месте изготовил счет-фактуру, накладную и квитанции к приходным кассовым ордерам с печатями ООО <..............> на поставку труб, в которых главный бухгалтер предприятия ФИО4 расписалась от имени работника указанной организации. Данные документы он передал в бухгалтерию ООО ТК <..............>. ФИО4 он дал распоряжение перечислить ООО ТК <..............> денежные средства в сумме <..............> рублей, после чего получил в данной организации <..............> рублей наличными, на которые в г. Тюмени приобрел автомобиль «<..............>», добавив собственные средства. Автомобиль он оформил на себя, передал его МУП «Тепло плюс» в безвозмездное пользование. За автомобилем был закреплен водитель. После начала проверки данного факта правоохранительными органами, он переоформил автомобиль на МУП«Тепло плюс».

Виновность подсудимого в совершении хищения при установленных судом обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами: показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду пояснил, что Администрация Шатровского района является учредителем МУП «Тепло плюс» и собственником имущество, переданного предприятию в хозяйственное ведение. В соответствии с трудовым договором директор МУП «Тепло плюс» Безгодов Н.Е. обязан использовать денежные средства предприятия только на производственную деятельность, имущество должно приобретаться с разрешения главы района. Приобретением автомобиля для личных целей на средства предприятия подсудимым был причинен Администрации Шатровского района имущественный ущерб. На момент приобретения автомобиля Администрация Шатровского района и МУП«Тепло плюс» долговых обязательств перед подсудимым не имели. Подсудимый возместил причиненный ущерб.

Представитель потерпевшего ФИО1 полагал, что Администрации Шатровского района было известно об отсутствии у МУП «Комхоз» лицензии на добычу подземных вод.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что с октября 2009 г. он является главой Администрации Шатровского района. От следователя ему стало известно, что подсудимый на денежные средства МУП «Тепло плюс» приобрел автомобиль, который зарегистрировал на себя, чем причинил Администрации Шатровского района имущественный ущерб. Данные денежные средства должны были использоваться для финансирования текущей деятельности предприятия, в том числе, на выплату заработной платы, уплату налогов, расчеты с поставщиками. Подсудимый по вопросу приобретения автомобиля для предприятия к нему не обращался. МУП«Комхоз» было реорганизовано из МУП «Быт», осуществлявшего аналогичную деятельность. Администрация Шатровского района имеет задолженность перед МУП«Комхоз» и МУП «Тепло плюс».

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что с ноября 2009 г. он работал специалистом по вопросам ЖКХ Администрации Шатровского района, с 1апреля 2010 г. является заместителем главы района. По указанию главы района он написал заявление по факту приобретения подсудимым автомобиля на средства МУП «Тепло плюс». Водоснабжение населения с.Шатрово осуществляет МУП «Комхоз», которому было передано имущество обанкротившегося МУП «Быт», ранее осуществлявшего аналогичную деятельность. Администрация Шатровского района имеет задолженность по оплате за теплоснабжение перед МУП «Комхоз» и МУП«Тепло плюс».

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что с декабря 1996 г. по 28 октября 2009 г. он являлся главой Администрации Шатровского района. МУП«Быт» осуществляло водоснабжение в с. Шатрово, имело лицензию на добычу подземных вод. По причинен несвоевременной оплаты за оказанные услуги возникла угроза банкротства МУП «Быт». Администрацией района было создано МУП «Комхоз». Вопрос о прекращении водоснабжения из-за отсутствия у предприятия лицензии не вставал и не обсуждался. Летом 2009г. его заместитель ФИО8 и подсудимый Безгодов обращались к нему по вопросу приобретения служебного автомобиля для МУП «Тепло плюс». Он разрешил приобрести автомобиль для предприятия, если имеются средства. Порядок оформления автомобиля не обсуждался.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что с 1994 г. по 2010 г. он являлся заместителем главы Администрации Шатровского района по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, строительства и промышленности. МУП «Комхоз» осуществляло водоснабжение населения. Сначала предприятие не имело лицензию на пользование недрами для добычи подводных вод, поскольку скважины находились на земельном участке сельскохозяйственного назначения. Безгодов и его заместитель ФИО10 добивались перевода участка в категорию земель промышленного назначения. Администрация Шатровского района об этом знала, содействовала получению лицензии. МУП «Комхоз» поставляло техническую воду, население оплачивало её потребление в кассу предприятия. Тарифы на воду устанавливал Департамент регулирования цен в г. Кургане. В Департаменте они объясняли по какой причине отсутствует лицензия, то, что иначе население осталось бы без воды. В 2008 г. комиссия разрешила пользоваться скважинами без лицензии. В 2009 г. МУП «Комхоз» получило лицензию. Водоснабжение для предприятия являлось убыточным. Предположительно в 2008 г. Безгодов в его присутствии обратился к главе Шатровского района ФИО7 по вопросу приобретения автомобиля для нужд предприятия. Глава разрешил приобрести автомобиль за счет средств МУП «ЖКХ». При этом не обсуждалось, на кого оформить автомобиль.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что с мая 2002 г. по сентября 2010 г. он работал в Администрации Шатровского района главным специалистом, затем начальником отдела и заместителем главы района по экономике. МУП «Комхоз» было создано для обеспечения водо- и теплоснабжения. Ранее данной деятельностью занималось МУП «Быт», которое было признано банкротом. В 2006 г. МУП «Комхоз» инициировало получение лицензии на добычу подземных вод. Для получения лицензии необходимо было пройти длительную процедуру перевода земельных участков, где расположены скважины, из одной категории в другую, что в тот момент относилось к ведению Российской Федерации. До получения лицензии МУП «Комхоз» осуществляло водоснабжение в с.Шатрово.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что она является главным бухгалтером МУП «Комхоз» и МУП «Тепло плюс» с момента создания предприятий. В период с сентября 2005 г. по августа 2009 г. МУП «Комхоз» осуществляло водоснабжение населения и организаций без лицензии на использование недр для добычи подземных вод. Раздельный учет оплаты за теплоснабжение и воду не велся. Ранее данную деятельность осуществляло МУП «Быт», которое имело лицензию. Имущество предприятия было изъято учредителем – Администрацией Шатровского района и передано МУП«Комхоз», что в совокупности с задолженностью перед бюджетами привело к банкротству МУП «Быт». Скважины для добычи воды находились на земельном участке сельскохозяйственного назначения, что препятствовало получению лицензии МУП «Комхоз». Землю должна была оформить администрация Шатровского района. Департамент регулирования цен был информирован об отсутствии у МУП «Комхоз» лицензии, но утверждал тарифы и нормативы, поэтому водоснабжение осуществлялось без лицензии, водный налог до 2006 г. уплачивался в пятикратном размере. МУП«Тепло плюс» для производственных целей был необходим автомобиль. Со слов Безгодова вопрос о приобретении автомобиля был согласован с администрацией Шатровского района. В декабре 2009 г. в кабинете у Безгодова она подписала от имени главного бухгалтера ООО<..............> ФИО3 документы о поставке труб в адрес ООО ТК <..............> Данные документы изготовил программист МУП«Тепло плюс» ФИО2. В январе 2010 г. по распоряжению Безгодова она перечислила на расчетный счет ООО ТК <..............> <..............> рублей за трубы, которых фактически не было, но планировалось списать их на ремонт. После этого Безгодов в её присутствии получил в указанной организации от главного бухгалтера <..............> рублей наличными. Документы на выдачу денег не оформлялись. На данные средства Безгодов приобрел автомобиль «<..............>», который по договору безвозмездной аренды был передан МУП «Тепло плюс». Затраты на содержание автомобиля несло предприятие. Долговых обязательств предприятие перед Безгодовым не имело. В мае 2010 г. по решению Безгодова данный автомобиль был принят на баланс предприятия. У МУП «Тепло плюс» не было обязанности производить отчисление прибыли Администрации Шатровского района.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что он является главным инженером МУП «Комхоз», занимался получением лицензии на пользование недрами для добычи подземных вод. Для получения лицензии земельный участок, на котором находились скважины, необходимо было перевести из категории земли сельскохозяйственного назначения в категорию промышленного назначения. По данному вопросу он обращался к заместителю главы Администрации Шатровского района ФИО9, который пояснил, что данный вопрос решается Правительством Курганской области. До получения лицензии МУП «Комхоз» осуществляло добычу воды, о чем было известно областным контролирующим органам. Департамент регулирования цен устанавливал предприятию тарифы на воду. Прекращение добычи воды привело бы к прекращению водоснабжения в с. Шатрово, поскольку другой водопровод отсутствует. Для нужд МУП «Тепло плюс» по согласованию с Администрацией Шатровского района был приобретен автомобиль «<..............>», сначала оформленный на директора Безгодова и переданный в безвозмездное пользование предприятию.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, с октября 2010 г. он является начальником отдела геологии и лицензирования по Курганской области Департамента по недропользованию по Уральскому федеральному округу. Порядок недропользования определяется Законом РФ «О недрах», который устанавливает, что недра являются государственной собственностью. Пользование недрами осуществляется на основании лицензии. В 2003 г. МУП «Быт» получило лицензию на добычу подземных вод сроком до 31 декабря 2005 г., которая не переоформлялась. В 2008 г. Безгодов обращался по вопросу получения лицензии МУП «Комхоз», однако представил неполный пакет документов, поэтому в приеме документов было отказано. После изменений Закона РФ «О недрах» оформления права собственности на земельные участки недр для получения лицензии не требовалось. Лицензия МУП«Комхоз» была выдана 2 сентября 2009 г. До получения лицензии разрешается добывать воду в небольших количествах, необходимых для прокачки систем.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает программистом в МУП «Тепло плюс», также занимается кадровыми вопросами, подчиняется директору предприятия. В конце 2009 г. по просьбе подсудимого он на своем рабочем месте в <адрес> на компьютере изготовил документы на поставку труб из ООО <..............> в ООО ТК <..............> Ассортимент труб ему указал Безгодов. Реквизиты ООО <..............> у него сохранились с предыдущего места работы. Документы он распечатал на лазерном принтере, оттиск печати организации изготовил на струйном принтере. Изготовленные документы он отдал Безгодову. Данные документы были необходимы для приобретения автомобиля для МУП «Тепло плюс». Автомобиль был оформлен на подсудимого и на основании договора безвозмездной аренды передан предприятию. На работу был сразу принят водитель ФИО15. Кроме того, с октября 2005 г. он работает программистом в МУП «Комхоз». Он изготавливал налоговые декларации предприятия, в которых указывалось об отсутствии лицензии, в связи с чем налог исчислялся в пятикратном размере.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является директором ООО ТК <..............>. В 2009 г. по просьбе Безгодова через его организацию была проведена сделка по приобретению труб. Безгодов привез ему оформленные счет-фактуру, накладную и квитанции к приходным кассовым ордерам о приобретении ООО ТК <..............> труб на сумму <..............> рублей в ООО <..............>. Были ли трубы фактически поставлены, ему не известно. От МУП «Тепло плюс» через расчетный счет за данные трубы поступили денежные средства в сумме <..............> рублей. МУП«Тепло плюс» через бухгалтерию его организации из поступивших средств были выданы <..............> рублей наличными, за вычетом налогов, подлежащих уплате со сделки.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что с декабря 2003 г. по март 2010 г. она работала главным бухгалтером ООО ТК <..............> основным видом деятельности которого является производство хлеба. В декабре 2009 г. директор организации ФИО12 предоставил ей документы о приобретении труб в организации в г.Тюмени, сказал, что данные трубы необходимо отписать в Комхоз. Она составила соответствующие счет-фактуру и накладную. В январе 2010 г. за данные трубы на расчетный счет их организации поступили денежные средства в сумме около <..............> тысяч рублей, которые она обналичила и передала ФИО12.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что с 1999 г. он является директором ООО <..............> находящейся в г. Тюмени, осуществляющей производство строительных материалов. Его организация сделок с ООО ТК <..............> не имела, реализацию труб не осуществляла. В счете-фактуре № от 3 декабря 2009 г., товарной накладной № от 3 декабря 2009 г., квитанциях к приходным кассовым ордерам № от 12 января 2010 г., № от 14 января 2010 г., № от 18 января 2010 г., № от 20 января 2010 г., № от 28 января 2010 г. подписи выполнены не им и не главным бухгалтером организации ФИО3 Наличные денежные средства в ООО <..............> принимает кассир, а не главный бухгалтер. В документах указан старый адрес организации, сменившийся в ноябре 2007 г. Оттиски печати в документах возможно проставлены печатью ООО <..............>, похищенной в 2003-04 г.г.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он работает в МУП «Тепло плюс» водителем на автомобиле «<..............>», который был приобретен в январе 2010 г. для предприятия. Первоначально данный автомобиль был оформлен на Безгодова. Автомобилем он управлял на основании доверенности, выданной подсудимым. При использовании автомобиля выписывались путевые листы, необходимые для списания ГСМ.

Постановлением Администрации Шатровского района Курганской области от 31 августа 2005 г. № было создано муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство», утвержден устав предприятия, директором назначен Безгодов Н.Е. (том 2, л.д. 12).

МУП «Коммунальное хозяйство» в установленном законом порядке было зарегистрировано и поставлено на учет в налоговом органе (том 2, л.д.14?15).

В соответствии с Уставом муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство» (сокращенное наименование – МУП «Комхоз») создано в целях предоставления услуг населению и юридическим лицам с.Шатрово. Предметом деятельности является подача тепла и воды, прочие виды услуг. Отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, предприятие может осуществлять только на основании лицензии. Директор, действуя на основе единоначалия, самостоятельно решает вопросы руководства текущей деятельностью предприятия, отнесенные к его компетенции Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», уставом, трудовым договором, должностной инструкцией и решениями собственника имущества предприятия. Приказы (распоряжения) и указания директора не должны противоречить законодательству (п.п. 2.5, 4.1, 4.2, 5.9, 5.10).

По сообщению отдела геологии и лицензирования по Курганской области Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (Уралнедра) Федерального агентства по недропользованию от 11августа 2009 г. МУП «Коммунальное хозяйство» Шатровского района не имеет лицензию на право пользования недрами, в том числе и с целью добычи подземных вод. Данное предприятие обращалось по поводу оформления лицензии, но документы не были приняты в связи с неукомплектованностью. В ответах от 15 февраля и 4 мая 2010 г. на запросы указный отдел сообщил, что МУП «Коммунальное хозяйство» подавало заявку на предоставление права пользования недрами с целью добычи подземных вод Шатровского месторождения 29 августа 2006 г. Представители МУП «Коммунальное хозяйство» при сборе документов для оформления лицензии на право пользования недрами обращались к специалистам отдела геологии и лицензирования по Курганской области Уралнедра и Филиала по Курганской области ФГУ «ТФИ по Уральскому федеральному округу» и получали устные консультации. Заявка с полным пакетом необходимых документов зарегистрирована 12 августа 2009 г. Лицензия зарегистрирована 2 сентября 2009 г. (том 2, л.д. 8, 9; том 5, л.д. 82).

2 сентября 2009 г. МУП «Комхоз» выдана лицензия серии КУГ № на право пользования недрами – добычи подземных вод Шатровского месторождения, расположенного в 2,6 км юго-западнее и в 2 км южнее с.Шатрово Шатровского района Курганской области, для коммунально-бытового и технологического водоснабжения населения с. Шатрово (том2,л.д. 10).

Согласно универсальным анализам оборотов, актам сверок и счетам-фактурам в период с сентября 2005 г. по сентябрь 2009 г. МУП «Комхоз» оказывало возмездные услуги по водоснабжению юридическим лица и индивидуальным предпринимателям с.Шатров (том 2, л.д. 70-121; том 3, л.д.4-8, 119-121; том 4, л.д. 1-33).

В МУП «Комхоз» были изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами бухгалтерские документы, которые стали предметом исследования при производстве судебной бухгалтерской экспертизы (том 1, л.д. 34-35, 36-37, 63-64; том 3, л.д. 95-112; том 4, л.д. 32-33).

Согласно заключению эксперта № от <дата> сумма дохода, полученного МУП «Комхоз» от населения, юридических лиц и предпринимателей за водоснабжение в период с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2009 г. составила <..............> рублей <..............> копеек (том 3, л.д. 12-69).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО16 суду пояснила, что она является экспертом отдела специальных экспертиз ЭКЦ УМВД по Курганской области, имеет высшее экономическое образование, в 2000 г. окончила КГСХА по специальности «Экономика и управление аграрным производством». До апреля 2011 г. она работала специалистом-ревизором отделения документальных проверок и ревизий оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям при УВД по Курганской области. На основании постановления следователя, в соответствии со ст. 57 УПК РФ, как лицо, обладающее специальными познаниями, она производила судебную бухгалтерскую экспертизу по настоящему уголовному делу. Период, за который был исчислен полученный МУП «Комхоз» доход от водоснабжения, был определен следователем. Поскольку в оплате за коммунальные услуги населению отдельно не выделялось водоснабжение, в данной части доход был исчислен расчетным путем на основании сводных ведомостей МУП «Комхоз».

В период с 2005 г. по 2009 г. решениями Администрации Шатровского района утверждались нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг, решениями Шатровской районной Думы, а с 2008 г. Шатровской сельской Думы утверждались тарифы по оплате коммунальных услуг для потребителей МУП «Комхоз», включая водоснабжение (том 2, л.д. 22-38).

Фактические затраты МУП «Комхоз» на водоснабжение населения и организаций с. Шатрово в 2006-2009 г.г. превышали полученный валовый доход (том 5, л.д. 93).

За указанный период МУП «Комхоз» предоставлялись статистические сведения о работе водопровода, без указания информации о поднятии насосными станциями подземных вод (том 2, л.д. 39-50).

Согласно ответу Межрайонной инспекции ФНС РФ № 3 по Курганской области в период с 1 сентября 2005 г. по 2 сентября 2009 г. МУП «Комхоз» уплачивало налог по ставкам, установленным п. 1 ст. 333.12 НК РФ, в размере 456 рублей за 1 тысячу куб.м (том 5, л.д. 185).

Распоряжением главы Администрации Шатровского района от 30 августа 2011 г. № трудовой договор с директором МУП «Комхоз» Безгодовым Н.Е. был прекращен (том 5, л.д. 186).

Постановлением Администрации Шатровского района Курганской области от 12 августа 2008 г. № было создано муниципальное унитарное предприятие «Тепло плюс», утвержден устав предприятия, директором назначен Безгодов Н.Е. (том 1, л.д. 106).

В соответствии с Уставом учредителем и собственником имущества муниципального унитарного предприятия «Тепло плюс» является Администрация Шатровского района. Пунктом 5.10 Устава установлено, что директор издает приказы (распоряжения) и указания, обязательные к исполнению всеми сотрудниками предприятия (том 1, л.д. 107-112).

18 сентября 2008 г. Администрация Шатровского района заключила трудовой договор с директором МУП «Тепло плюс» Безгодовым Н.Е. (том 1, л.д. 119-122).

На основании договора от 14 октября 2008 г. Администрацией Шатровского района МУП «Тепло плюс» по акту приема-передачи на праве хозяйственного ведения были переданы объекты муниципальной собственности Шатровского района для осуществления уставных целей (том1, л.д. 113-118).

В соответствии с Положением, утвержденным решением Шатровской районной Думы от 26 января 2006 г. №, муниципальные унитарные предприятия ежегодно перечисляют в местный бюджет 10% прибыли, остающейся в их распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей (том 1, л.д. 104-105).

Согласно счету-фактуре № от 3 декабря 2009 г., товарной накладной № от 3 декабря 2009 г., квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 12 января 2010 г., № от 14 января 2010 г., № от 18 января 2010 г., № от 20 января 2010г., № от 28 января 2010 г. ООО <..............> (адрес: <адрес>) поставило ООО ТК <..............> трубы на общую сумму <..............> рублей, оплата за которые была произведена наличными денежными средствами (том 5, л.д. 119-125).

По заключению эксперта № от <дата> бланки товарной накладной № от 3 декабря 2009 г., счета-фактуры № от 3 декабря 2009 г., квитанций к приходным кассовым ордерам № от 12 января 2010 г., № от 14 января 2010 г., № от 18 января 2010 г., № от 20 января 2010г., № от 28 января 2010 г. выполнены при помощи электрофотографического оборудования (лазерного принтера). Изображения оттисков круглой печати сине-зеленого цвета с реквизитами ООО <..............> Для документов» в указанных документах нанесены не клише какой-либо печати, а выполнены при помощи цветного капельно-струйного принтера (том 1, л.д. 166-167).

По заключению эксперта № от <дата> подписи от имени ФИО3 в графе «Главный бухгалтер» в товарной накладной № от 3 декабря 2009 г., счете-фактуре № от 3 декабря 2009 г., квитанциях к приходным кассовым ордерам № от 12 января 2010 г., № от 14 января 2010 г., № от 18 января 2010 г., № от 20 января 2010г., № от 28 января 2010 г. выполнены ФИО4 (том 1, л.д. 169-170).

В соответствии с изменениями в Устав ООО <..............> от 22 ноября 2007 г. местом нахождения организации является адрес: <адрес> (том 1, л.д. 88).

Согласно счету-фактуре № от <дата> и товарной накладной № от 8 декабря 2009 г. ООО ТК <..............> (адрес: <адрес>) поставило МУП «Тепло плюс» трубы, совпадающие по ассортименту и количеству с поставленными из ООО <..............>, на общую сумму <..............> рублей (том 5, л.д. 110-111).

Согласно приходному ордеру № от 30 декабря 2009 г. на склад МУП «Тепло плюс» от ООО ТК <..............> поступила труба на сумму <..............> рублей (том 1, л.д. 129).

Платежным поручением № от 19 января 2010 г. с расчетного счета МУП «Тепло плюс» на расчетный счет ООО ТК <..............> по счету № от 8 декабря 2009 г. за трубу было перечислено <..............> рублей (том 5, л.д. 109).

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> 21 января 2010 г. Безгодов Н.Е. приобрел автомобиль «<..............>» <..............>, идентификационный номер № (том 1, л.д. 102).

1 февраля 2010 г. Безгодов Н.Е. заключил с МУП «Тепло плюс», в лице главного инженера ФИО10, договор аренды указанного автомобиля с государственным регистрационным номером №, сроком до 31 декабря 2010 г. По условиям договора арендная плата, размер которой сторонами в договоре не определен, направляется на финансирование профилактического и текущего ремонта арендуемого автомобиля, последствий аварий и повреждения автомобиля, эксплуатационных расходов (том 1, л.д. 103).

1 февраля 2010 г. на основании трудового договора ФИО15 был принят в МУП «Тепло плюс» водителем на автомобиль <..............> (том 5, л.д.192, 193).

В заявлении начальнику ОВД по Шатровскому району от 3 июня 2010 г. заместитель главы Администрации Шатровского района ФИО6 просит провести расследование по факту хищения директором МУП«Тепло плюс» Безгодовым Н.Е. денежных средств в сумме <..............> рублей в период с декабря 2009 г. по январь 2010 г. (том 1, л.д. 142).

Согласно карточкам учета транспортных средств 27 мая 2010 г. автомобиль «<..............>» с государственным регистрационным знаком № снят с учета в связи с прекращением права собственности Безгодова Н.Е., зарегистрирован за МУП «Тепло плюс» (том 1, л.д. 154, 158).

На 28 мая 2010 г. указанный автомобиль входил в список основных средств, находящихся на балансе МУП «Тепло плюс» (том 5, л.д. 191).

Распоряжением главы Администрации Шатровского района от 16 сентября 2011 г. № трудовой договор с директором МУП «Тепло плюс» Безгодовым Н.Е. был прекращен (том 5, л.д. 187).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу в отношении подсудимого Безгодова по ч. 1 ст. 171 УК РФ, суд считает необоснованными.

Указанное уголовное дело было возбуждено 30 апреля 2010 г. В соответствии с ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. 29 мая 2010 г. производство по делу было приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

3 июня 2010 г. производство по делу было возобновлено, срок дознания заместителем прокурора Шатровского района установлен до 3 июля 2010г.

10 июня 2010 г. уголовное дело передано в СО при ОВД по Шатровскому району, где 14 июня 2010 г. было соединено в одно производство со вторым уголовным делом в отношении Безгодова Н.Е.

В дальнейшем сроки предварительного следствия продлевались в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Из представленных суду доказательств следует, что в период с 1 сентября 2005 г. по 1 сентября 2009 г. МУП «Комхоз» осуществляло добычу подземных вод без специального разрешения (лицензии).

Суд считает необоснованными доводы защиты о том, что право пользования недрами перешло от МУП «Быт» к МУП «Комхоз» на основании ст. 17.1 Закона РФ «О недрах».

В соответствии со ст. 17.1 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (с последующими изменениями и дополнениями) право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае приобретение субъектом предпринимательской деятельности в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», имущества (имущественного комплекса) предприятия-банкрота (пользователя недр) при условии, что приобретатель имущества является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством Российской Федерации, отвечает квалификационным требованиям, предъявляемым к недропользователю законодательством Российской Федерации о недрах.

МУП «Комхоз» не приобретало имущество МУП «Быт» в порядке, предусмотренном ст. 110 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а получило в хозяйственное ведение от учредителя.

Информирование органов местного самоуправления, Департамента регулирования цен, налоговых органов об осуществлении пользования недрами без лицензии, не освобождает подсудимого, как руководителя предприятия, от ответственности за безлицензионную добычу подземных вод, поскольку указанные органы не являются уполномоченными лицензирующими органами и не вправе давать разрешение на пользование участками недр.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О недрах» предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным решением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр.

До 12 августа 2009 г. МУП «Комхоз» не представляло в лицензирующий орган в полном объеме документы, необходимые для получения лицензии, в связи с чем не имело право претендовать на получение лицензии и полагать, что она будет выдана.

Суд признает недостоверными показания подсудимого и свидетелей ФИО4, ФИО2 о том, что в период осуществления добычи подземных вод без лицензии МУП «Комхоз» уплачивало ввозный налог в пятикратном размере, что могло свидетельствовать о правомерном характере такой деятельности, поскольку они противоречат информации МРИ ФНС РФ № 3 по Курганской области и налоговому законодательству.

Пункт 2 ст. 333.12 НК РФ устанавливает, что при заборе воды сверх установленных квартальных (годовых) лимитов водопользования налоговые ставки в части такого превышения устанавливаются в пятикратном размере налоговых ставок, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Увеличение ставок водного налога при незаконном водопользовании законодательством не предусмотрено.

Не может являться легитимацией безлицензионной деятельности заключение договоров водоснабжения с государственными органами, включая правоохранительные, и органами местного самоуправления, поскольку в соответствии с Уставом МУП «Комхоз» отдельные виды деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Предприятие может осуществлять только на основании лицензии. Потребители об отсутствии у МУП «Комхоз» лицензии не информировались. Из ст. 10 ГК РФ следует, что разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Вопреки доводам защиты, судебная бухгалтерская экспертиза произведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Из заключения и показаний эксперта ФИО16 следует, что производство экспертизы было поручено ей в соответствии со ст. 57 УПК РФ, как лицу, обладающему специальными познаниями.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а выводы эксперта соответствуют его компетенции и проведенным исследованиям, основанным на материалах настоящего уголовного дела.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, по следующим основаниям.

Статья 171 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за незаконную деятельность, отвечающую признакам предпринимательской.

Из п. 1 ст. 2 ГК РФ следует, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» муниципальное предприятие может быть создано в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).

Уставом МУП «Комхоз» определено, что предприятие создано в целях предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам села Шатрово. Среди целей создания предприятия не указано получение систематической прибыли.

Из представленных суду доказательств следует, что деятельность по водоснабжению являлась для МУП «Комхоз» убыточной.

При указанных обстоятельствах суд не имеет оснований полагать, что у подсудимого имелся умысел на незаконное предпринимательство.

Кроме того, заключением эксперта определен размер дохода, полученный МУП «Комхоз» от юридических и физических лиц за водоснабжение за период с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2009 г. Судом установлено, что 2 сентября 2009 г. МУП «Комхоз» получило лицензию на пользование участком недр для добычи подземных вод, поэтому включение в общий доход дохода за период со 2 по 30 сентября 2009 г. является необоснованным. Иные сведения и расчеты размера полученного МУП«Комхоз» дохода от водоснабжения за период с 1 сентября 2005 г. по 1 сентября 2009 г. суду не представлены.

Оценив доказательства в части обвинения подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Исследованные судом доказательства свидетельствуют, что подсудимый дал распоряжение подчиненной ему главному бухгалтеру ФИО4 оплатить за счет средств МУП «Тепло плюс» счет на трубы, которых фактически не было, то есть использовал свои организационно-распорядительные полномочия, после чего получил в ООО <..............> наличные денежные средства в сумме <..............> рублей, которые использовал на приобретение автомобиля в свою собственность.

Суд признает недостоверными показания подсудимого о том, что он не давал поручение программисту ФИО2 изготовить фиктивные бухгалтерские документы от имени ООО <..............> поскольку они противоречат показаниям свидетеля ФИО2 и установленным судом обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что подсудимый обращался к главе Шатровского района по вопросу приобретения автомобиля, не освобождает его от ответственности за хищение денежных средств, поскольку решение о безвозмездном и противоправном изъятии денежных средств предприятия подсудимый принял самостоятельно.

Суд признает недостоверными показания свидетеля ФИО8 о том, что подсудимый обращался к главе Шатровского района в 2008 г. по вопросу приобретения автомобиля на средства МУП «ЖКХ», поскольку они противоречат показаниям подсудимого Безгодова Н.Е. и свидетеля ФИО7 о том, что данный разговор состоялся в 2009 г. и касался приобретения автомобиля для нужд МУП «Тепло плюс».

При получении подсудимым денежных средств в сумме <..............> рублей эквивалентные обязательства у него перед МУП «Тепло плюс» не возникли, что подтверждает факт совершения подсудимым именно хищения.

Передача автомобиля в пользование предприятию правого значения не имеет, так как не касается вопроса перехода права собственности на автомобиль.

Суд признает необоснованными доводы защиты о незаконном предъявлении Безгодову Н.Е. обвинения по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 октября 2008 г. № 600-О-О и некоторых других решениях, уголовно-процессуальный закон не содержит норм, позволяющих привлекать лицо в качестве подозреваемого или обвиняемого, а также изменять и дополнять ранее предъявленное обвинение в связи с совершением лицом преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что определение того, является ли вновь обнаруженное преступное деяние составной частью события преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено, или оно образует самостоятельное событие преступления, по признакам которого должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

В отношении подсудимого было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, по факту обналичивания по фиктивной сделке денежных средств МУП «Тепло плюс» в сумме <..............> рублей и использования их для приобретения в свою собственность автомобиля. Таким образом, обвинение подсудимому было предъявлено по факту преступления, по которому было возбуждено уголовное дело.

Необоснованными являются доводы защиты о том, что деянием подсудимого ущерб Администрации Шатровского района причинен не был.

Имущество МУП «Тепло плюс» было передано учредителем –Администрацией Шатровского района в хозяйственное ведение.

В соответствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Хищение вверенного подсудимому имущества МУП «Тепло плюс» причинило имущественный ущерб собственнику, которым является Администрация Шатровского района.

Письмо заместителя начальника СО при ОВД по Шатровскому району от 21 мая 2010 г. начальнику ОВД по Шатровскому району относится к служебной переписке, в которой отмечается неполнота предварительной проверки, проведенной органом дознания, и не является процессуальным решением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного преследования в отношении Безгодова Н.Е. по факту присвоения денежных средств МУП «Тепло плюс» (том 1, л.д. 135).

Представленные стороной защиты документы в отношении ООО«Тепло плюс» и ООО «Коммунальное хозяйство» (том 5, л.д. 45-51), а также материалы дела об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Безгодова Н.Е. (том 5, л.д. 149-158), не отвечают критерию относимости доказательств.

Из установленных судом обстоятельств следует, что подсудимым присвоил денежные средства в сумме <..............> рублей. Денежные средства в размере <..............> рублей им не присваивались. Совершение хищения данной суммы в иной форме подсудимому не предъявлялось, в связи с чем она подлежит исключению из обвинения.

Таким образом, суд квалифицирует деяние Безгодова Н.Е. по ч. 3 ст.160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

При назначении наказания судом учитываются общественная опасность и характер совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, трудовым коллективом по прежнему месту работы характеризуется положительно, награжден знаком «Почетный работник жилищно-коммунального хозяйства», на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (том 3, л.д. 78, 80, 83; том 4, л.д.136?138).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимому, судом не установлены.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление Безгодова Н.Е. и предупреждения совершения им новых преступлений, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, но не в максимальном размере, полагая данного наказания соразмерным им содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать БЕЗГОДОВА <..............> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ), за которое назначит ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Оправдать БЕЗГОДОВА <..............> по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать за Безгодовым <..............> право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием по ч. 1 ст. 171 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Безгодова Н.Е., по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства: счет-фактуру № от 8 декабря 2009 г., товарную накладную № от 8 декабря 2009 г., платежное поручение № от 19 января 2010 г., образцы оттисков печати ООО <..............> образцы подписи ФИО14, ФИО3, ФИО4, счет-фактуру № от 3 декабря 2009 г., накладную № от 3 декабря 2009 г., квитанции к приходным кассовым ордерам № от 12 января 2010 г., № от 14 января 2010 г., № от 18 января 2010 г., № от 20 января 2010г., № от 28 января 2010 г., сводные ведомости МУП «Коммунальное хозяйство» за сентябрь-декабрь 2005 г., 2006 г., 2007г., 2008 г., 9 месяцев 2009 г., универсальный анализ оборотов за период с 1 сентября 2005 г. по 30 сентября 2009 г., акты сверок взаимных расчетов, копии договоров МУП «Коммунальное хозяйство» на водоснабжение хранить при уголовном деле; бухгалтерские документы, переданные на хранение главному бухгалтеру МУП «Коммунальное хозяйство», считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей кассационных жалоб и представления через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, как и иные участники судебного разбирательства, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: судья А.Н. Ермохин